Добавил:

Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Казанский национальный исследовательский технический университет им. А. Н. Туполева

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Материалы по СПП.docx

Скачиваний:

Добавлен:

02.05.2019

Размер:

125.46 Кб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 66

Доклад: Избирательные системы и их функционирование в России

Министерство общего и профессионального образования

Российской Федерации

Казанский Государственный Технический Университет им. А.Н.Туполева.

Высшая школа бизнеса “Арго”

По дисциплине:

Современные социально – политические проблемы

На тему: “Избирательные системы и их функционирование в России”

Выполнил: студентгр.6321

Ахметнуров А.И.

Приняла: Кабанова Л.К.

КАЗАНЬ – 2004.

Формирование избирательной системы в современной России относится к началу

90-ых годов. Первые демократические выборы в России состоялись летом 1991г.,

ещё в период существования СССР. В президентских выборах, состоявшихся 12

июня 1991г., из шести претендентов уже в первом туре победу одержал

Б.Н.Ельцин. Получив 57% голосов, он стал первым президентом России. Однако

некоторые демократические нововведения были применены ещё в период выборов

народных депутатов СССР в 1989г., а также в ходе избирательной кампании по

выборам народных депутатов РСФСР и местных Советов. Именно с этими выборами

связано образование первых предвыборных блоков, а также заметное расширение

круга субъектов, выдвигавших кандидатов в депутаты.

Не отвергая значение сделанного в конце 80-ых годов и самом начале 90-х

годов, следует же отметить, что принципиально новый шаг в формировании новой

избирательной системы в России был сделан осенью 1993г. Именно тогда по Указу

Президента Б.Ельцина «О поэтапной конституционной реформе в Российской

Федерации» от 21 сентября 1993г. №1400 был распущен действующий Верховный

Совет и Съезд народных депутатов и назначены выборы российского парламента –

Федерального Собрания.

Выборы в Государственную Думу – нижнюю палату Федерального Собрания были

назначены этим же Указом на 12 декабря 1993г. Несколько позднее, 11 ноября

1993г., был издан Указ Б.Ельцина о проведении 12 декабря 1993г. Одновременно

с выборами в Государственную Думу также выборов в верхнюю палату парламента –

Совет Федерации.

В промежутке между этими двумя вехами реформы избирательной системы было

принято решение о начале преобразования местного самоуправления. Оно

проводилось в соответствии с Указом Президента Б.Ельцина «О реформе местного

самоуправления в Российской Федерации» от 26 октября 1993г. По этому указу

органами местного самоуправления в городах, сельских посёлках и других

населённых пунктах вместо распускаемых Советов народных депутатов становились

выборные и другие органы местного самоуправления – собрание представителей

(дума, муниципальный комитет и т.п.), глава местного самоуправления (глава

администрации, мэр, староста и др.).

Так Россия перешла от Советов к новым органам законодательной власти,

избираемым на основе альтернативности и конкурентной борьбы между различными

политическими силами.

Несмотря на то, что наиболее важные решения по реформированию избирательной

системы России были приняты осенью 1993г., этим временем период реформ не

ограничивается, а охватывает 1993-1995гг. Но если в самом начале эта система

формировалась в соответствии с указами Президента Б.Ельцина (например,

«Положения о выборах депутатов Государственной Думы» в 1993г. или « Положения

о выборах Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» в

1993г., исходивших от Б.Ельцина), то в последующем – уже на основе

федеральных законов. Прежде всего таких, как «Об основных гарантиях

избирательных прав граждан Российской Федерации» (принят Государственной

Думой 21 апреля 1995г. и одобрен Советом Федерации 4 мая 1995г.), «О выборах

депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

(принят Государственной Думой 9 июня 1995г. и одобрен Советом Федерации 15

июня 1995г., подписан Президентом 21 июня 1995г.), «О порядке формирования

Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», «О референдуме

в Российской Федерации».

В основе этих законов и соответственно в основе избирательной системы лежат

следующие конституционные принципы: всеобщее, равное и прямое избирательное

право при тайном голосовании; свобода предвыборной агитации; равенство прав

кандидатов при проведении избирательной кампании.

В соответствии с Конституцией РФ (ст.81) и федеральным законом президент

России избирается на выборах по единому федеральному округу, включающему всю

территорию страны. Федеральное Собрание формируется раздельно по палатам и по

различным правовым нормам. В Государственную Думу сроком на четыре года

избираются 450 депутатов, из них 225 – по одномандатным округам (один круг –

один депутат) и 225 – по федеральному избирательному округу, пропорционально

количеству голосов, поданных за федеральные списки кандидатов в депутаты

(называемые нередко партийными списками), выдвинутые избирательными

объединениями и избирательными блоками (ст. 95-101 Конституции РФ).

Если одна часть представительного органа избирается по мажоритарной системе,

а другая – по пропорциональной, то это означает, что данный орган формируется

по смешанной избирательной системе, а в стране практикуется смешанный или,

иначе говоря, комбинированный тип избирательной системы. Именно по этой

системе формируется Государственная Дума РФ, и именно эта система

используется в нашей стране.

В чём смысл и преимущества этой системы? И почему именно она, а не другая

применяется в России? Смысл её заключается в том, чтобы выявить наиболее

значимые и важные для общества и государства политические фигуры и силы и,

создав им условия для работы, способствовать их избранию в представительный

орган, будь то парламент страны, автономной республики, края или области.

Основное преимущество (в идеале) такой системы состоит в том, что по

мажоритарному принципу в депутаты избираются, как правило, наиболее

известные, популярные и значимые для той или иной части населения или жителей

избирательных округов личности, которые однако, не всегда оказываются самыми

подготовленными в профессиональном отношении.

Что же касается пропорционального принципа, то преимущество его (опять-таки в

идеале) состоит в том, что по нему в органы представительной власти

избираются наиболее значимые и популярные общественные силы. Однако с помощью

этого принципа выявляются не только наиболее авторитетные среди избирателей

на конкретный момент времени политические силы, но и их программы, что

позволяет властям распознавать также наиболее значимые общественные интересы

и, ориентируясь на них, реализуя их, определять направление развития страны.

Указанные преимущества позволяют сделать вывод, что смешанную систему

следовало бы сохранять, тем более, что те, кто выступает за её изменение,

отстаивают диаметрально противоположные позиции: одни доказывают

необходимость отказаться от мажоритарного принципа, а другие – от

пропорционального. И опыт, накопившийся за время выборов трёх составов

Государственной Думы, также подтверждает, что смешанная система достаточно

эффективна и сбалансирована. В подтверждение сошлёмся на данные,

характеризующие общую картину выборов в Государственные Думы 1993, 1995 и

1999гг. Выглядят эти данные следующим образом:

· в выборах 1993г. участвовали 13 партий, блоков и объединений, из которых

восемь преодолели 5 – процентный барьер (ЛДПР, «Выбор России», ПРЕС, «Женщины

России», «Яблоко», ДПР, АПР и КПРФ);

· В выборах 1995г. участвовали уже 43 силы, из которых лишь 4-ре преодолели 5

– процентный барьер (ЛДПР, «Яблоко», НДР и КПРФ);

· В выборах 1999г. приняли участие 28 политических сил, шесть из которых

преодолели 5 – процентную ставку («Яблоко», «Единство» («Медведь»), «Блок

Жириновского», «Отечество – вся Россия», КПРФ и «Союз правых сил».

Иллюстрация к приведённым данным табл. 1.

На эффективность и сбалансированность смешанной системы выборов указывают и

выводы ЦИК, который в одном из своих обобщающих докладов в октябре 2000г.

отмечал, что применяемая в России система выборов прошла проверку на

конституционность и позволяет отражать электоральные предпочтения граждан

страны. Именно поэтому, несмотря на многочисленные попытки изменить систему

выборов в Государственную Думу, основные принципы её формирования сохранены и

в новом Законе «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального

Собрания Российской Федерации», принятом Государственной Думой 2 июня 1999г.,

одобренном Советом Федерации 9 июня 1999г. и подписанном Президентом РФ

Б.Ельциным 24 июня этого же года.

Наряду с устоявшимися и ставшими привычными нормами и положениями, в Законе

1999г. появились и новые. Наиболее важные среди них следующие: число подписей

в поддержку выдвижения отдельных кандидатов или федеральных списков

кандидатов резко увеличено, за исключением случая внесения избирательного

залога. Для отдельного кандидата это число должно быть не меньше 1% от общего

числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего

избирательного округа. Однако в случае проведения досрочных выборов это число

должно быть соответственно не менее 0,5% от общего числа избирателей. Для

избирательных объединений и блоков, выдвинувших федеральный список

кандидатов, за исключением случая внесения избирательного залога, число

подписей должно составлять не менее

Таблица 1

Политические силы, избранные в Думу по пропорциональной системе	1993 г.	1995 г.	1999 г.
	(численный состав, чел.)
Либерально демократическая партия России	59	50	17 (“Блок Жириновского”)
“Выбор России” (с июня 1994 г. партия “Демократический выбор России”, прекратившая самостоятельное существование в мае 2001 г.)	Всего 52	0	ДВР участвовала в блоке с СПС
Партия Российского единства и согласия	18	0	не участвовала
“Женщины России”	21	0	0
“Яблоко”		31	16
Демократическая партия России	21	самостоятельно не участвовала	не участвовала
Аграрная партия России	21	0	самостоятельно не участвовала
Коммунистическая партия РФ	32	99	67
“Наш дом - Россия”	не участвовал	45	-
“Единство” (“Медведь”)	не участвовало	не участвовало	64
“Отечество – вся Россия”	не участвовало	не участвовало	37
“Союз правых сил”	не участвовал	не участвовал	24

200 тыс. подписей избирателей, при этом на один субъект РФ должно приходиться

не более 14 тыс. В случае проведения досрочных выборов число подписей должно

составлять 100 тыс.; внесение избирательного залога вместо списков в

поддержку выдвижения кандидата или избирательного блока. В случае проигрыша

на выборах этот залог перечисляется соответствующей избирательной комиссией в

доход Федерального бюджета, а в случае победы – возвращается кандидату или

избирательному объединению, блоку.

Весьма важными новшествами в российском избирательном законодательстве 1999г.

являются также следующие. Новые нормы Закона «О выборах депутатов

Государственной Думы»..., гласят:

4. «Если за федеральные списки кандидатов, каждый из которых получил 5 и

более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по

федеральному избирательному округу, было подано в совокупности 50 или менее

процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по

федеральному избирательному округу, к распределению депутатских мандатов

допускаются федеральные списки кандидатов, каждый из которых получил 5 и

более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании по

федеральному избирательному округу, а также последовательно в порядке числа

поданных голосов избирателей федеральные списки кандидатов, которые получили

менее 5, но более 3 процентов голосов избирателей, принявших участие в

голосовании по федеральному избирательному округу, до того, как общее число

голосов избирателей, поданных за федеральные списки кандидатов, допущенные к

распределению депутатских мандатов, не превысит в совокупности 50 процентов

голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

5. Если за один федеральный список кандидатов подано более 50 процентов

голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному округу,

а остальные федеральные списки кандидатов получили менее 5 процентов голосов

избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному

округу, к участию в распределении депутатских мандатов допускается также

федеральный список кандидатов, который получил наибольшее число голосов

избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному избирательному

округу среди федеральных списков кандидатов, получивших менее 5 процентов

голосов избирателей, принявших участие в голосовании по федеральному

избирательному округу».

Новый избирательный закон явился плодом продолжительной дискуссии между

различными силами в российской Государственной Думе и в обществе, которая не

закончилась с принятием закона. Обобщив правоприменительную практику

избирательного законодательства за период с 1998 по 2000 г, Центризбирком РФ

представил на суд общественности доклад “О совершенствовании и развитии

избирательного законодательства”. По предложению ЦИК в будущих выборах, как

Государственной Думы, так и президента страны, особую роль должны играть

крупные политические партии. По новому законопроекту “О политических партиях”

их число должно резко сократиться: со 180 на конец 2000 г. до нескольких.

Сокращение должно произойти за счет ужесточения количественных требований. По

новому законопроекту численность партий должна составлять как минимум 10 тыс.

человек, она должна будет иметь отделения в большинстве регионов страны, и в

каждом из них должно состоять не менее 200 членов. Предполагается также

перевести партии частично на госбюджет. В новый закон о выборах планируется

внести и другие нормы. В частности, нормы, отделяющие законную информационную

деятельность СМИ от незаконной (“информационных воин”), информацию от

комментария. К информации, распространяемой в форме агитации, будут

предъявляться требования достоверности.

Заметные изменения произошли и, очевидно, еще произойдут в законодательстве о

выборах Президента Российской Федерации. Те выборы, которые состоялись 26

марта 2000 г., и в которых уже в первом туре победил В.В.Путин, набравший

около 54% голосов избирателей, участвовавших в голосовании, проводились по

закону, принятому Государственной Думой 1 декабря 1999 г., одобренному

Советом Федерации 23 декабря 1999 г. и подписанному Президентом Б.Ельциным 31

декабря того же года. Текст закона был опубликован 5 января 2000 г. В

сравнении с предыдущим он содержал такие новые нормы, как, например,

сокращение периода предвыборной гонки, увеличение в два раза (с одного

миллиона до двух) числа подписей в поддержку выдвижения кандидата и др. Но

более значимые новшества предполагались ввести в будущем. Проектируется, в

частности, что на последующих выборах кандидатов на пост президента РФ смогут

выдвигать только политические партии, как это принято, к примеру, в США.

В отличие от нижней палаты – Государственной Думы, верхняя – Совет Федерации

– прошла через более сложный процесс трансформации. За период с 1993 г.

механизм ее формирования трижды претерпевал кардинальные изменения.

Формирование Совета Федерации первого созыва осуществлялось путем прямых

всеобщих выборах. Срок ее полномочий, так же как Государственной Думы первого

созыва, определялся ст.7 Конституции РФ 1993 г. – два года. Но в отличие от

депутатов Государственной Думы, осуществляющие свои полномочия на постоянной

основе, депутаты Совета Федерации делали это на непостоянной основе. Особенно

зримо это проявилось после того, как Совет Федерации стал формироваться по

статусному принципу, то есть когда каждый субъект РФ начали представлять в

Совете Федерации два его высших должностных представителя – глава

исполнительной и глава законодательной власти. По существу, в процессе

трансформации механизма формирования верхней палаты парламента произошел

фактический переход от прямых выборов членов Совета Федерации непосредственно

населением к особой разновидности косвенных выборов, при котором членство по

должности сочетается, как правило, с выборным характером той или иной

должности. А унифицированный принцип формирования Совета Федерации сменился

частично децентрализованным, или дисбалансированным, при котором одинаковый

статус члена верхней палаты достигается различным порядком обретения

соответствующего статуса в регионах.

Чтобы ликвидировать эту диспропорцию и превратить Совет Федерации в постоянно

действующую верхнюю палату парламента, члены которой занимались бы

законотворчеством на постоянной основе, В.Путин выступил инициатором

изменения механизма ее формирования.

В соответствии с новым законом, принятым Государственной Думой 19 июля 2000

г., одобренным Советом Федерации 26 июля 2000 г. и подписанным Президентом

В.Путиным 5 августа этого же года, Совет Федерации будет формироваться

следующим образом. Как и ранее, в соответствии с Конституцией РФ, в него

будут входить по два представителя от каждого субъекта РФ: по одному от

законодательного (представительного) и исполнительного органов

государственной власти субъекта РФ. По новому закону представитель от

законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта

Российской Федерации избирается органом государственной власти субъекта РФ на

срок полномочия этого органа, а представитель от исполнительного органа

субъекта государственной власти назначается высшим должностным лицом данного

субъекта на срок его полномочий. Данное назначение оформляется указом

(постановлением) этого лица, и оно вступает в силу, если на очередном или

внеочередном заседании законодательного (представительного) органа

государственной власти субъекта РФ две трети от общего числа его депутатов не

проголосуют против состоявшегося назначения.

В соответствии с новым законом члены Совета Федерации, которые являются

таковыми по своей должности, будут продолжать исполнять свои полномочия до

вступления в силу решений об избрании (о назначении) в уставном законе 2000

г. порядке новых членов Совета Федерации.

Одновременно с реформой механизма формирования верхней палаты был изменен и

дополнен федеральный закон “Об общих принципах организации местного

самоуправления в РФ”. Эти изменения и дополнения дали право президенту

страны, как и руководителям высших исполнительных органов государственной

власти субъектов РФ, досрочно отрешать от должности (или письменно

предупреждать о возможности принятия мер) глав муниципальных образований.

Основанием для таких действий являются решения судов. Досрочно может быть

распущен представительный орган местного самоуправления в случае, если им не

отменены нормативные правовые акты или отдельные его положения, которые

признаны судом противоречащими Конституции РФ.

Главы столиц и административных центров РФ могут быть отстранены от должности

только лишь президентом страны и только в случае совершения или

противоправных действий, установленных судом.

И реформа Совета Федерации, и изменения в системе местного самоуправления,

дополненные введением семи федеральных округов во главе с назначаемыми

полномочными представителями президента, направлены на повышение уровня и

эффективности управления страны, создания в ней единого правового поля.

Чтобы не отстранять губернаторов и других руководителей исполнительных

органов страны от решения общегосударственных задач Указом Президента РФ

В.Путина от 1 сентября 2000 г. был образован Государственный совет РФ,

являющейся, как говорится в ст.1 Положения о нем, “совещательным органом,

содействующим реализации полномочий главы государства по вопросам обеспечения

согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной

власти”. Представителем Госсовета является президент страны, а членами - по

должности высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов

государственной власти) субъектов РФ.

Для решения оперативных вопросов формируется президиум Госсовета в составе

семи его членов. Персональный состав президиума определяется Президентом РФ и

подлежит ротации один раз в полгода.

Задачи, состав и организация, а также порядок работы Госсовета определяются

Положением об этом органе, утвержденным Указом Президента РФ от 1сентября

2000 г.

Первое заседание Госсовета состоялось 29 сентября 2000 г. На нем обсуждались

вопросы регламента самого Госсовета и его Президиума, Концепция бюджета на

2001 год и принципы межбюджетной политики.

И реформа Совета Федерации, и изменения в системе местного самоуправления, и

создание Госсовета – все это свидетельствует о том, что избирательная система

в современной России еще не устоялась и находится в состоянии перманентных

преобразований, направленность которых зависит в значительной мере от

политической воли высшего руководства страны.

Эти преобразования, судя по всему, будут продолжаться и в последующие годы.

Список литературы:

1. Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав

Российской Федерации” // Политика и право. Хрестоматия для

учащихся общеобразовательной школы. Екатеринбург. 2003 г. С. 26-30.

2. Белоцерковский В.А. При нынешней избирательной системе в России

демократии не будет. // Независимая газета. М. 2001 г. 2 ноября. C.1.

3. Любарский К.А. и Собянин А.Е. Фальсификация – 3 // Журнал

“Новое время” №15, М. 2001 г. С. 6-13.

4. Мостовщиков В. Выборы 1999 года: проблемы, перспективы, решения.

//Областная газета. Екатеринбург. 1999 год. 20 января. С.4.

5. Размустов В.Б. История принятия закона о выборах в Думу.

// Независимая газета. М. 2001 г. 29 ноября. С. 1-3.

6. Слизинов С.А. и Усольцева А.Е. От выборов до выборов: прокурорская

практика.

//Журнал “Законность”. М. 1999 г. №6. С.18-22.

7. Чугаев С .П. Электронная система “ВЫБОРЫ” не исключает

манипуляции с выборами в России. // Известия. 2002 год. 10 февраля. С.1-2.

8. Шилобод М.И. Партийные системы. // Политика и право. М. “Дрофа” 2002 г.

С. 258-261. Социальные проблемы современной России. Виктор Басов.

(Аналитический обзор выполнен студентом 3-го курса РГПУ им. Герцена, приводится с сокращениями).

Аналитический обзор статей.

Для современного российского общества характерно наличие множества социальных проблем, которые не только не решаются, но многие из них все больше обостряются. Всевозможные программы и меры, предпринятые правительством страны, не дают ожидаемого результата. Ситуацию еще больше ухудшает экономический кризис.

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОСЛЕДНЕГО ДЕСЯТИЛЕТИЯ

Проблемы современной России в социальной сфере, причины их возникновения и факторы, препятствующее улучшению ситуации, освещены в статье Н.П. Попова «Главные социальные проблемы России последнего десятилетия». Предваряя непосредственное изложение, автор констатирует отсутствие ясности в вопросе определения наиболее острых и безотлагательных задач. Значимость социальных проблем часто меняется в соответствии с целями и интересами руководства страны. А общественное мнение складывается под влиянием информационно-пропагандистской деятельности органов власти. В результате данные опроса общественного мнения и статистические данные значительно отличаются, а то, что беспокоит людей лично, отличается от того, что, по их представлениям, значимо для страны в целом. Основная часть статьи посвящена описанию самих проблем, при этом, отмечается их взаимозависимость, и проводится достаточно подробное исследование по отдельным проблемам. На первое место поставлена бедность населения. Эта проблема представлена в процентных показателях соотношения богатых слоев, средних и бедных, в том числе и по критериям ООН: в нищете живут 20–30% населения, в бедности – три четверти населения. А разрыв между наиболее богатыми слоями (10%) и самыми бедными (10%) составляет 15–20 раз. При сравнении уровня минимальной оплаты труда в России с тем же показателем в развитых странах, выявляется разница в 10 раз. Взрослые трудоспособные люди составляют 30% всех бедных, а 61% бедных семей – семьи с детьми. Основная причина бедности – коррупция и экономическая политика властного класса. Алкоголизм - не менее острая проблема современной России, приводящая к деградации и вымиранию населения. По данным ООН, душевое потребление 8 л алкоголя в год уже приводит к деградации нации, в России это потребление, по официальным оценкам, достигло 18 л, а по неофициальным – свыше 20 л. Свыше 80% населения употребляют спиртные напитки, треть регулярно пьёт водку, в стране 3 млн. зарегистрированных алкоголиков, 75 тыс. ежегодно умирают от алкогольных отравлений, каждое пятое преступление совершается на почве пьянства. Обостряет проблему “левая”, теневая, водка, продаваемая нелегально. Но наибольшую опасность для пьющего населения представляют всевозможные суррогаты на основе технического спирта. По данным опроса 47%. населения называют причиной пьянства нищету, безработицу, неустроенность. Автор констатирует, что в государстве нет долгосрочной, понятной населению стратегии борьбы с алкоголизмом. Что касается наркомании, то за последние десять лет потребление наркотиков в России выросло в десять раз, в то время как в США за это время снизилось вдвое. По данным социсследований регулярно потребляют наркотики 5 млн. человек, при этом, свыше 7% населения в возрасте 11–40 лет. Это в 8 раз больше, чем в странах Евросоюза. Кроме того, потребители инъекционных наркотиков – основной источник ВИЧ-инфекции: среди этой группы ВИЧ поражены 18%, гепатитом С – 80% и гепатитом В – 27%. Одна из причин роста наркомании – недостаточное финансирование. Так, на Федеральную целевую программу «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 2005–2009 годы» было выделено 3,09 млрд. р., в то время как в США ежегодно на эти цели тратится 34 млрд. долл. Другие причины – недоработки в законодательной нормативной базе и наркокоррупция в органах власти. Распространение в стране ВИЧ- инфекции и туберкулеза приобретает характер эпидемии. В 2009 г. рост заболеваемости ВИЧ составил 13% по сравнению с предыдущим годом. А от туберкулёза ежегодно умирают 25 тыс. человек. В 2008 г. профилактические осмотры для раннего выявления туберкулёза прошли лишь 67% взрослого населения, а в ряде субъектов Федерации этот показатель не превышает 50%. В результате растёт численность тяжёлых и среднетяжёлых форм туберкулёза, представляющих наибольшую эпидемиологическую опасность для окружающих. Рост заболеваемости туберкулезом вызван, во-первых, разрушением советской системы здравоохранения, а во-вторых - недостатком средств, лекарств, туберкулёзных коек в стационарах, медицинского персонала. В 2008 г. лишь 76% зарегистрированных очагов туберкулёзной инфекции были в нужном количестве обеспечены средствами текущей дезинфекции. А в целом по стране были госпитализированы только 86% больных активным туберкулёзом. Прогноз на ближайшие годы неутешителен. С 1992 г смертность в России превысила рождаемость, и тех пор превышение составляло временами в полтора раза. По официальным прогнозам, к 2025 г. численность населения сократится до 120 млн. человек, а по некоторым оценкам, и до 85 млн. Основные причины смертности - болезни, в том числе социально обусловленные, убийства и самоубийства, смерти на дорогах, алкогольные отравления. Для исправления ситуации государством были предприняты меры для увеличения рождаемости. Но, вместе с этим, обострились другие проблемы: увеличились случаи отказа от детей в роддомах, вследствие алкоголизма отцов, распада семей и бедности, а также количество родителей, лишенных родительских прав, участились побеги детей из дома. Точной цифры беспризорных и безнадзорных детей никто не знает. В результате, в год около 330 тыс. преступлений совершается подростками, 2 тыс. детей кончают жизнь самоубийством. А около половины выпускников детских домов становятся алкоголиками или преступниками. При этом не решаются проблемы усыновления и опекунства. Другая мера предпринятая государством для решения демографической проблемы – миграция - также оказалась неэффективной. Была выработана программа привлечения “соотечественников”, закреплённая федеральным законом, в котором материальные стимулы для переезда были более чем сомнительными. В результате, из запланированных программой переселенцев в количестве 300 тыс., реально переселились лишь около 10 тыс. человек. Успешному решению многих социальных проблем препятствует коррупция. По мнению К. Кабанова, председателя Национального антикоррупционного комитета, общая сумма реального коррупционного ущерба составляет 9–10 трлн. р. в год. Если учесть, что подавляющая часть финансирования на решение социальных проблем идёт из бюджетов и чаще всего в результате конкурсов, тендеров на распределение этих средств, половина из них уходит в «откат» коррупционным бизнесменам и чиновникам. Получается, что вследствие коррупции половина социальной части государственного бюджета не попадает по назначению, что и приводит к недофинансированию социально ориентированных отраслей экономики. В заключение автор подвергает критике монополизацию власти в руках одной правящей партии. Отсутствие публичного обсуждения социальных проблем, по мнению Н.П. Попова, явилось главной причиной их нерешения.

ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА УРОВЕНЬ БЕДНОСТИ

В предыдущей статье бедность определена как лидирующая по значимости и остроте проблема современной России. В 2008 г. доля бедных в России составляла 16%, малообеспеченных - 56%, благополучных слоев населения - 28%. Статья Ю.П. Лежниной "Социально -демографические факторы, определяющие риск бедности и малообеспеченности" представляет результаты глубокого и детального исследования этой проблемы. В статье анализируются социально-демографические характеристики, оказывающие влияние на уровень жизни россиян; рассматриваются факторы, определяющие уровень потребления, а также, ухудшающие позиции на рынке труда; дана характеристика изменения положения социальных групп в условиях кризиса. Результаты анализа этой проблемы представлены на основе проведенного ИС РАН в марте 2008 г. исследования «Малообеспеченные в России: Кто они? Как живут? К чему стремятся?» Для выявления среднесрочных динамических тенденций использовались данные исследования ИКСИ РАН 2003 г. «Богатые и бедные в современной Россие», а для оценки последствий текущего экономического кризиса - данные проведенного в марте 2009 г. исследования ИС РАН «Российская повседневность в условиях кризиса». Основные данные в статье приводятся по 2008 г. Малообеспеченность в России в настоящее время в большой степени, зависит от таких характеристик как тип населенного пункта, возраст, особенности домохозяйства и т.д. Социально-демографические характеристики определяют характер и масштаб расходов россиян, влияют на жизненные шансы в сфере потребления и на рынке труда. К примеру, иждивенческая нагрузка или плохое здоровье резко увеличивают затраты, и влияют на доступность для них эффективной занятости. Так, предпенсионный возраст, проживание в малых городах и селах или наличие в семье инвалида, требующего ухода, заметно снижают шансы на занятие привлекательных социально-профессиональных позиций. Особо значимой социально-демографической характеристикой, оказывающей влияние на уровень жизни населения является состояние здоровья. На основании приведенных в статье данных можно сказать, что за последние годы улучшились возможности решения материальных проблем для людей с относительно хорошим здоровьем, но для россиян с плохим здоровьем было характерно ухудшение материального состояния. В 2008 г. среди россиян с плохим состоянием здоровья были бедны 36% и лишь 10% принадлежали к благополучным слоям. С хорошим состоянием здоровья соотношение было обратным - 8 и 60%, соответственно. В 2008 - 2009 гг. наблюдался рост относительного обеднения россиян с увеличением их возраста. Кроме того, фактором, определяющим уровень жизни, явился не столько возраст, сколько факт выхода на пенсию, т.к. пенсионных выплат зачастую не хватает даже для поддержания жизни на уровне малообеспеченности. Существует также значительные различия доли бедных и благополучных слоев населения в разных гендерных группах. В возрасте 55 - 59 лет, когда женщины становятся пенсионерами, а мужчины - еще нет: бедны 23% женщин и 12% мужчин, а благополучны - 23% женщин и 30% мужчин. Худшее положение женщин по сравнению с мужчинами наблюдается и в 31 - 40 лет: женщины этой возрастной когорты в 2 раза чаще мужчин попадают в категорию бедных. Одним из факторов относительно низкого уровня жизни женщин по сравнению с ровесниками мужчинами является специфика их семейного положения: именно в этом возрасте для женщин максимален показатель численности разведенных - 23%. После разводов мужчины в массе своей заново женятся, а женщины остаются с детьми (во главе 83% неполных семей - женщины). Неполные же семьи менее благополучны, чем все остальные. В 2008 г. среди них 30% были бедны и 55% малообеспечены. В 2008 г. холостых и состоящих в браке россиян характеризовал примерно одинаковый уровень жизни: среди тех и других лишь около трети были благополучны и чуть менее половины - малообеспечены. При этом разведенные россияне в 2 раза чаще холостых попадали в число бедных и в 2 раза реже - в число благополучных, для вдовствующих эта разница была еще выше. Но для риска бедности и малообеспеченности оказался важен не сам гражданский статус, а определенные характеристики семьи. Гражданское состояние не столько само по себе является фактором, определяющим уровень жизни, сколько опосредованно, действуя совместно с другими факторами, включая иждивенческую нагрузку, свидетельствует об определенном типе домохозяйства. Степень иждивенческой нагрузки значима для уровня жизни только при критических ее показателях: в 2008 г. доля бедных среди членов семей с высокой иждивенческой нагрузкой была в 2 - 2,4 раза выше, а благополучных - в 1,6 - 2,1 раза ниже по сравнению с членами домохозяйств с меньшей иждивенческой нагрузкой. Показатели высокой иждивенческой нагрузки максимальны в семьях пенсионеров (87% с высокой нагрузкой), несколько ниже - в многодетных и неполных семьях (60% - со скорее высокой и 28% - с высокой нагрузкой) и семьях, в которых есть не только дети, но и пенсионеры (57% - со скорее высокой и 28% - с высокой нагрузкой). Самый низкий уровень жизни имеют в настоящее время домохозяйства пенсионеров, а также многодетные и неполные семьи. В 2008 г. при одинаковом риске малообеспеченности (56%) среди семей с детьми, но без пенсионеров были бедны 5%, а среди семей с пенсионерами, но без детей -14%. Усугубляют неравенство жизненных шансов населения и различие типов населенных пунктов. В 2008 г. среди жителей мегаполисов доля бедных была в два, а доля малообеспеченных - более чем в полтора раза ниже, чем среди жителей ПГТ и сел. Нередко происходит взаимоналожение двух одновременно действующих факторов малообеспеченности и бедности - особенности типа домохозяйств и место проживания. Изменение места проживания также влияет на жизненные шансы россиян. Эффективность переезда в населенный пункт другого типа зависит от факта социализации в условиях городской или сельской культуры.

Подводя итоги анализу роли социально-демографических характеристик малообеспеченности и бедности, Ю.П. Лежнина подчеркивает содержательную и статистическую значимость исследованных характеристик. Основными факторами, влияющими на уровень жизни в российских условиях, выступают тип населенного пункта в месте нынешнего проживания и в период первичной социализации, характер иждивенческой нагрузки и тип домохозяйства в целом, состояние здоровья индивида и его возраст.

АЛКОГОЛИЗАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ

В рассмотренной выше статье Н.П. Попова, особое внимание уделено проблеме алкоголизма. Для более подробного ознакомления с этим вопросом будет логично обратиться к другой его статье «Сколько мы пьём и почему». В статье представлены данные ВЦИОМ, опросов ФОМ и РОМИР-Мониторинга, статистических исследований потребления алкоголя, заболеваний, смертности, преступности и других последствий от его употребления, а также данные исследования в Санкт-Петербурге характера питья по регулярности, количеству и месту. Значительная часть статьи посвящена исследованию истории пьянства, при этом развенчивается миф об особом широком характере русской натуры, жаждущем разгула и возлияний. Потребление вина стало частью человеческой культуры более 7 тыс. лет назад. При этом в Ветхом Завете винопитие осуждалось. Христианская религия, в отличие от иудаизма, не считает употребление вина грехом, особенно в процессе религиозных обрядов – порицается чрезмерное его питие, пьянство. В дохристианской Руси основным источником хмельных напитков был мёд. Из него делали медовуху, пиво, брагу – слабоалкогольные напитки крепостью 5–8 град. Застолья были эпизодическими. С приходом христианства застолья перешли к более регламентированному употреблению – по христианским праздникам, крестинам, поминкам, причём российские поминки в других странах не встречаются, это сохранившаяся традиция языческой тризны. Пили по-прежнему медовуху, брагу, пиво, а с Х в. и виноградное вино, но в целом слабоалкогольные напитки. Важное место в культуре питья играли общественные питейные заведения – корчмы, куда народ приходил выпить и повеселиться. Его владельцы платили “бражную пошлину” на солод, мёд и хмель и веселили народ, который приходил выпить и поесть с музыкой и песнями. До XVI в. проблема повального пьянства как острая социальная проблема не была известна. Важную роль в распространении пьянства на Руси сыграло появление крепких напитков. Крепкие напитки появились в России с привозом из Италии виноградного спирта в 1386 г., который разбавляли водой для питья. А в 1448–1474 гг. русские умельцы наладили получение спирта из ржаного зерна. Этот разбавленный ржаной спирт получил название “хлебного вина”, или водки. Началась эпоха массового коммерческого производства алкогольных напитков из зерна, на которое “наложило лапу” государство, увидевшее в этом производстве неиссякаемый источник средств для царской казны. До этого ни в одной стране производство вина не рассматривалось государством как источник доходов, поскольку оно считалось естественной переработкой даров природы в домашних условиях. Заманчивость для государства заключалась и в низкой себестоимости, а соответственно, и в высокой прибыльности дела. При Иване Грозном было запрещено простым людям самим варить медовуху, пиво и брагу, а традиционные корчмы, где можно было выпивать и закусывать, были заменены на “царёвы кабаки” где можно было только пить, но не есть. При этом все доходы поступали в царёву казну. С этого периода и началось повальное пьянство в России. Развитие производства крепких напитков и водки не было потребностью мерзнущих северных народов, оно стало следствием перехода от патриархально общества к феодальному с растущими экономическими потребностями царской власти, в том числе и военными. Другого сравнимого источника пополнения царской казны не было. С полной монополии на торговлю водкой в 1598 г. началась эпоха государственного развития пьянства на Руси. Появился целый социальный слой “кружечных голов” и “целовальников”, чьей задачей было расширять посещение “царёвых кабаков” и увеличивать объём выпитого – “питухов от царёвых кабаков отнюдь не отгонять” и “кружечный сбор сдавать в царёву казну против прошлых с прибылью”. В конце XVII в. церковь ополчилась против пьянства, и под её давлением царь Алексей Михайлович в 1652 г. созывает Земский собор, принявший решение ограничить число кабаков и усилить борьбу против пьянства. Была поднята цена на водку, и отпуск водки “в одни руки” ограничивался одной чаркой 143,5 г – вот откуда пошли традиционные “сто пятьдесят грамм”. Ограничения продержались семь лет, затем казна вернула всё назад. При Петре I пьянство обрело новый толчок – петровские войны и реформы требовали всё больше денег в казну. К тому же молодой царь напористо проводил вестернизацию правящих кругов, в которых пьянство “на европейский манер” стало традицией. Важную роль в увеличении государственной выгоды от продажи водки сыграла и Екатерина II. Она заменила государственную монополию на торговлю спиртными напитками откупной системой, при которой эта торговля отдавалась на откуп частным лицам, платившим заранее установленную указом сумму за продажу того или иного числа вёдер водки. Деньги в казну пошли быстрее. Одновременно, чтобы пустить денежные потоки именно на потребление государственной водки, были подняты налоги на производство и продажу пива. Частные распивочные лавки стали закрывать, тяжёлое водочное пьянство развивалось. За последовавшее столетие в России окончательно сформировался “северный стиль” потребления алкоголя. Царскому правительству эта откупная система частной торговли водкой казалась недостаточно прибыльной, и в 1863 г. царь Александр II ввёл новую реформу, акцизную, – государство отменило свою монополию на производство водки и разрешило её производство частным заводчикам, платившим за это акцизные сборы в казну. Это создало систему свободной конкуренции на рынке производства и продажи водки, выпуск водки резко возрос, система посредников-откупщиков была ликвидирована, доходы казны возросли. Водка стала продаваться свободно и везде, распивочно и на вынос. За год потребление водки выросло в два раза. Разгул пьянства вызвал рост протестов в различных кругах общества, в результате Александр III в 1894 г. провёл очередное реформирование – вернул государственную монополию на водку. Частные кабаки были закрыты, и вместо них была организована система государственных лавок по продаже алкоголя. Дабы прекратить кабацкое пьянство и привить культуру питья, водку стали продавать только в закупоренных сосудах и только на вынос. Предполагалось, что питьё станет домашним и культурным во время еды вместе с семьёй и друзьями. Вышло, как всегда, наоборот. Народ стал пить на улице – в садиках, на лавочках, в подъездах. Потребителям помогали “стаканщики”, которые обеспечивали народ гранёными стаканами. Такая культура питья с тех пор укоренилась в народе. В результате всех этих мер, совместного интереса производителей водки и государства, потребление водки в начале XX в. достигло критических размеров. В 1911 г. водка составляла 89,3% в общем объёме потребления спиртных напитков. И хотя Россия стояла на одном из последних мест среди развитых стран по объёму потребляемого алкоголя, алкогольная смертность у нас была в 5 раз выше, чем во Франции, которая выпивала алкоголя в 7 раз больше, чем Россия. Николай II, по совету премьер-министра С.Ю. Витте и Г. Распутина, накануне Первой мировой войны ввёл в империи “сухой закон”, а именно, запретил продажу водки и других крепких напитков, а позже – и вина, и пива. До этого нигде в мире “сухой закон” не вводился. За первые два года, потребление алкоголя снизилось в несколько раз, уменьшилась уличная преступность, снизились прогулы, повысилась производительность труда на заводах, оздоровился крестьянский быт. Однако винокурение не прекратилось, а лишь ушло в подполье, водка продавалась из-под полы, и, что ещё хуже, в ход пошли разнообразные заменители, с тех пор столь популярные в России. Народ стал пить денатурат, политуру, одеколон, разные суррогаты – “киндер-бальзам”, “кумушку”, “ханжу” и т.п. Из провинции сигнализировали, что запреты не работают. Правительство решило усилить ядовитость денатурата, добавляя в него метиловый спирт, что должно было отпугнуть пьяниц потерей зрения и смертельным исходом. Это и стало происходить, но пить суррогаты не перестали. После Февральской революции запрет остался, но подпольная торговля процветала, пьянство ширилось, пить стали и в воинских частях. Начались погромы винных складов и магазинов, достигшие пика во время октябрьского переворота. Затем, в декабре 1917 г. советское правительство установило запрет на торговлю водкой во время войны и революции. Другими мерами было разрешение продажи креплёных вин. Пока в 1924 г. правительство не отменило запрет на торговлю водкой, введя государственную водочную монополию. С тех пор государство получало огромные деньги от торговли водкой, время от времени пытаясь одновременно ограничить пьянство. После Великой Отечественной войны пьянство достигло особого размаха, из-за военной привычки к “наркомовским ста граммам” бывших солдат, и страданий народа в тяжёлые послевоенные годы. В 1958 г. правительство Н.С. Хрущёва, обеспокоенное разгулом пьянства, ввело запрет на продажу водки в розлив в предприятиях общественного питания (кроме ресторанов), как это уже делалось двести лет назад. Результат был таким же – пьянство выплеснулось на улицу, что ещё больше увеличило употребление водки. В целом за 1960-е гг. потребление алкоголя на душу населения выросло на 2,8 л в год, достигнув 6,7 л к 1970 г. В конце 1960-х и 70-х гг. предпринимались попытки перевести потребление спиртных напитков из привычки питья водки в потребление более слабых напитков – вина и пива. В 1977 г. было выпущено решение ЦК и правительства “О мерах по усилению борьбы с пьянством”, которое предусматривало сокращение производства водки и увеличение выпуска сухих вин и пива. Полностью оно выполнено не было, выпуск водки остался на прежнем уровне, зато в 2 раза выросло производство дешёвых плодово-ягодных вин. Параллельно создавались профилактории для лечения алкоголиков и их перевоспитания. Несмотря на все эти меры, потребление алкоголя в стране продолжало увеличиваться, достигнув к середине 1980-х годов 14 л на душу в год. Перестройка М.С. Горбачёва своим первым мероприятием сделала жёсткое ограничение производства и продажи алкоголя в 1985–1987 гг. Поначалу потребление алкоголя снизилось до 11,5 л чистого алкоголя в год, начала снижаться смертность и увеличиваться ожидаемая продолжительность жизни. Но в то же время возникли длинные очереди за дефицитным алкоголем, народ начал скупать сахар и дрожжи для производства самогона, в том числе в городах. Вместе с растущими экономическими проблемами это привело к фактическому свертыванию антиалкогольной программы в 1988 г. Заодно пострадали производства вина и пива, многие виноградники и плантации хмеля и ячменя были уничтожены. Два года после введения “сухого закона” 1985 г. дали всплеск самых худших последствий запрета потребление алкоголя. Помимо массового употребления суррогатов – лосьонов, очищающих жидкостей, всей бытовой химии на спирту, фактически возникла “культура” токсикомании – вдыхания одурманивающих газов из баллонов, возросло потребление наркотиков. Не принесло облегчения алкогольной проблемы и введение рыночной экономики. Сначала президент Б. Ельцин 7 июня 1992 г. своим указом отменил государственную монополию на водку. Началось массовое производство нестандартных напитков типа водки. Потёк спирт из Франции, Бельгии, Бразилии, Польши. Водка стала дешевле мыла. Пьянство разрослось до беспрецедентного уровня. К тому же бюджет лишился большей части “пьяных” денег. Прошёл всего лишь год и 11 июня 1993 г. Ельцин своим новым указом восстановил государственную монополию на “производство, хранение, оптовую и розничную продажу алкогольной продукции в РФ”. Эти скачки государственной политики или отсутствие осмысленной долгосрочной стратегии государства в области производства и потребления алкоголя привели к уходу большой части производителей “в тень”. В 1994–1995 гг. потребление алкоголя в стране достигло наибольшего за всю историю страны уровня в 15–18 л на человека в год. За эти же годы отмечена самая высокая смертность населения от отравления суррогатным алкоголем. Кризис 1998 г. несколько изменил алкогольную ситуацию в стране. Дешёвый импортный спирт подорожал, в силу этого производство водки несколько уменьшилось. Восстановилось производство вина и пива. Главный результат двух десятилетий после отмены “сухого закона” в 1987 г. – это развитие сложной, многоступенчатой и совершенной системы нелегального производства и продажи алкогольной продукции. Ещё один миф, что народ травится самогоном - не соответствует действительности. Отработанная технология и вековые традиции позволяют получать самогон вполне высокого качества и вкуса. По свидетельству экспертов центра наркологии Минздравсоцразвития, “самогон, изготавливаемый населением России, по химическому составу и количеству примесей соответствовал дистиллированным алкогольным напиткам, производимым в Западной Европе и Америке в середине прошлого столетия”, таким как ром бренди, и виски. Оно особая современная российская черта алкоголизации народа состоит в питье того, что для питья вообще не предназначено. Сюда относятся различные лекарственные средства, парфюмерно-косметические алкогольные растворы и жидкости бытовой химии. В целом, по оценкам экспертов, на эти растворы приходится до трети всего потребления алкогольной продукции в России. Автор считает, что сокращение смертности от отравлений суррогатами на техническом спирте – вопрос в техническом смысле легко решаемый, но этому препятствует коррумпированная бюрократическая система. В заключении Н.П.Попов приходит к неутешительным выводам, что ситуация с алкоголизацией страны ухудшается и вошла в замкнутый круг: - за последние четверть века происходит увеличение потребления спиртных напитков в России; - при росте потребления пива и вина не снижается, а в целом нарастает потребление крепких напитков; - в силу дороговизны официального алкоголя растёт потребление самогона и спиртсодержащих суррогатов; - в обществе и в государственных структурах отсутствует долгосрочная и понятная населению стратегия и политика борьбы с алкоголизацией; - государственные органы нацелены, прежде всего, на получения денег от продажи алкоголя в бюджет; - в сознании населения наряду с озабоченностью по поводу роста пьянства господствуют представления о традиционности и привычности высокого потребления алкоголя, и особенно водки, в стране.

БЕСПРИЗОРНОЕ ДЕТСТВО

Рассмотренные в предыдущих статьях проблемы в значительной мере влияют на рост числа сирот и безнадзорных детей. «Каждый четвертый ребенок в богатой России – беспризорный» - так звучит подзаголовок статьи Надежды Поповой. В коротком введении автор на конкретных примерах известных людей, бывших беспризорников, демонстрирует как благодаря решительным и действенным мерам государства, в трудные 20-е годы прошлого столетия были спасены «миллионы ничейных детей». Сегодня количество беспризорных детей сопоставимо с годами Гражданской войны. По самым осторожным оценкам, в России от 4 до 6 млн. беспризорных, но точное их количество неизвестно. Целенаправленно информацию по беспризорникам никто не собирает. Почти 60% беспризорников со временем пополняют ряды уголовников. Для выхода из создавшейся ситуации автор предлагает создать министерство по делам детей по примеру Деткомиссии 1921 года, и обращает внимание на то, что еще в 2002 г. В. Путин дал поручение «принять незамедлительные меры по решению проблем детской беспризорности». Но меры приняты не были. В статье критикуется деятельность государственных ведомств, их проекты и программы. Критика обоснована конкретными примерами. Так, в мае 2001 года Совет безопасности РФ признал: детская беспризорность и безнадзорность несут угрозу национальной безопасности страны. Прошло почти 10 лет, но положение не изменилось. А попытка министра Фурсенко к 2010 году сократить на четверть количество детей в детских домах, за счет раздачи детей в приемные семьи привела к тому, что часть детских домов закрыли, «а воспитанники побежали на улицу». Большинство сохранившихся детских домов находятся в бедственном положении. Это подтверждает следующий факт - на содержание в детском доме одного ребенка выделяется от 5 до 8 рублей в день. Не менее ярко иллюстрирует материальное состояние детских домов пример детдома в Саратовской области, где на одного ребенка положено двое трусиков, восемь носовых платков и 10 пар носочков (в год). А младенцам досталась одна пеленка и один подгузник (в месяц). Посильную помощь детям оказывают благотворительные организации. В частности, в Москве работает благотворительный фонд «Центр помощи беспризорным детям». Но однодневные акции не могут исправить положение. В настоящее время детям сиротам и безнадзорным помогают в основном иностранцы - волонтеры из США, Норвегии, Канады, Великобритании, Польши и Голландии. Предприниматели Тайваня присылают в Россию контейнеры с гуманитарным грузом. В заключение Н. Попова ставит вопросы: - Неужели в такой богатой стране, как Россия, нет своих бизнесменов, которые могли бы дать детишкам на молочишко? - Была принята Федеральная целевая программа «Дети России», подпрограмма «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» на 2003–2006 годы. И было обещано разработать Национальный план действий в интересах детей до 2010 года. Где обещанный Национальный план действий в интересах детей до 2010 года? - В чьи карманы ушли деньги на все мертворожденные программы? - Может быть, пора принимать те самые незамедлительные меры, о которых президент В. Путин сказал премьеру М. Касьянову еще в 2002 году?

БОРЬБА С НАРКОМАНИЕЙ

Как указывалось выше, среди лиц, употребляющих наркотики, достаточно большой процент молодежи. Д. Медведев 18 апреля 2011года поставил четыре задачи по понижению спроса на наркотики в молодежной среде: создать государственную систему мониторинга и систему профилактики наркомании, современную систему медико-социальной реабилитации наркозависимых лиц и систему «раннего выявления потребителей наркотиков» (обязательное тестирование школьников). Президент отметил, что меры, которые проводит Государственный антинаркотический комитет, и принятие стратегии государственной антинаркотической политики до 2020 года не приводят к ощутимым результатам. Уже на следующий день инициатива президента получила отклик в СМИ. Статья в газете «Коммерсантъ» сообщает, что многие родители считают введение обязательного тестирования нарушением права на частную жизнь. А эксперт Института прав человека Л. Левинсон и профессор Казанского ГМУ, один из ведущих экспертов в РФ в области лечения наркомании В. Менделевич заявили, что «экспертиза должна проводиться только с согласия пациента, а ее результаты должны быть известны только подростку или его родителям, если подростку меньше 15 лет. Все остальное — нарушение закона, в том числе и предложенное на Госсовете принудительное лечение». Кроме того, тестирование - очень дорогостоящая мера. Например, в Татарии за пять лет тестирования из 300 тыс. школьников выявлено 416 человек (0,14%), употребляющих наркотики, при этом одна положительная проба обошлась в 72 тыс. руб. Статья демонстрирует интерес и критическое отношение к действиям правительства в отношении социальных проблем. И вызывает вопрос: оправданы ли такие затраты, когда, как замечено выше, среди основных причин распространения наркотиков эксперты называют недофинансирование?

КАК ОСТАНОВИТЬ ВЫМИРАНИЕ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ?

Из предшествующего обзора статей можно сделать вывод, что все перечисленные социальные проблемы, так или иначе, ухудшают демографическое положение в России. Решение этих проблем, безусловно, может улучшить демографическую ситуацию, но не решит ее полностью, к тому же, это довольно длительный процесс. В. Третьяков в статье «Демография и революция» предлагает для реализации новую революционную демографическую политику: - Законодательное объявление всех детей национальным достоянием России с возложением обязанностей по их сохранению, воспитанию, образованию и материальному обеспечению во всех случаях, когда это не могут делать родители, на государство. Введение института государственных детей. - Рождение детей – в браке или вне брака, – провозглашается главным общественным предназначением и обязанностью женщины. До максимально возможного уровня повышаются выплаты и льготы, связанные с рождением детей. Неполная семья должна получать материальную помощь, полностью компенсирующую отсутствие одного из родителей. - Полный запрет на искусственное прерывание беременности, если к тому нет медицинских, либо серьезных психологических показаний. - Всё медицинское обеспечение, связанное с беременностью и родами, становится полностью бесплатным. - Резкое повышение уголовной ответственности за нелегальное производство абортов. Повышение уголовной ответственности за насилие над детьми и, особенно за их убийство. - Введение налога на бездетность, который полностью аккумулируется в специальном Федеральном детском фонде. - Признание за любой родившей женщиной права свободного (без объяснения причин) отказа от родившегося ребенка и официальной передачи его за государственный счет в детские воспитательные дома. При этом каждая мать должна иметь право в течение полутора лет со дня рождения вернуть себе своего ребенка. Если за полтора года мать не захотела вернуть ребенка, то она полностью и навсегда лишается родительских прав на него. - Моментальное начало реализации программы строительства воспитательных домов лицейского типа, материальная обеспеченность которых должна не уступать обычным школам, а превосходить их. - Сохранение системы начисления, так называемого материнского капитала (и других форм поддержки рождаемости в сложившихся семьях). Модернизация этой системы применительно к возникшему институту государственных детей: все средства, получаемые в виде налога на бездетность, должны ложиться на именные неотчуждаемые счета государственных детей с момента их перехода под опеку государства. - После достижения государственными детьми 18-летия они должны в обязательном порядке получать в собственность новое отдельное жилье. Действенность предложенной программы автор подтверждает простым расчетом: В 2008 году в России родилось 1,7 миллиона детей и зарегистрировано 1,2 миллиона абортов. Если путем запрета уменьшить число абортов до 200 тысяч (медицинские показания), то уже на следующий год Россия перестанет вымирать. Данную статью отличают новизна и доказательность идей, в ней предложены оригинальные пути решения демографической проблемы. Предложенная программа поможет решить и проблему беспризорных детей. Однако, учитывая взаимозависимость социальных проблем, без улучшения в других социальных сферах, и, главное, без заинтересованности властных структур возможность практического применения программы на сегодняшний день вызывает сомнение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Во всех рассмотренных статьях присутствует критика властных структур в отношении к социальным проблемам. Но тогда, как газетные публикации лишь заостряют внимание на общественной значимости этих проблем и в общих чертах раскрывают их причинно-следственные связи – журнальные статьи представляют более глубокий анализ фактов и явлений, выполненный на достаточно высоком научном уровне и содержат ряд выводов, представляющих практический интерес. Исключение составляет статья В.Третьякова в газете «Известия», в которой предложена оригинальная программа выхода из демографического кризиса, но, не смотря на аргументацию автора, ее реализация и эффективность на сегодняшний день вызывает сомнение. Статьи Н.П. Попова целом дают реальное представление об остроте социальных проблем, и в некоторой мере открывают возможности выявить пути эффективного разрешения этих задач. Отдельного внимания заслуживает статья Ю.П. Лежниной. В представленной для обзора статье анализируется социально-демографические характеристики, оказывающие влияние на уровень жизни россиян и факторы, определяющие риск бедности и малообеспеченности, а также исследованы среднесрочные динамические тенденции, дана характеристика изменения положения социальных групп в условиях кризиса и оценка его последствий. Таким образом, статья может служить основой для выработки методов и программ по преодолению бедности и социального неравенства россиян. Аналитический обзор составлен на основании следующих статей: 1. «Главные социальные проблемы России последнего десятилетия» Н.П. Попов, доктор исторических наук, член корреспондент РАЕН Журнал «Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены». Опубликована - «Мир измерений». 1.03.2010. 2. «Демография и революция». Виталий Третьяков, декан ВШ телевидения МГУ. «Известия» 10.06.2010 г. 3. «Охранная грамота» для чумазого гавроша». Надежда Попова. «Аргументы Недели» 21 февраля 2011г. 4. «Президент проявил четырехсистемное мышление в вопросах борьбы с молодежной наркоманией». И. Граник, А. Козенко. «Коммерсантъ», №68 (4609), 19.04.2011. 5. «Сколько мы пьём и почему» Н.П.Попов. «Мир измерений», 2008. № 7. С. 56–61; 2008. № 8. С. 54–61. 6. «Социально-демографические факторы, определяющие риск бедности и малообеспеченности». Ю. П. Лежнина, магистр экономики, научный сотрудник Института социологии РАН. Статья подготовлена в рамках работы по исследовательскому проекту N 09 - 03 - 00538а «Формирование низших классов в России: состояние и перспективы», выполняемому при поддержке РГНФ. Опубликована - «Социологические исследования», № 3, Март 2010, C. 36-45.

НАВЕРХ

Tags: ницшеанство в действии, политика, публикации