Тема № 10. Прокурорський нагляд за законністю зупинення досудового слідства у кримінальній справі

Задача № 1.

Мішков обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, ст. 189 ч. 3 КК України. Стосовно нього обрано запобіжний захід – тримання під вартою. При вивченні обґрунтованості пред’явленого обвинувачення прокурором району дано письмові вказівки щодо проведення допитів Мішкова віч-на-віч з двома потерпілими. Слідчим дано доручення у порядку, передбаченому ст. 114 КПК України, щодо встановлення місця перебування потерпілого Снігура. Потерпіла Савченко знаходиться на стаціонарному лікуванні у зв’язку з проникаючими пораненнями черевної порожнини і загостренням хронічних захворювань.

Запитання:

Чи є підстави для зупинення досудового слідства у справі?

Який порядок зупинення досудового слідства передбачено законом? Яким чином у подібних наведеному в завданні та інших випадках дана ситуація вирішується на практиці?

Чи можливо у даному випадку скасування прокурором своїх письмових вказівок?

Чи продовжується термін тримання обвинуваченого під вартою в разі винесення постанови про зупинення досудового слідства?

Задача № 2.

Пропонується ознайомитися з текстом постанови слідчого про зупинення досудового слідства. Текст постанови надається окремо.

Запитання:

Підготувати письмовий документ (постанову або висновок) щодо обґрунтованості постанови слідчого та відповідності його змісту вимогам закону.

Яка періодичність перевірки прокурором законності зупинення досудового слідства?

Які порушення вимог закону найчастіше допускаються слідчими при зупиненні слідства? Які заходи вживає у зв’язку з цим прокурор?

Як на практиці здійснюється прокурорський нагляд за законністю зупинення досудового слідства у так званих справах минулих років?

Задача № 3.

Пропонується ознайомитися з текстом постанови слідчого. Текст постанови надається окремо.

Запитання:

Чи є постанова слідчого законною і обґрунтованою?

Складіть від імені прокурора висновок про обґрунтованість зупинення провадження у справі або постанову про скасування зазначеної постанови слідчого.

Тема № 11. Реалізація прокурором наглядових повноважень у кримінальній справі, яка надійшла з обвинувальним висновком

Задача № 1.

Пропонується ознайомитися з обвинувальним висновком у справі.

Запитання:

Чи відповідає вимогам закону зазначений процесуальний документ?

Якими мають бути дії прокурора в разі незгоди з обвинувальним висновком?

Складіть проект процесуального рішення прокурора, прийнятого на підставі ст. 229 КПК України, виходячи з фабули справи, наведеної в обвинувальному висновку.

Тема № 12. Особливості прокурорського нагляду за законністю дізнання

Задача № 1.

05.01.2009 до прокуратури Ранівського району Опольської області надійшов протокол про порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, у якому зазначено, що громадянин Анісімов Геннадій Онуфрійович, 20 грудня 1956 року народження, всупереч встановленому законом порядку здійснював опе­рації з металобрухтом, а саме: не маючи відповідної ліцензії, приймав брухт чор­ного і кольорового металів, який складав на подвір’ї власного приватного поме­шкання, розташованого по вул. Іванівській, 5 у смт Ранівське, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 213 Кримінального кодексу України. Протокол складено і підписано дільни­чним інспектором Ранівського районного відділу Управління МВС України в Опо­льській області та затверджено заступником начальника зазначеного РВ УМВС.

До протоколу додано такі документи:

– протокол огляду місця події, складений дільничним інспектором міліції за участю Анісімова Г.О. і двох понятих. З протоколу огляду вбачається, що на зазначеному подвір’ї на бетонованій площадці складено дві купи металу: на одній – кришка двигуна та труби з чорного металу загальною вагою 2000 кг, на другій – бухти дроту, виготовленого з металу білого кольору вагою 300 кг. Там же знаходяться ваги автомобільні без позначки про реєстрацію і проходження технічного огляду. У тексті протоколу зазначено, що виявлений метал залишено на зберігання власнику подвір’я;

– схоронна розписка Анісімова Г.О. із зобов’язанням зберігати описаний металобрухт;

– пояснення Хомутова В.М., згідно з яким від людей він дізнався, що Анісімов Г.О. приймає металобрухт, за який розраховується готівкою. Ніякої вивіски на подвір’ї, де Анісімов приймав металобрухт він не бачив, а адресу йому назвали знайомі, які раніше самі здавали металобрухт. 27.12.2008 він здав Анісімову Г.О. кришку від двигуна автомашини ММЗ-555, за яку отримав від Анісімова грошові кошти готівкою;

– пояснення Анісімова Г.О. про те, що він дійсно приймав чорний і кольоровий брухт на власному подвір’ї за трудовою угодою, укла­деною між ним і ТОВ «Металобрухтреалізація». Працівники остан­нього періодично вивозили зібраний ним металобрухт, причому на­вантаження і вивезення здійснювалися вантажо­підйомними механіз­мами і автотранспортом товариства. Паспортних даних осіб, які зда­вали металобрухт, Анісімов не записував, розраховувався з ними негайно готівкою, побутовий брухт від промислового не розрізняв;

– копія трудової угоди між Анісімовим Г.О. і ТОВ «Металобрухт­реалізація» від 01.11.2004, з якої вбачається, що ТОВ, що діє на підставі ліцензії, виданої Мінпромполітики України 20.12.2001, доручає Анісімову збирати брухт чорного і кольорового металів і зобов’язується щомісячно вивозити його своїми вантажними і транспортними засобами та розраховуватися за нього готівкою за узгодженими розцінками;

– ксерокопія ліцензії, виданої ТОВ «Металобрухтреалізація» на право здійснювати операції з метало­брухтом за юридичною адресою то­вариства по вул. Заводській, 5 у місті Опольську;

– копія доручення ТОВ «Металобрухтреалізація» Анісімову Г.О. на закупівлю брухту і відходів металів;

– копія паспорта Анісімова Г.О.;

– довідки про відсутність судимості Анісімова Г.О., та про те, що він на профілактичному обліку у психіатра і нарколога не перебував;

– характеристика на Анісімова Г.О. з місця постійного проживання;

– протокол роз’яснення Анісімову Г.О. суті вчиненого ним злочину, передбаченого ст. 213 КК України;