§ 2. Становление неореализма

Политический реализм оставался ведущим направлением в теории международных отношений вплоть до 70-х гг. XX в. Однако критика со стороны представителей иных направлений, а также изменения в мировой политике в тот период заставили сторонников реалисти­ческой парадигмы отчасти пересмотреть свои взгляды. Основополож-

§ 2. Становление неореализма 91 90 Глава V. Развитие теории международных отношении в 70-90-е гг.

V

1

ником неореализма к американской политической науке считается Кеннет Уолтц. В ранний период своей научной деятельности он был последователем Г Моргентау и относился к числу наиболее извест­ных представителей школы политического реализма. Но уже с конца 1950-х гг. К. Уолтн делает первые таги к пересмотру традиционной методологии политического реализма. Окончательный разрыв с этой методологией произошел в 1979 г. с выходом книги «Теория между­народной политики» [4].

К. Уолтц выделил три уровня анализа международных отношений: индивида, государства и международной системы в целом. Классиче­ский политический реализм учитывал лишь второй уровень, г. е. рас­сматривал международные отношения с точки зрения взаимодейст­вия отдельных, изолированных друг от друга государств. По мнению Уолтца, политический реализм представляет собой теорию внешней политики, а не теорию международных отношений. Последняя же возможна только на уровне изучения всей международной системы. Помимо тех факторов, которые учитывал классический политиче­ский реализм, внешнюю политику отдельных государств определяет и их место в структуре системы международных отношений. Сама эта структура складывается под влиянием взаимодействия наиболее сильных и крупных государств, и поэтому говорить о сохранении гоббсовского естественного состояния можно, лишь имея в виду та­кие государства. Малые и средние государства на эту структуру по­влиять не могут, но для их внешней политики она выступает в каче­стве внешнего ограничителя.

Особенности применения методологии неореализм;* или, как его называют иначе, структурного реализма, можно проследить на при­мере такой важнейшей проблемы теории и практики международ­ных отношений, как проблема войны и мира. Неореалисты призна­ют, что истоки стремления к вооруженному насилию можно найти и на уровне исследования человеческой прпроты. поэтому считают возможным использовать выводы фрейдистских, неофрейдистских и иных социально-психологических, а тлкже биологических концеп­ций, так или иначе объясняющих сююнноа 1. людей к насилию. Од­нако основным и гем более единственным объяснением причин во­оруженных конфликтов эти концепции быть не могут.

В анализе международной политики на уровне государства нео­реалисты мало чем отличаются от своих предшественников из школы политического реализма. Они также характеризуют национальную политику в терминах национального интереса и национальной силы.

считая, что любая серьезная угроза интересам национальной без­опасности или другим жизненно важным интересам того или иного государства может стать предпосылкой для использования этим го­сударством своих силовых ресурсов. Катализатором вооруженных конфликтов может стать и гонка вооружений. Государства традици­онно стремятся обеспечить свою военную безопасность путем накоп­ления вооружений. Часто это происходит на основе неверной или неполной информации о военном потенциале и военной стратегии других государств, а также предположения о возможности появле­ния в будущем каких-либо новых военных угроз. Действия одного государства по накоплению вооружений подталкивают другие государ­ства к аналогичным усилиям, и процесс гонки вооружений становится перманентным и самовоспроизводящимся. В результате на определен­ном цикле этого процесса у одного из государств может появиться соблазн использовать свое временное военное превосходство и на­нести потенциальному противнику упреждающий удар. Такое же же­лание может возникнуть и из-за опасения, что у других государств появятся новые системы вооружения, которые дадут гипотетическо­му противнику преимущества в военной сфере.

Детонатором крупного международного вооруженного конфликта могут стать внутренние политические конфликты, возникающие в ре­зультате дестабилизации социально-экономической, этнической или религиозной ситуации в отдельном государстве. Государство может быть вовлечено в войну и вследствие наличия у него политических или правовых обязательств перед союзниками. Например, в случае возникновения ситуации, требующей выполнения союзнических обя­зательств, либо в случае агрессии со стороны какого-либо враждеб­ного обоим союзникам государства.

Как отмечают многие политологи, в том числе и неореалисты, под­толкнуть государство к использованию вооруженной силы может идео­логический фактор. Так, решение направить американскую армию во Вьетнам, как и решения о проведении многих других вооруженных акций, принимались под влиянием антикоммунистических концеп­ций, характерных для внешней политики США в период холодной войны. Точно так же вмешательство Советского Союза в вооруженные конфликты стран третьего мира, апофеозом которого стала афган­ская война, оправдывалось принципами пролетарского интернацио­нализма, необходимостью поддержки национально-освободительных движений, представляющих собой одну из сил мирового революци­онного процесса. Любая мессианская идеология способна легитими­ровать вооруженное насилие целью глобального распространения