§ 2. Отношения России с Украиной, Белоруссией и Молдовой

На первом месте среди приоритетов внешней политики России на постсоветском пространстве должны находиться (и в значительной степени находятся) отношения с Украиной. Это определяется целым рядом факторов, в том числе и тем, что Россия и Украина представ­ляют собой крупнейшие из бывших советских республик. Россий­ско-украинские отношения являются наиболее сложными по своему содержанию и структуре.

На первый взгляд, если исходить из концепции С. Хантингтона (см. главу VI), речь идет о двух православных славянских государст­вах, между которыми существует цивилизацнонная близость, исклю­чающая серьезные конфликты и предполагающая самые тесные свя­зи и постоянное взаимодействие. Однако тот же Хантингтон провел свою линию цившшзациопного разлома через западные районы Украи­ны. С его точки зрения, в основе цивилизационной дифференциации

§ 2. Отношения России с Украиной, Белоруссией и Молдовой 349

.лежит религиозный фактор, а в Западной Украины традиционно силь­ны позиции униатской церкви, подчиняющейся, так же как и рим­ско-католическая, папе римскому. Давний социокудьтурный, даже можно сказать, цивилизационпый, раскол Украины, ее сложная по­литическая история дает о себе знать и в наши дни.

Долгое время идея украинского национального независимого и су­веренного государства создавалась и разрабатывалась только в рамках идеологии украинского национализма. Эта идеология сформирова­лась в XIX —начале XX в. в Галиции — западноукраипской террито­рии, находившейся под ачастью Австро-Венгерской империи. С самого начала украинские националисты рассматривали Россию и русский народ в качестве своих естественных врагов, поэтому внешнеполити­ческий курс будущей независимой Украины, с их точки зрения, дол­жен был быть непременно антирусским. Таких же позиций наиболее радикальные представители украинского национализма придержи­ваются и в наши дни. Национализм на Украине имеет массовую базу на Западе страны и оказывает существенное влияние на политиче­скую элиту.

Когда в результате распада Советского Союза возникло независи­мое украинское государство, ключевые позиции в его руководстве со­храняла прежняя партийная номенклатура во главе с секретарем Цен­трального Комитета Коммунистической партии Украины по и-деологии Л. Кравчуком. Партийным бюрократам удалось остаться у власти, при­способившись к ситуации и перехватив идеи и лозунги националисти­ческой оппозиции. Существовал и союз между верхушкой украинской партийной номенклатуры и руководством главной оппозиционной организации того периода — Народным Рухом Украины. «Союз Крав­чука (и кравчуковской номенклатуры) и Руха — это, конечно, брак по расчету, — отмечает российский исследователь Д. Фурман, — по­зволивший руховцам использовать номенклатуру для достижения не­зависимости, а номенклатуре — удержать свои позиции. Но нельзя сказать, чтобы в этом браке уж совсем не было любви — если не друг к другу, то к Украине и ее независимости. Позиции диссидентов и "партократов" действительно совпадали в самом важном пункте — стремлении к независимости, что делало их союз относительно орга­ничным, естественным и имеющим реальные идейные основания» [1].

Этот союз реализовал себя прежде всего в совместной деятельно­сти по созданию и легитимации властных структур нового независи­мого государства. Внешняя атрибутика украинского государства бы­ла заранее изобретена националистами, и точно так же его внешняя

Г^еа xviii. Постсоветское пространство во внеш,,

№ ' ^{ЧКИ 3}Р^еНИЯ' ^Ъ1ТЬ П_П

П_П

^{Розапалнон и Т1(} г?*¹¹"* ^внсшне °^{тветстновал} стороны сил;,

_Р1

^Ир°^ванИИ°'

^ЖНос™ антироссийской. В полной мере ре , ^{Розапалнон и Т1(}

- "™^с*ий курс Украины никогда полностью не г?*¹¹"* ^{внсшнеп}" |. ™ ^стическим стремлениям, но испытывал с °^{тв 1 воз}Лействие.

™™^{йлиянис ВЬ1}Р^{азилось в} Демонстративном _ДИР1

_м ь

V И ее международной политики, в попытка* ^Ир°^ванИИ ь ^Раину _с государствами Центральной Елр₀₎₁ ^Идеи™Ф^иииР° ^Венгрией. Словакией). Явно демонстративна <^{11ольшей}' ^Че~ _Г11 V ^{ИЯ отдельнь!х} Украинских политиков о скп ^{Характер имек)!} ь . кр_{аины в} западные структуры ЕС и НАТО Т- ^{Реишсй инте}Ф^{а еХ УСЛОВИЯХ} представляется мал о реал ь^* ^ингегР^{ация ь}

^ПОддеР^жкУ У официальных лиц и и_Ч ' ^{Н0 тем Не мс}" е™^ ^1[-гцтутов украин-

^{относительно} возможности реализащ*

^{Ра3вития} событий подпитываются и некорр^ ^п°Добного сце-" ^МИ политических деятелей и почитологов 3 ^{Ными вь}геказы-™ что 'Писал об этом уже неоднократно Упоминави^' ^На"Р^имеР-

*и^и- «И связи с расширением ЕС и НАТО Украина _С?^{1ЙСЯ 3}' ^Бжезин" ^Те_в^ри1л*'ть, желает ли она стать частью той и>ш !, ^{Жетв конечном}

, , ^осР°ятно, для усиления своего особого статусч \^{РутОЙ организа}^ вчут1гь „ _Обе организации, поскольку они границ ^{раина захочет} исколысу вследствие происходящих на Украине _й ° ^УкР^{аиной и}

^ ^она Получает право на членство в этих органу ^УтР^{енних пе}Р^€' дго потребуется определенное время, Западу не "^ациях- ^{Хотя для} «ясь дальнейшим укреплением связей в об1_а^^{Ишком раН}° ~ ^ности с Киевом - приступить к указанию ^ ^{экономики и} №юд 2005-2035 гг. как на приемлемый срок _Иии^^а Д^{есятилетнии}

\Т"^{ИЯ УКР;ШНЫ>> |2}'' ^ПР« ^этом 3. Бжезин^Т^{1 П}°^СТеПеН-и! ^УкР^{апна хочег} сохранить свою независимо >'^{тверждает}' частью Центральной Европы, а не Евразии _и^Сть'^ей 'ФВДется ^{СТЬЮ Цеиг}Р^ьной Европы, ей придется споЛ'™ °^{На ХОЧСТ} ентральной Европы с НАТО и Европейск, У^{частвовать} шцио,._{галистические тенденции во внешней по} Им Союзом» [3].

п^явилн_{сь и Б стремлелин к} искусственному свс-п ^{Тике Ук}Р^аины веских связей с Россией и другими странами Сн'?*"¹'^{110 аК}°"°' ^^с ДРУгц_ми причинами это привело в 1990-е гг v ^ШВОКУ^1Ш°-^ в Украинской экономике и масштабной дегр ^{Колоссал}ьному з^сферь, у_крашш_ _{об этом} свидетельствуют ланк1^{4анИИ социаль}-Ьраина. Человеческое развитие,, подготовленного Г^{6 ОТЧСТа} *¹⁹⁹⁸'

¹ 1 999 г. укранн--