§ 1. Россия, нато и проблемы европейской безопасности 327

Глава XVII

РОССИЯ И ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА В СОВРЕМЕННЫХ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

Развитие партнерства со странами Западной Европы является одним из важнейших приоритетов российской внешней политики. Однако нынешнее состояние отношений между Россией и Западной Евро­пой нельзя понять без краткого исторического экскурса. После рас­пада Советского Союза и краха вполне иллюзорных попыток строи­тельства «общеевропейского дома», в начале 90-х гг. XX в. проблемы выработки новой внешней политики и политики безопасности, в том числе форм участия в будущей системе европейской безопасности, стали наиболее важными вопросами для политической элиты и рос­сийского общества.

Действительно, после окончания советского периода в России возникла острая проблема определения ее идентичности и ее места в Европе и мире. Как заметил один из отечественных исследователей. Россия в том виде, в котором она возникла в начале 1990-х гг. — это «государство, которое никто не хоте.¹!*. Потеря былого международ­ного статуса и огромных территорий была воспринята многими как национальное унижение, что привело к кризису идентичности и по­литической дезориентации россиян. Дискуссия о внешней политике и политике безопасности была сконцентрирована на поисках места России в мире, на способах и сферах взаимоотношений с Западом, па сохранении особого статуса России как «великой державы» и про­блеме нахождения баланса между европейским/западным и азиат­ским векторами российской «пешней политики.

В этой дискуссии особо акцентировалась роль России в мировой истории и современности (самая востребованная метафора, призван­ная иллюстрировать роль России в новую историческую эпоху, — это метафора «моста» между Востоком и Западом). Одновременно все чаще высказывались сомнения в том, что возможно слепо копиро­вать западную экономическую и политическую модель и полагаться на западную помощь в строительстве «новой России». Возникли пер­вые опасения по поводу действительных целей Запада в отношении России и пагубного влияния западной культуры на традиционные российские духовные ценности. В целом же главный вектор россий­ской политики 1-й половины 1990-х гг, -- американский.

§ 1. Россия, нато и проблемы европейской безопасности

И середине 1990-х гг. дебаты в России по проблемам национальной безопасности и отношений со странами Европы касались в основном двух проблем: расширения НАТО па Восток и построения особых отношений РФ с Европейским союзом.

При оценке ситуации следует помнить, что вначале Россия про­явила весьма терпимое отношение к стремлению Полыни вступить к НАТО, когда этот вопрос обсуждался в августе 1993 г. во время официального визита президента Б. Ельцина в Варшаву, ;> также к на-товской программе «Партнерство во имя мира» (ПИМ). В то время российский военный и политический истеблишмент был уверен, что программа будет чем-то вроде «зала ожидания», в котором страны Центральной и Восточной Европы, а также Россия могут пребывать и течение неопределенно долгого периода времени, а потом «...или шах умрет, или ишак сдохнет...»

Положение оставалось таковым до тех пор, пока НАТО не опуб­ликовала рамочный документ программы «Партнерство бо имя мира» о январе 1994 г. Тогда в российской прессе началась первая массиро­ванная антинатовская кампания. Многие положения этого докумен­та шли вразрез с традиционными установками российской военной и политической элиты. Для нее особенно неприемлемыми были требо­вания, сформулированные в § 3, где содержались призывы к про­зрачности при организации и планировании национальной обороны, военных бюджетов и при обеспечении демократического и граждан­ского контроля над вооруженными силами.

В целом вопрос о расширении НАТО породил в российском об­ществе много мифов и иллюзии, которые активно использовались политической элитой.

Тем не менее в 199-4 г. Россия и НАТО достаточно плодотворно сотрудничали в рамках ИФОР в урегулировании балканского кри­зиса (Босния и Герцеговина). В тот период Россия голосовала в ООН имеете с западными странами за резолюцию, осуждавшую политику С. Милошевича. Однако после патовских бомбардировок сербских позиций в Боснии А. Козырева, бывшего тогда министром иностран­ных дел РФ, подвергли в России резкой критике: его обвиняли в прове­дении прозападной политики, а национал-патриоты назвали его преда­телем национальных интересов.

328 Глава XVII. Россия и Западная Европа...

В мае 1995 г. Россия подписала индивидуальную программу парт­нерства с НАТО. Характерно, что во время подготовки документа российские официальные лица постоянно настаивали на особом ста­тусе страны, раз за разом повторяя, что Россию нельзя сравнивать с другими восточноевропейскими государствами.

Однако Россия не принимала активного участия в этой програм­ме. Это объясняется прежде всего тем, что российское поенное руко­водство не было готово к сотрудничеству в качестве «обычной», а не «великой» военной державы, тем более что теперь России поневоле приходилось иметь дело и с представителями бывших стран Варшав­ского договора, а ныне — кандидатами на членство в НАТО. Так, пред­ставители России вновь и вновь поднимали вопрос о командовании и расценивали как унижение тот факт, что российские войска нахо­дились в Боснии и Герцеговине под контролем НАТО. Конечно, сыг­рали свою роль и проблемы в финансировании программы сотруд­ничества Россия—НАТО.

В конце 1996 г., когда российские политики осознали, что процесс продвижения НАТО на Восток Европы необратим, они начали пере­говоры о подписании документа между Россией и НАТО, который до определенной степени регулировал бы права и обязанности сто­рон в процессе расширения. «Основополагающий акт о взаимных от­ношениях, сотрудничестве и безопасности между Россией и НАТО» был подписан в Париже в мае 1997 г. Согласно тексту документа, обе стороны провозглашались партнерами и России давались некоторые гарантии, впрочем вполне декларативные.

Однако Россия и НАТО, как представляется, так и не стали парт­нерами в действительности, причем ответственны за это обе стороны.

Запад песет ответственность за то, что:

* Поддерживал демократические преобразования в России преиму­щественно па словах, не оказав ей сколько-нибудь серьезной эко­номической помощи. Условную политическую поддержку получали только российские лидеры, которые создавали па Западе иллюзию, что политические и экономические реформы в России идут успеш­но и в «правильном направлении».

* Принимая решение о радикальном расширении Североатланти­ческого альянса, западные лидеры не захотели принять во внима­ние психологические особенности отношения россиян к НАТО и восточным соседям России, прагматически используя трудное экономическое положение российского постсоветского общества для продвижения на Восток.