Глава 33. Нормативный юридический акт

1. Понятие нормативного юридического акта.

2. Нормативный юридический акт как источник права.

3. Множественность источников права в эксплуататорских обществах.

4. Нормативные юридические акты в социалистическом обществе.

5. Нормативный акт-форма права: юридическое выражение воли законодателя и форма словесно-документального изложения содержания акта.

6. Терминология.

1. Понятие нормативного юридического акта.

Это – официальный акт-документ правотворчества компетентного органа, содержащий юридические нормы (предписания).

Нормативный юридический акт-разновидность правового акта. В данной плоскости нормативный акт представляет собой документ, формально закрепляющий нормативные предписания [1].

Такой угол зрения на нормативные юридические акты позволяет установить при их освещении все те признаки и дать все те характеристики, которые свойственны правовым актам в целом (выраженность в словесно-документальном виде, волевой характер, конституирование и фиксирование в акте исходного содержательного элемента правовой системы – норм). Здесь могут быть решены некоторые общие вопросы, которые имеют значение для всех правовых актов, в том числе нормативных, вопросы о расхождении воли и волеизъявления,

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.201

способах выражения и закрепления волеизъявлений, толкований правовых актов-документов.

Вместе с тем нормативный юридический акт-это особая разновидность правового акта. Он принадлежит к специфическому типу актов – к официальным актам компетентных органов, выражающим волю государства. Нормативный юридический акт издается только правотворческим органом – государственным органом или (по уполномочию государства, с его санкции) общественной организацией. При этом во всех случаях он выражает волю государства. Отсюда его властность, официальность, авторитарность. Как официальный акт, в котором заключена воля государства, нормативный юридический акт должен:

во-первых, издаваться в пределах компетенции данного органа;

во-вторых, облекаться в документальную форму, предусмотренную для актов данного органа;

в-третьих, соответствовать конституции, другим законам страны, подзаконным актам вышестоящих органов;

в-четвертых, быть официально опубликованным, приведенным в действие [2].

При такой, более узкой, квалификации (когда нормативный акт рассматривается в одном ряду со всеми другими властными актами государства) возможна постановка другого круга общих вопросов, в том числе о законности актов, об их компетентности, об обязательности официальной формы их выражения.

Наконец, нормативный юридический акт – это именно акт нормативного характера. По своему непосредственному содержанию он является носителем, местом пребывания, фактическим источником юридических норм.

В системе официальных актов социалистического государства встречаются смешанные акты, в которых одновременно закреплены и нормативные, и индивидуальные предписания. Такие акты являются нормативными в той их части, в какой они имеют правотворческий характер, и в соответствии с этим являются носителями юридических предписаний – формой права [3]. При решении

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.202

практических вопросов здесь должны быть использованы те признаки юридических норм, которые были рассмотрены ранее (II.23.11).

В свое время в юридической литературе определение нормативного юридического акта ограничивалось указанием на то, что он содержит юридические нормы. При более обстоятельном анализе обнаружилось, что такого рода определение не вполне согласуется с общим понятием правового акта, а главное, не отражает значения нормативного акта как юридического источника правовых норм – акта правотворчества.

Правотворческую природу нормативного акта обосновал А.В. Мицкевич. Вслед за ним и автор настоящего курса (в первом его издании) определил нормативный акт как такой, который выражает волю государства, направленную на установление, изменение или отмену юридических норм.

Однако последующее изучение проблемы показало, что в подобном определении все же неоправданно выделяется лишь одна функция нормативного акта – его правотворческая роль. И.С. Самощенко правильно указал на то, что и функция юридического источника, и функция формы права являются в нормативном акте равноправными [4]. Если же учесть единство содержания и формы в праве, то, что нормативный акт – это не само по себе правотворческое решение, а инструмент конституирования норм, форма возведения государственной воли в общеобязательные предписания, форма их существования, то в кратком определении целесообразно все же оттенить непосредственное содержание нормативного акта, т.е. его роль в качестве носителя, места пребывания, формы бытия юридических норм (хотя, разумеется, в определении должно быть отражено и его правотворческое значение). В настоящее время этот подход к нормативным актам становится в советской юридической литературе господствующим [5].

Такой акцент на функции формы права важен при определении нормативного акта с учетом достигнутого в настоящее время уровня кодификации законодательства. Если некоторые акты в кодифицированных областях законодательства (акты об утверждении кодексов, о внесении в них изменений и др.) все более специализируются на выполнении правотворческой функции, то нормативные акты в строгом и точном смысле этого слова – Основы, кодексы, иные кодифицированные акты – являются преимущественно внешними формами бытия юридических норм, их официальными носителями.