3. Научное и прикладное значение теории «объект – материальное и нематериальное благо».

Общее определение объекта правоотношения как материальных и нематериальных (духовных) благ обогащает наши представления о правоотношениях, позволяет охарактеризовать их с новых сторон, а главное, увязывает существование правоотношений с системой материальных и духовных ценностей общества.

Так, в социалистическом обществе первостепенное значение принадлежит анализу объектов государственно-правовых отношений, оформляющих конституционные свободы и личные блага гражданина. Смысл и истинное значение таких прав и свобод, как свобода слова, свобода собраний, тайна переписки, и других прав и свобод гражданина, предусмотренных советскими конституциями, конституциями зарубежных социалистических стран, раскрывается лишь тогда, когда в первую очередь установлено, что из себя представляют соответствующие объекты права, т.е. сами свобода слова, свобода собраний, тайна переписки и т.д.

Особенности правоотношений собственности решающим образом зависят от характера их объекта – средств производства и предметов потребления. Особенности собственности в социалистическом обществе, различия между видами и формами социалистической собственности, конкретное содержание правомочий в каждом из

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.159

этих видов и форм, порядок их осуществления, способы защиты субъективного права социалистической собственности – все эти, как и многие другие вопросы, могут получить освещение лишь с учетом специфики объектов соответствующих правоотношений.

Таким образом, проблема объекта правоотношения имеет существенное социально-политическое значение. Полная характеристика особенностей того или иного исторического типа права, прежде всего коренная противоположность социалистического права праву эксплуататорских обществ, предполагает подробный анализ объектов правоотношений. Именно таким путем можно наиболее ярко показать последовательное проведение в советском праве важнейшего начала социалистической организации общественных отношений, закрепленного в Программе КПСС: «Все во имя человека, для блага человека».

Вопрос об объекте правоотношений имеет и существенное практическое значение.

Характерно, например, что во многих случаях компетенция государственных органов и должностных лиц определяется путем указания на предмет их ведения, т.е. в конечном счете на объекты складывающихся здесь правоотношений.

Применительно к правоотношениям, в которых имеется отделимый объект, при решении юридических дел необходим конкретный анализ особенностей свойств и положения таких объектов, их правового режима. Сложившееся в законодательстве и практике понятие «правовой режим» тех или иных объектов (вещей, продуктов духовного творчества, отделимых результатов работ) и отражает особенности прав и обязанностей, устанавливаемых законодателем в связи со свойствами и положением объектов.

4. Особенности объекта правоотношения в отраслях советского права.

Наибольшее, пожалуй, значение вопрос об объекте правоотношений приобрел в гражданском праве.

И это не случайно. Гражданское право регулирует имущественные отношения, складывающиеся на основе товарного производства и обращения. Товарное же обращение предполагает существование таких материальных и нематериальных благ, которые в качестве товаров по большей части обособляются от самой производитель-

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.160

Предыдущий | Оглавление | Следующий

[1] Разумеется, явления правовой действительности могут быть проанализированы и с точки зрения общефилософских представлений об объекте, при котором эти явления соотносятся с познающим субъектом (а не с правоотношением, с субъективными правами и обязанностями). Такого рода попытка предпринята в литературе А.П. Дудиным, который, к сожалению, представляет принятый им подход в качестве единственно возможного и с этих позиций критикует всех авторов, изучавших вопрос об объекте в правоведении (см.: Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980), Едва ли, однако, такой чисто философский ракурс исключает существование специальной проблемы объекта в правоведении, проблемы, где термин «объект» (он бы мог быть заменен и другим) имеет особый, присущий правоведению смысл. Здесь мы встречаемся с негативными последствиями такого подхода к явлениям действительности, при котором те или иные философские категории, исходя подчас лишь из терминологического сходства, «навязываются» этим явлениям. Не случайно А.П. Дудин в конечном счете при освещении конкретных вопросов вынужден обращаться к специальному смыслу объекта правоотношения, принятому в юридической науке, и даже утверждать, что по отношению к объекту правоотношения субъектом выступает норма права (см. там же, с. 42).

[2] О различиях между объектом правового воздействия и объектом правоотношения см.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия, с. 552-553.

[3] Сводку основных позиций по вопросу объекта правоотношения см.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения, с. 53-64.

[4] См.: Красавчиков О.А. Теория юридических фактов по советскому гражданскому праву. – Автореф. канд. дисс. Свердловск, 1950, с. 4; Яичков К.К. К учению о гражданском правоотношении. – Вестник МГУ. Серия экономики, философии, права. 1956, № 1, с. 129-140; Общая теория советского права, с. 311, 315.

[5] «Связь объекта с интересами участников правоотношения, – пишет А.В. Мицкевич, – выводит нас за пределы анализа юридической формы правоотношения и позволяет установить связь этой формы с различными материальными, организационными и культурными средствами удовлетворения потребностей личности и общества» (Общая теория советского права, с. 311).

[6] В некоторых правоотношениях (например, в гражданско-правовых обязательствах купли-продажи, имущественного найма и др.) с самого начала существует определенный материальный предмет, существует он и как объект права собственности. Но как объект данного обязательственного отношения материальный предмет выступает лишь в той мере, в какой он может быть охарактеризован в качестве нового блага – результата действий обязанного лица (переданной в собственность вещи, возведенного строения и т.п.).

[7] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. 1, с. 421.