82. Экономические реформы в России (1990-е годы), Реформы правительства Ельцина — Гайдара, Гайдар, Егор Тимурович

83. Политический кризис осени 1993 года

21 сентября 1993 г. Вышел президентский указ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». Согласно этому документу прекращалось деятельность Съезда народных депутатов и Верховного Совета до начала работы нового двухпалатного парламента, который предстояло избрать 12 декабря того же года. К этому сроку планировалось подготовить проект новой конституции России. Вся власть временно сосредотачивалась в руках президента и подотчетного ему правительства. В ответ был срочно созван внеочередной Съезд народных депутатов, расценивших действия Ельцина как государственный переворот. Они приняли решение отстранить его с поста президента. Президентская присяга была принята вице-президентом А.В. Руцким. Таким образом, разразившийся в стране кризис привел к возникновению двух центров власти. Их резиденциями стали Кремль и здание Верховного Совета – Белый дом. Ельцин, обладавший, в отличие от Съезда народных депутатов и Верховного Совета, реальными рычагами власти, приступил к организации блокады Белого дома. 2 и 3 октября между сторонниками парламентской оппозиции и милицией произошли столкновения, в результате которых Белый дом был разблокирован. Затем по призыву Руцкого оппозиционеры захватили здание московской мэрии, Хасбулатов призывал их идти на Кремль. Главным событием 3 октября стал вечерний штурм телецентра «Останкино», отраженный силами верного президенту спецназа. На следующий день, 4 октября, военные подразделения захватили Белый лом. Руцкой, Хасбулатов и другие руководители парламентской оппозиции были арестованы (в дальнейшем их освободили по амнистии).

РАЗРАБОТКА И ПРИНЯТИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ 1993 ГОДА

Необходимость принятия новой Конституции была осознана всеми политическими силами еще в ходе принятия Декларации о государственном суверенитете от 12 июня 1990 г.

На I Съезде народных депутатов была образована Конституционная комиссия, председателем которой стал Б. Н. Ельцин. В состав комиссии вошли представители всех республик, краев, областей, национальных автономий (102 человека). Через четыре месяца работы Комиссии проект новой Конституции был подготовлен и опубликован для всеобщего обсуждения. Пробудившиеся общественные круги стали выдвигать один за другим альтернативные проекты и различные поправки к тексту. Проект Конституционной комиссии рассматривался на пятом Съезде народных депутатов, затем снова дорабатывался и снова был опубликован в печати. Шестой Съезд народных депутатов одобрил общую концепцию конституционной реформы. Верховному Совету и Конституционной комиссии было поручено после доработки внести проект на рассмотрение очередного Съезда народных депутатов См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации; Учебник для вузов. - 3-е изд., изм. и доп. - М., 2002. C. 87..

Однако два последующих Съезда оказались не приняли Конституцию вследствие острых противоречий между законодательной и исполнительной ветвями власти. Седьмой съезд постановил вынести основные положения проекта новой Конституции на всероссийский референдум, но восьмой Съезд отменил это решение.

Возникшие разногласия практически не затрагивали положений о правах и свободах человека и гражданина, но приобрели острый характер по вопросам разделения полномочий двух властей.

В мае 1993 г. проект Конституции, одобренный Верховным Советом, был опубликован. Тем самым был положен конец достижению компромисса между законодательной и исполнительной властями. Проект Конституции существенно исправлял многие пороки старой Конституции, содержал демократические положения о правах и свободах человека и гражданина. Однако в вопросах организации государственной власти доминировали прежние подходы. Принцип разделения властей трактовался в сторону уменьшения полномочий Президента, и сохранялась все та же советская форма правления.

Выдвигая по политическим соображениям идею парламентаризма, авторы проекта упорно утверждали ведущую роль парламента в системе высших органов государственной власти. Явно в нарушение принципа разделения властей Верховный Совет наделялся «контрольными полномочиями», а также правом принимать решения по основным направлениям внутренней и внешней политики России. Верховный Совет приобрел право принимать федеральный бюджет и контролировать его исполнение. Среди членов Правительства, которые могли назначаться только Президентом исключительно с согласия Верховного Совета, были не только Председатель и его заместители, но также министры экономики, финансов, внутренних дел, иностранных дел, обороны, безопасности.

Решившись на принятие Конституции на основе своего проекта, оппозиционное большинство Верховного Совета назначило для этого дату созыва Съезда народных депутатов (17 ноября 1993 года) и начало подготовку к его проведению. В самом Верховном Совете откровенно поднимался вопрос об отрешении Президента от власти, что планировалось осуществить на предстоящем Съезде. Это был отказу от проведения демократических реформ. Оппозицию не остановило даже то, что в ходе референдума, проведенного 25 апреля 1993 года, большинство избирателей, принявших в нем участие, поддержали легитимность Президента См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации; Учебник для вузов. - 3-е изд., изм. и доп. - М., 2002. C. 88.. 12 мая 1993 г. Президент РФ издал указ № 669 «О мерах по завершению подготовки новой Конституции Российской Федерации», согласно которому для завершения подготовки проекта Конституции 5 июня в Москве созывалось Конституционное совещание. Неделей позже (Указ от 20 мая 1993 г. № 718) был определен состав Конституционного совещания. Оно включало представителей федеральных органов государственной власти Российской Федерации; органов государственной власти республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга; местного самоуправления; политических партий, профсоюзных, молодежных, иных общественных организаций, массовых движений и религиозных концессий, товаропроизводителей и предпринимателей.

Предусматривалось, что в состав Конституционного совещания также должны войти народные депутаты РФ - члены Конституционной комиссии Съезда народных депутатов, Президента и Правительства, Конституционного Суда, Высшего арбитражного суда, Генеральной прокуратуры РФ См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации; Учебник для вузов. - 3-е изд., изм. и доп. - М., 2002. C. 88..

Президент внес на обсуждение Совещания свой проект Конституции, но призвал участников к выработке компромиссного текста на базе этого проекта и проекта Конституционной комиссии.

Проект Президента в целом выдерживал принцип разделения властей и устанавливал определенный баланс законодательной и исполнительной ветвей власти в рамках республики президентского типа. Именно поэтому созванное Верховным Советом в конце мая - начале июня совещание двух тысяч депутатов Советов всех уровней полностью отвергло президентский проект. Верховный Совет предложил свой порядок согласования и принятия проекта Конституции, который снова ставил в центр всей работы Конституционную комиссию. Конституционное совещание работало больше месяца. В его адрес поступило более 50 тысяч замечаний и предложений. 12 июля 1993 года проект был Совещанием одобрен.

С осени 1993 г. конституционный кризис вошел в новую фазу. И законодательная, и исполнительная власть имели свой проект Конституции и свое представление о способе ее принятия.

21 сентября Президент подписал Указ о поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации № 1400, который, не прекращая действия Конституции в части, не противоречащей Указу, прерывал осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съезда народных депутатов и Верховного Совета.

Указ временно, до принятия Конституции, вводил в действие Положение о федеральных органах власти на переходный период, одобренного Конституционным совещанием 12 июля 1993 г. В действие также вводилось Положение о выборах депутатов Государственной Думы.

Президиум Верховного Совета, ссылаясь на ст. 121⁶ Конституции, объявил о немедленном прекращении полномочий Президента РФ Б. Н. Ельцина, полномочия Президента были переданы вице-президенту А. В. Руцкому. Верховный Совет оценил действия Президента как государственный переворот. Конституционный Суд, признав Указ Президента неконституционным, высказался за отрешение Президента от должности. Были отстранены старые и назначены новые руководители «силовых» министерств.

Попытки достичь согласия не увенчались успехом, и кризис стал порождать общественные беспорядки. Сторонники Президента организовали блокаду Дома Советов, а сторонники Верховного Совета совершили попытки захватить здание мэрии Москвы, один из военных штабов и телецентр «Останкино». Это привело к вмешательству армии, несколько танков обстреляли здание Дома Советов. Погибло много людей.

После подавления выступлений оппозиции президентское правление осуществлялось безраздельно. Президентом был издан Указ о правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации от 7 октября 1993 г., который подтвердил действие на всей территории России законов и постановлений, принятых Верховным Советом и Съездом народных депутатов до 21 сентября 1993 г. Было установлено, что до начала работы Федерального Собрания правовое регулирование по вопросам, отнесенным к компетенции Съезда и Верховного Совета, осуществляется указами Президента. Другим Указом констатировалась невозможность деятельности Конституционного Суда, в связи с чем приостанавливался созыв его заседаний до принятия новой Конституции.

Президентом был принят ряд других мер по реформированию государственности Енгибарян Р. В. Тадевосян Э. В. Конституционное право: Учебник для вузов. - М., 2000. С. 285.. Указом о реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации от 9 октября 1993 г. (№ 1617) были прекращены полномочия Советов народных депутатов, а Указом от 27 октября утверждены Основные положения о выборах в представительные органы государственной власти в регионах. Это означало юридическую ликвидацию советской власти в стране. Для решения вопроса о конституционной реформе на 12 декабря 1993 г. было назначено всенародное голосование (референдум) по проекту новой Конституции РФ, вступающей в силу в случае ее одобрения с момента опубликования результатов голосования (10 ноября проект был опубликован).

12 декабря 1993 г. был проведен референдум. Особенность его состояла в том, что одновременно с принятием новой Конституции проходили выборы в Федеральное Собрание, предусмотренное еще не принятой Конституцией. Во всенародном голосовании по проекту новой Конституции приняли участие 54,8% зарегистрированных избирателей. За принятие Конституции проголосовало 58,4% избирателей, принявших участие в голосовании. См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации; Учебник для вузов. - 3-е изд., изм. и доп. - М., 2002 . C. 92. Это означало, что Конституция принята.

3. ХАРАКТЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ КОНСТИТУЦИИ РФ 1993 Г

Конституцию как нормативный правовой акт, занимающий самостоятельное и особое место в системе современного демократического государства, от всех других правовых актов отличают следующие черты См.: Козлов Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: учеб. - 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2009. С. 37.:

1) особый субъект, который устанавливает конституцию или от имени которого она принимается;

2) учредительный, первичный характер конституционных установлений;

3) всеохватывающий характер конституционной регламентации, т. е. тех сфер общественных отношений, воздействие на которые она распространяет;

4) особые юридические свойства: верховенство, высшая юридическая сила, порядок принятия, внесения поправок, специфические формы охраны и др.

Рассмотрим эти черты более подробно:

1) Конституция в современном значении этого понятия является актом, который принимается народом или от имени народа.

В советских конституциях такая формула впервые была воспроизведена в Конституции СССР 1977 г., Конституции РСФСР 1978 г. Так в преамбуле Конституции 1978 г. было записано: «Народ Российской Советской Федеративной Социалистической Республики... принимает и провозглашает настоящую Конституцию» (в последующих редакциях преамбулы эти слова были сняты). Идею о причастности народа к принятию конституции не могли игнорировать даже в условиях тоталитарного режима. Тогда это выражалось во всенародном обсуждении проекта Конституции СССР 1936 г.

В Конституции РФ 1993 г. рассматриваемая черта отражена наиболее последовательно по сравнению со всеми предшествующими Конституциями. В ее преамбуле сказано: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации... принимаем Конституцию Российской Федерации». Причем это первая во всей российской истории Конституция, которая принята действительно народом (а не от имени народа) путем всенародного голосованияСм.: Козлов Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: учеб. - 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2009. С. 37..

2) Конституция носит учредительный характер. Поскольку народ в демократическом государстве есть носитель суверенитета и единственный источник власти, только он обладает и ее высшим проявлением учредительной властью.

3) Конституция затрагивает все сферы жизни общества - политическую, экономическую, социальную, духовную и другие, регулируя в этих сферах базовые, фундаментальные основы общественных отношений. В ней нашли воплощение, то, что достигнуто и отстаивается многонациональным народом России: многообразие форм собственности, конкуренция, свобода экономической деятельности, политический и идеологический плюрализм, признание прав и свобод человека и гражданина, федеративное устройство, основанное на самоопределении и равноправии народов, самостоятельный статус местною самоуправления и т. д. Конституция РФ содержит нормы, регулирующие наиболее важные общественные отношения и служащие правовой основой для текущего законодательства. Поэтому по своему содержанию они предельно абстрактны, ибо имеют своей целью закрепление самого главного в общественных отношениях. Конституция имеет прямое действие. Это закреплено в статье 15 Основного закона РФ. В соответствии с этим конституционные нормы не нуждаются, в каком либо ином правовом подтверждении. Это придает им действительную высшую юридическую силу и служит гарантом от их искажения См.: Ковешников Е.М. Российское конституционное право: Учебное пособие. - М., 2002. С. 122..

4) Конституцию отличают и особые юридические свойства.

Они производны от перечисленных выше сущностных черт конституции и выражаются:

4.1) в верховенстве конституции;

4.2) в ее высшей юридической силе;

4.3) в ее роли как ядра правовой системы государства и системы права;

4.4) в особой охране конституции;

4.5) в особом порядке принятия и пересмотра конституции, внесения в нее поправок.

Эти юридические свойства последовательно отражены в Конституции РФ 1993 г См.: Козлов Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: учеб. - 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2009. С. 38..

4.1) В ней впервые в истории страны получил закрепление принцип верховенства Конституции РФ. Ни в одной из прежних конституций России такого положения не содержалось.

Установление в ч. 2 ст. 4 Конституции РФ 1993 г. принципа ее верховенства на всей территории России означает прежде всего утверждение в нашей стране конституционного строя, стремление к созданию правового государства.

Верховенство российской Конституции означает также, что с ее принципами, нормами, заложенными в ней концепциями должна сообразовываться деятельность всех государственных, общественных структур, граждан во всех сферах жизни. Конституция выступает как бы доминантой всего общественного развития.

В принципе верховенства Конституции РФ отражается и федеративный характер нашего государства. Верховенство федеральной Конституции утверждается на всей территории России, в том числе в республиках, которые тоже имеют свои конституции.

4.2) В ст. 15 Конституции РФ закрепляется, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. Это юридическое свойство Конституции имеет иное содержание, чем принцип ее верховенства.

Высшая юридическая сила Конституции означает не только то, что законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции России, но и то, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ.

Таким образом, высшая юридическая сила Конституции характеризует ее место в иерархии нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации.

4.3) Конституция 1993 г. является ядром правовой системы России. Принципы и положения Конституции играют направляющую роль для всей системы права и системы законодательства.

Причем определяющее значение Конституции в указанном плане проявляется как в ее содержательном воздействии на основные принципы, заложенные во всем текущем законодательстве, так и в ее роли, связанной с установлением формы права.

Именно Конституция определяет сам процесс правотворчества - устанавливает, какие основные акты принимают различные органы, их наименования, юридическую силу, порядок и процедуру принятия законов.

4.4) К юридическим свойствам Конституции РФ относится ее особая охрана, в которой задействована вся система органов государственной власти, осуществляющих эту охрану в различных формах См.: Козлов Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: учеб. - 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2009. С. 39..

Статья 80 Конституции закрепляет, что Президент России является ее гарантом. В своей присяге он обязуется соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации (ст. 82).

Президент вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае противоречия их федеральной Конституции. Президент, Совет Федерации и Государственная Дума Федерального Собрания могут инициировать процедуру разрешения дел в Конституционном Суде России о соответствии Конституции нормативных актов, указанных в ст. 125 Конституции.

Конституционный Суд играет важную роль в охране Конституции. Он рассматривает дела о соответствии Конституции РФ законов и иных нормативных актов как федеральных органов государственной власти, так и субъектов Федерации. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу, а не соответствующий Конституции РФ международный договор не подлежит введению в действие и применению.

4.5) Конституцию РФ отличает и особый, усложненный порядок ее пересмотра и внесения в нее поправок, предусмотренный гл. 9 Конституции РФ.

В действующей Конституции, в отличие от предшествующих, отсутствует положение о том, что право принятия Конституции относится к компетенции какого-либо органа государственной власти. Устанавливается, что принятие и изменение Конституции Российской Федерации составляет предмет исключительной компетенции Федерации (ст. 71). Тем самым была принята концепция установления конституции особой, учредительной властью, а не обычной, законодательной властью.

Ограничен круг субъектов, которые могут потребовать изменение или принятия новой Конституции. Это Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, законодательные органы субъектов РФ, группа численностью не менее 1/5 членов Совета Федерации или Государственной Думы (ст. 134 Конституции).

В Конституции РФ установлен различный порядок пересмотра гл. 1, 2, 9 и 3-8. Положения гл. 1 «Основы конституционного строя», гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина», гл. 9 «Конституционные поправки и пересмотр Конституции» не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Если предложение о пересмотре этих глав будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание См.: Козлов Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: учеб. - 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2009. С. 39..

Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции РФ, либо разрабатывает проект новой Конституции РФ, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении референдума Конституция РФ считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей.

Федеральный закон от 4 марта 1998 г. «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» детально урегулировал вопросы, касающиеся порядка и условий внесения, принятия, одобрения и вступления в силу поправок.

Под поправкой к Конституции РФ в Федеральном законе понимается любое изменение текста гл. 3-8 Конституции РФ: исключение, дополнение, новая редакция какого-либо из положений указанных глав Конституции РФ.

Следовательно, Конституция является фундаментом системы права. На основе Конституции РФ и конституций республик в ее составе осуществляется упорядочение всей системы законодательства. Комплексное развитие всех отраслей законодательства на базе новой Конституции обеспечивает наилучшие условия для формирования демократического правового государства.

Основные черты и юридические свойства Конституции взаимосвязаны и взаимозависимы, существуют не изолированно друг от друга и проявляются в системе, оказывая друг на друга влияние. Они представляют собой не простую совокупность, а органическое единство, целостную систему и выражают качественную определенность содержания Конституции.

84. политические преобразования в стране в 1990 годы

В 1985 году начался новый и последний этап в истории СССР, получивший название «перестройка». Руководство страны встало перед необходимостью остановить распад системы «государственного социализма» и защитить интересы правящей номенклатуры. Для этого стали проводиться осторожные реформы всех общественных структур, в том числе и в экономике, поскольку глубокий кризис успел охватить основные звенья системы. В качестве одного из первых шагов по выходу страны из кризисного состояния был провозглашен курс на ускорение социально-экономического развития страны. Этот курс был направлен на достижение ежегодного прироста национального дохода не менее чем на 4 % , что было крайне сложно в условиях снижения мировых цен на нефть продолжающейся гонки вооружений. Для достижения такого роста национального дохода ресурсов у страны не было. Было предпринято искусственное нагнетание инвестиций в эту отрасль за счет других секторов экономики. Низким оставалось качество выпускаемой продукции Барышева А. В. Перестройка: социально-экономические проблемы / А. В. Барышева. - М.: Наука, 1990. -151 с. .

Необходима была смена кадров управления экономикой, разработка новой стратегии экономического развития. Эта работа началась осень 1985 г. К работе над проектом реформы были привлечены известные экономисты. К лету 1987 года проект был завершен. Реформа исходила из идеи сохранения плановой экономики. Тем не менее, предполагалось внесение серьезных изменений в существующую экономическую модель. В общих чертах они предусматривали: расширение самостоятельности предприятий на принципах хозрасчета и самофинансирования; постепенное возрождение частного сектора (на начальном этапе - через развитие производственной кооперации); отказ от монополии внешней торговли; более глубокая интеграция в мировой рынок; сокращение числа отраслевых министерств и ведомств; признание равноправного существования на пяти основных форм хозяйствования (наряду с колхозами и совхозами - агрокомбинатов, арендных кооперативов и фермерских хозяйств; признания возможности закрытия убыточных предприятий; создание банковской сети.

Экономическая перестройка началась с июня 1987 года, когда был принят «Закон о государственном предприятии», по которому руководителям и коллективам государственных предприятий были предоставлены широкие полномочия, в частности, право самостоятельного выхода на внешний рынок, осуществления совместной деятельности с иностранными партнерами т.д. На практике этот закон предоставил предприятиям большую свободу распоряжаться своей прибылью: вкладывать ее в производство или повышать заработную плату работникам. Многие предприятия пошли по второму пути, что было заведомо проигрышным вариантом, так как не обеспечивало наращивания в перспективе научно-технического потенциала. К тому же со свободой не появлялась рыночная дисциплина, в соответствии с которой убыточные предприятия следовало закрывать, а выпуск продукции, не пользующейся спросом, прекращать Тимошина Т.М. Экономическая история России. Учебное пособие / под ред. проф. М.Н. Чепурина.-11-е изд., - М.: Юстицинформ, 2006. - 416 с..

В середине 1988 года были приняты законы, по которым разрешалось открывать частные предприятия в более чем 30 видах производственной деятельности. В соответствии с этими законами фактически был легализован большой сектор теневой экономики, где, по самым скромным подсчетам, «прокручивалось» до 90 млрд. руб. (в масштабах цен того времени), доставшихся владельцам самыми разными путями, включая уголовно наказуемые.

Продовольственная проблема в стране обострялась. В этих условиях одним из способов решения продовольственной проблемы могла бы стать аренда земли. В 1989 году были приняты законы, допускавшие аренду земли и других природных ресурсов юридическими и физическими лицами, в результате чего повсюду стали возникать семейные фермы, как один из видов арендного хозяйства. Но к аренде не допускались крестьянские хозяйства. В декабре 1990 г. в Конституцию РФ была внесена поправка, которая признавала возможность закрепления земли крестьянскими хозяйствами в частную собственность, но продажа этих участков запрещалась в течение десяти лет после приобретения их в собственность. Такая отсрочка затягивала решение аграрного вопроса на долгие годы. А полки магазинов пустели.

Со временем стало ясно, что без перехода к рыночной экономике не обойтись. В июне 1990 года было принято постановление Верховного Совета СССР «О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике» и ряд других документов, по которым предусматривалась постепенная демонополизация, децентрализация, и разгосударствление собственности, создание акционерных обществ, реформирование кредитной и ценовой политики, системы оптовой торговли оборудованием и сырьем, электроэнергией, развитие частного предпринимательства и т.д. Но все эти документы пронизывала идея построения рыночного социализма (создания рынка в условиях Госплана), что само по себе являлось утопией. К тому же реализация этих законодательных актов откладывалась на год, поскольку правительство опасалось, что это повлияет на ухудшение обстановки в стране Тимошина Т.М. Экономическая история России. Учебное пособие / под ред. проф. М.Н. Чепурина.-11-е изд., - М.: Юстицинформ, 2006. - 416 с..

Поскольку союзное правительство затягивало решение экономических проблем, некоторые республики Союза начали разрабатывать собственные программы экономических преобразований, формировать собственные бюджеты и существенно сокращать отчисления в союзный бюджет. Это противостояние особенно наглядно проявилось в отношениях России и СССР после принятия в июне 1990 года Декларации о суверенитете Российской федерации. Правительство Российской Федерации поддержало разработанную группой экономистов во главе с С.С. Шаталиным и Г.А.Явлинским программу «500 дней». Она предполагала за этот короткий период восстановление частной собственности на все факторы производства, в том числе и на землю, признавался суверенитет союзных республик, предлагались антимонопольные меры приватизация государственных предприятий, резкое сокращение государственных расходов, в связи с чем предлагался отказ от строительства крупных промышленных объектов, прекращение помощи другим странам и резкое ограничение военных расходов. Летом и ранней осенью 1990 года казалось, что М.Горбачев действительно принял эту программу. Но партийно-государственная номенклатура испугалась утраты экономической власти, и после некоторых колебаний Программа «500 дней» была отклонена. После отказа Горбачева одобрить эту программу руководство России заявило, что начнет ее реализацию в одностороннем порядке. Причем это означало уже не частичное обновление прежне экономической системы, а ее полный демонтаж.

85. Внешняя политика России в 1990-е годы Распад Советского Союза, вызвавший естественную смерть социалистического блока, неизбежно привел к изменению баланса сил в международных отношениях не только в Восточной Европе, но и на самой территории бывшего СССР. Оказались подрублены опоры прежней, биполярной, системы международных отношений. Резко изменилось положение России в её непосредственном ок­ружении и в мире в целом. Именно из-за этого соглаше­ние, подписанное в декабре 1991 г. в Беловежской пуще, можно считать началом внешней политики новой России. Беловежское соглашение как политический феномен родилось в определенном социально-политическом кон­тексте. По мнению Н. Косолапова, Беловежское согла­шение отражало интересы «государственнические» - в противовес чисто партийным. Часть элиты, прежде всего в старом союзном Центре, давно уже уставшая и от опеки со стороны КПСС, и от многолетней борьбы меж­ду реформаторами и фундаменталистами в КПСС в годы перестройки, и от своей роли «мальчиков для битья», и от безнадежной ситуации в этой борьбе предпри­няла попытку утвердить верховенство советской власти в стране, отодвинуть КПСС и её лидера на вторые роли, - «сохранить самодержавие, пожертвовав ради этого мо­нархом»[1]. Одним из результатов Беловежского саммита явилось то, что достигнутыми там соглашениями было положено начало становлению России как са­мостоятельного, полноценного и полноправного субъекта международных отношений и внешней политики. Вскоре ехало ясно, что решение руководства России о междуна­родной правопреемственности по отношению к бывшему СССР означало, во-первых, что новая Россия остается одним из наиболее весомых деятелей на международной арене, будучи членом ООН и постоянным членом Совета Безопасности ООН, и, во-вторых, она соглашается с принятием международного порядка того времени. Новое руководство РФ, как в свое время М. Горбачев, получило тяжелое наследство. Когда М. Горбачев начи­нал перестройку, в обществе произошла подлинная рево­люция умов, которая сделала невозможным возврат к прежнему его состоянию. Но ни одна из четырех ключе­вых проблем, вставших после 1985 г., не была решена. Первая - это проблема политического плюрализма, органической составной части всякого процесса демокра­тизации. Вторая - проблема создания нормальной рыночной экономики. Третья - проблема федеративного договора, которая тесно связана со второй. И, наконец, четвертая - проблема вхождения в мировое сообщество как главный фактор международных отношений. Несмотря на усилия последнего правительства СССР, направленные на интеграцию страны в западный мир, Со­ветский Союз, а следом и новую Россию не пустили ни в Большую семерку, ни в Европейский союз, ни в НАТО. При этом главная слабость внешней политики России заключалась во внутриполитической ситуации в стране, в Российской внутренней политике. Анализируя внешнеполитическую деятельность РФ на протяжении только 1992 г., следует признать, что и по форме, и по содержанию она была вынужденным при­способлением ко всем изменившимся и продолжавшим меняться реалиям, и, в том числе, неизбежно отражала все перипетии внутренней борьбы за то, по какому пути пой­дет социально-экономическое развитие России, борьбы между соперничающими фракциями элиты и руководства, и борьбы за будущее самой внешней политики[2]. Наряду с изменением геополитического положения в мире, перед Россией возникла необходимость строить новую и европейскую, и азиатскую политику, не проти­вопоставляя одну другой. После распада гигантского Со­юза главным направлением российской ориентации в области внешней политики являлось вхождение страны в семью европейских демократических государств, сотруд­ничество с Западом и международными институтами для подтверждения за Россией роли ведущей европейской державы, государства, воспринявшего статус СССР. Та­кая позиция начала получать признание в российском обществе как верное направление. Но в ходе поиска идентичности самой России, был поднят вопрос и о правомочности идеи «евразийства». Он проявился в идейных дебатах и практической поли­тике и привел к острому спору о том, какой должна быть новая система международных отношений, в чем заклю­чаются истинные интересы России, какие идеи и настро­ения станут определять духовную сферу политической жизни России в целом и, в частности, в области ее внешней политики. Этот спор начался на конференции, которая состоя­лась 26-27 февраля 1992 г. по инициативе МИДа в МГИМО. На ней министр иностранных дел А. Козырев и государственный советник РФ по политическим вопро­сам С. Станкевич каждый по-своему определили направ­ленность российской внешней политики. Министр настаивал на том, что Россия должна пойти по пути вхождения в западную семью государств и следовать западным нормам, чтобы скорее стать цивилизованным государством. А. Козырев настаивал на фактическом отсутствии в данный момент какого-либо источника опасности для России, потенциальных противников и ассоциировавшейся с ними военной угрозы российским интеpecaм, отсутствии объективных препятствий враста­нию России в цивилизованное сообщество. Он высказал мнение, что Россия, взяв курс на переход от осторожного партнерства к дружественным отношениям, в перспекти­ве должна выйти на союзнические отношения со всем цивилизованным миром, его структурами, включая НА­ТО, ООН и другие организации[3]. Он считал, что Рос­сии необходимо входить в европейскую систему безопас­ности, что именно это полезно для России и совпадает с её интересами. Особо он подчеркнул важность для ук­репления безопасности России развития отношений с США. Ещё до открытия конференции А. Козырев гово­рил, что никаких препятствий к расширению отношений России с США допущено не будет. Оппонентом министра на конференции был С. Стан­кевич. Он настаивал на том, что в последнее время во внешнеполитической практике России намечаются две линии, которые очень условно можно обозначить как «атлантизм» и «евразийство». По его мнению, атлантизм тяготеет к определенному набору идей и символов. Это намерение стать частью Европы, органически войти в мировое хозяйство, став восьмым членом «семерки», делать ставку на Германию и США как две доминанты Атлантического союза. С. Станкевич отметил рациональ­ность и прагматизм данного направления, признав его естественность - «там кредиты, там помощь, там передо­вые технологии, там, наконец, стиль, столь соблазни­тельный для формирующейся сейчас новой внешней политики России». Но в то же время он предупредил, что эта идея ни в коем случае не может и не должна дово­диться до крайности. Идеи, на которых основывалась на начальном этапе российская внешняя политика, были сформулированы к концу 1992 г. Концепция внешней политики РФ была разработана МИДом и обнародована в специальным вы­пуске «Дипломатического вестника». В этом документе обнаруживаются неко­торые отличия от деклараций лиц, отвечавших за вне­шнюю политику страны. В первую очередь это относится к акцентированию самостоятельности России во внеш­ней политике, что несколько расходится с прежней ли­нией на всестороннее сотрудничество с Западом. Особое внимание в данном документе было уделено тому факту, что хотя с окончанием холодной войны в мире исчезла тотальная конфронтация, США, тем не менее, стремятся сохранить свое военное лидерство, при том, что его ос­нова - ориентированность на противостояние с военным потенциалом СССР - потеряла былое значение. В прин­ципиальный курс внешней политики России входила также концепция о важности политической и экономической стабильности стран вокруг России, наряду с продолжением устремления России к вхождению в систему «цивилизованного» Запада. Резюмируя документ, можно сказать что, важнейшими внешнеполитическими задача­ми государства стали урегулирование конфликтов вокруг России, недопущение их распространения на территорию России и обеспечение строгого соблюдения в ближнем зарубежье прав этнических россиян и русскоязычного населения. В целом принципиальным направлением внешней по­литики России являлось завоевание ею статуса «великой державы», в основе чего лежало мнение, что окончание холодной войны автоматически не означает стабилиза­ции на мировой арене, и существенную роль продолжают играть военно-силовые факторы. Тем не менее, немаловажную роль играло сотрудниче­ство с ведущими странами промышленно развитых стран Запада, которые, опираясь на современные научно-технические достижения, быстро наращивают свою эко­номическую и финансовую мощь, политическое влияние в мире. Это было необходимо для того, чтобы Россия продолжала и успешно завершила политическую реформу страны, наконец, чтобы она сформировала современное динамичное хозяйство, гарантирующее достойную жизнь россиянам и финансово-экономическую независимость стране. Учитывая экономическое положение в те дни, можно понять, что «западное» направление внешней по­литики России было главным. Итак, все явственнее структурировались внешнеполитические направления новой российской власти. Во-первых, распространялось осознание того, что стабили­зация России обеспечивается стабильностью окружаю­щих ее стран. В связи с этим Россия замялась урегулиро­ванием конфликтов на бывшем социалистическом про­странстве на уровне сотрудничества с международными организациями - ООН, ОБСЕ. Во-вторых, па­раллельно росло и понимание того, что международные организации, как и прежде, недостаточно эффективно функционировали в сфере урегулирования конфлик­тов, - например в Боснии, в регионах бывших республик СССР. Отсюда - широкое распространение в обществе мысли о необходимости наличия самостоятельного ору­дия безопасности. Вместе с этим после нападения США на Ирак в России возросла критика американского курса внешней политики и усилились требования оппозицион­ных политических сил пересмотреть глобальное направ­ление внешней политики страны. В-третьих, особо ост­рой критике со стороны парламентариев и общественно­го мнения подвергалось отсутствие средней и долгосроч­ной политики в области безопасности в резко меняю­щемся мире. От правительства требовали предъявить конкретную и отчетливую программу внешней политики именно в документах. В октябре 1992 г. президент Б. Ельцин объявил, что российская внешняя политика направлена на защиту прав россиян и русскоязычного населения в ближнем зарубежье и на укрепление отно­шений не только с западными странами, но и с государ­ствами Восточной Европы, Азии, Африки и ближнего и Дальнего зарубежья. Наконец, в декабре 1992 г. законо­мерно появилась «концепция внешней политики РФ». С тех пор российская внешняя политика в целом про­водилась согласно ее нормам. Далее рассмотрим отношения России с Украиной и Белоруссией в российской внешней политике 90-х годов. Векторы развития российско-украинских и российско-белорусских отношений были прямо противоположны. Россия и Белоруссия с середины 90-х годов активно сближались как политические и военные союзники, как экономические партнеры (в отдельные периоды Белоруссия занимала вторую строчку в списке российских торговых контрагентов), а в 1999-м подписали Договор о создании Союзного государства Белоруссии и России. В российско-украинских же отношениях, наоборот, преобладали центробежные и откровенно конфликтные тенденции, интенсивность взаимодействия практически во всех областях падала, а товарооборот в 1992-1999 годах сократился примерно вчетверо и был к концу десятилетия на две трети связан экспортом энергоносителей из России. Различие статусов Украины и Белоруссии было официально признано в российской концепции внешней политики (2000), в которой укрепление союза России и Белоруссии названо первостепенной задачей, а Украина даже не упомянута, зато к ней явно обращено общее для всего СНГ предупреждение, что отношения будут строиться «с учетом встречной открытости для сотрудничества, готовности должным образом учитывать интересы Российской Федерации»[4]. Парадокс в том, что сама по себе политика России по отношению к Украине и Белоруссии в 90-х годах была однотипной, с общими характерными чертами и слабостями. Ее легко разделить на три периода: ·        1990 - 1994 годы - дезинтеграционная стадия: господствует динамика распада; Россия пытается действовать, опираясь на многосторонние механизмы СНГ; конфликтная проблематика сфокусирована на разделе советского наследия (поэтому отношения с Белоруссией из-за их бесконфликтности не стали приоритетными); ·        1994-1999 годы - переход от завышенных ожиданий к застою: получают распространение представления об относительном превосходстве российской экономики; растет - после прихода к власти Александра Лукашенко, и особенно Леонида Кучмы; Россия поддерживает в 1995-м режим Кучмы посредством многочисленных дипломатических уступок; укрепляется донорская модель экономических связей с Украиной и в меньшей степени с Белоруссией; к 1998 году отношения с Белоруссией становятся инерционными, а с Украиной - стагнирующе-конфликтными; ·        с 1999 года по настоящее время - умеренно-прагматическая стадия: администрация Путина пытается вернуть России инициативу, уменьшить фактическое субсидирование Россией обеих славянских республик, сохраняя (а в военной и военно-технической сфере и наращивая) союзные отношения с Белоруссией; снизить уровень конфликтности с Украиной, взаимодействуя с ней по линии президентских структур. Из всего этого следует, что в развитии ситуации в славянском треугольнике ведущую роль сыграла не российская политика, а настроения общества и элит Украины и Белоруссии, во многом предопределившие политику Киева и Минска. Политики, понимаемой как цепь последовательных шагов, нацеленных на достижение четко сформулированных стратегических целей, у России в отношении Украины и Белоруссии до недавнего времени попросту не было, да и сами цели не просматривались. В официальных доктринах цели и задачи определялись либо ситуативно (например, концепция внешней политики РФ 1993 года упоминает Украину и Белоруссию в связи с задачей сосредоточения в руках России контроля над ядерными силами бывшего СССР и как фактор отношений со странами Восточной Европы), либо обобщенно, в рамках всего региона, то есть без постановки индивидуальных задач и выдвижения страновых приоритетов. Поскольку цели ставились в терминах «развитие отношений» и «развитие сотрудничества», то нет возможности и оценить общую эффективность политики, понять, в какой мере результаты соответствуют принятой стратегической цели. Говорить в данном случае можно лишь о решении частных задач. Неспособность четко сформулировать стратегические цели и тактические задачи влечет за собой многочисленные слабости в российской политике. Прежде всего, это приверженность декларативным, символическим шагам, порождающая обилие документов, которые призваны подтвердить результативность межгосударственных встреч, особенно на высшем уровне. Об этом лучше всего свидетельствует динамика формирования и нынешнее состояние договорно-правовой базы российско-белорусских и российско-украинских отношений. Количество межгосударственных и межведомственных соглашений между Украиной и Россией исчисляется трехзначными цифрами, но, как правило, они не исполняются. Часть из них носит заведомо невыполнимый характер, как, например, Совместное заявление о дальнейшем развитии равноправного партнерства и сотрудничества в рамках СНГ, подписанное в феврале 1998-го, то есть почти через полгода после создания блока ГУАМ, зафиксировавшего установку Киева на альтернативное лидерство в Содружестве. Однако нереалистичными и не до конца проработанными оказались не только декларации и заявления, но и ратифицированные межгосударственные договоры. Этот вывод справедлив и в отношении так называемого большого договора между Россией и Украиной - Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве. Апогеем декларативности российско-белорусских отношений стал подписанный в декабре 1999 года Договор о создании Союзного государства Белоруссии и России. Политика России ельцинского периода носила реактивный характер. На протяжении 90-х годов российская переговорная тактика зачастую сводилась к уступкам. Российская политика была экономически неэффективной, поскольку в случае и Белоруссии, и Украины была создана модель донор - реципиент, а общность экономических интересов на новой рыночной основе практически так и не возникла. Более того, государство не смогло или же не захотело оказать поддержку российскому бизнесу ни в его проникновении на рынки Украины и Белоруссии, ни в том, что касается возврата долгов. Наконец, России не удалось выработать скоординированную линию поведения по отношению к Украине и Белоруссии. Мешали этому, по меньшей мере, четыре группы противоречий между сторонами, временами довольно глубоких. Во-первых, российские политические силы не могли, прийти к единому видению ситуации. Во-вторых, трудно говорить о каком-то концептуальном единстве даже внутри российского руководства. В-третьих, конкуренция бюрократий обеих стран приводила к мультипликации органов, имевших отношение к выработке политики, но так и не выстроенных в иерархическую структуру. В-четвертых, особая позиция российского бизнеса, предоставлявшая огромный простор для дипломатической игры, увы, не нашла отражения в российской внешней политике. Итогом десятилетней политики России на украинском и белорусском направлениях стали: ·        потеря огромных материальных и финансовых средств; ·        укрепление среди части элит в этих странах взгляда на Россию как недружественную державу и/или же источник субсидий и личного обогащения; ·        громоздкая и несовершенная правовая база; ·        отсутствие гарантий того, что после смены у власти первых лиц между нашими странами сохранятся хотя бы добрососедские отношения. В большой мере все это можно поставить в вину России, которая располагала неизмеримо большими экономическими, интеллектуальными и информационными ресурсами, чем ее соседи, но не смогла правильно поставить задачи, добиться уважения своих интересов и позволила риторике «стратегического партнерства» подменить реальное сотрудничество. С приходом к власти Владимира Путина тон разговора Москвы с Киевом и Минском ощутимо поменялся. Российская политика становится более активной, более, хотя пока и не полностью, последовательной и более прагматичной в решении конкретных вопросов. Однако все это не принесет перелома, если новое российское руководство не сумеет четко сформулировать цели своей политики в славянском треугольнике, не определится в отношении «искушения интеграцией». Для всего семилетнего периода становления российской внешней политики характерно отсутствие консенсуса по вопросу определения её основных приоритетных направлений. Главная дискуссия развернулась вокруг выбора между двумя вариантами геостратегического курса - западноевропейским и азиатско-тихоокеанским. Представители федеральной власти учли, что по своему географическому положению, историческому опыту Россия является евразийским государством и её долгосрочным интересам соответствует политика баланса западного и восточноазиатского направлений, а не их противопоставление друг другу. В Центре, традиционно ориентировавшемся на Запад, наконец-то появилось понимание того, что Россия должна быть представлена в Тихоокеанском сообществе, т.к. это сообщество уже существует и превращается в мировой центр экономики и политики. Россия же за прошедшие десятилетия оказалась изолированной от экономических и политических процессов, происходящих в регионе. Отношения со странами Азии были отодвинуты на второй план. В этот период Россия, исходя из «приоритета экономической дипломатии», ограничилась лишь вниманием к Японии, рассчитывая разрешить территориальный спор и заключить мирный договор, чтобы на этой основе всесторонне улучшить отношения между двумя странами. Надо отметить, что отношения с Японией рассматривались не как с восточноазиатской, а скорее как с западной державой, обладающей большой экономической мощью[5]. Но с конца 1992 года во внешнюю политику России все же были внесены некоторые коррективы. Поездки Б.Ельцина в КНР и Южную Корею в конце 1992 года явились началом изменения внешнеполитического курса российского правительства. Сложными оказались отношения России с государствами Корейского полуострова. С начала 90-х годов Россия дважды пыталась корректировать свою политику в Корее. В начале 90-х, после установления дипломатических отношений с Республикой Кореей Москва стала проводить политику расширения партнерства с Южной Кореей. Ухудшение отношений между двумя государствами не прибавило политического веса России в регионе. Она потеряла то влияние, которое имело раньше на Пхеньян, и на которое рассчитывала Южная Корея в решении проблемы объединения корейских государств и устранения ядерной угрозы со стороны КНДР. Ухудшение отношений с Северной Кореей свело практически на нет возможность Москвы играть существенную роль в переговорах об объединении Кореи и по проблемам безопасности. В этих условиях возросло влияние Китая в регионе, т.к. только он сохранил нормальные отношения с Северной Кореей и может эффективно использовать их для преодоления кризиса на Корейском полуострове. Москва своей непродуманной политикой лишила себя возможности изменить баланс сил в свою пользу. В результате именно Китай и США стали государствами-гарантами, подписавшими Соглашение о перемирии между Северной Кореей и Южной Кореей. Со временем Москва осознала свои ошибки, убедившись, что свертывание отношений с Пхеньяном не пошло России на пользу. С 1996 г. предпринимаются действия по возобновлению политических контактов, оживлению экономических и культурных связей.

86.