6. Усиление монополий вследствие разукрупнения средних предприятий

Одна из глобальных проблем экономической теории — про_

блема минимального эффективного размера предприятия. По

экономической теории рассматривают положительный и отрица_

тельный эффекты роста масштабов производства, относя к пер_

вому из них:

1) специализацию труда;

2) специализацию управленческого персонала;

3) эффективное использование капитала;

4) возможность производства побочных продуктов, — а ко

второму — временное снижение эффективности управленче_

ского контроля.

Новые заказы приносили дополнительную прибыль, которую

хозрасчетные предприятия направляли на развитие не только тех_

нические базы, но и социальную инфраструктуры — строитель_

ство спортивных площадок, баз отдыха, детских оздоровительных

лагерей, санаториев. В результате преуспевающие предприятия,

количество которых постоянно росло (например, в промышлен_

ности, — 84% в 1980 г. и 91% в 1988 г.; строительно — монтажных

организаций — 69% и 92%; совхозов — 44% и 94% соответственно;

предприятий связи — 90% и 97%; предприятия бытового обслужи_

вания населения — 73% и 83%; предприятий снабжения и быта —

74% И 79% становились еще могущественнее и современнее).

Конец 1980_х — начало 1990_х гг. были ознаменованы стремле_

нием и увеличению качества товаропроизводителей и ликвидации

72

монополий. В большей степени наивно — экономическое пред_

ставление о конкурентной борьбе обернулось практикой создания

малых предприятий, что само по себе было бы и неплохо, если бы

не было сделано за счет разукрупнения средних; а это было значи_

тельно большей по масштабам и социальным последствиям ошиб_

кой, чем объединение индивидуальных товаропроизводителей

в колхозы вместо создания индустриальных сельскохозяйствен_

ных предприятий наряду с мелкими.

Средние предприятия стали «строительным материалом» не

только для создания малых предприятий, но и для дальнейшего

усиления монополий.

Так, только в 1995 году три ведущих предприятия отрасли уве_

личили свой удельный вес в общем объеме промышленной про_

дукции отрасли:

1) в электроэнергетике — в 1,67 раза (с 9,6% в 1994 г. до 16,0%

в 1995 г.);

2) в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозо — бумаж_

ной промышленности — в 1,53 раза (с 8,8% до 13,5%);

3) в химической промышленности — в 1,21 раза (с 9,8% до

11,9%);

4) в легкой промышленности — в 1,23 раза (с 3,1% до 3,8%);

5) в топливной промышленности — в 1,12 раза (с 13,3% до

14,9%);

6) в машиностроении и металлообработке — в 1,15 раза

(с 13,0% до 15,0%);

7) в черной металлургии — в 1,06 раза (с 30,8% до 32,5%);

8) в цветной металлургии — в 1,06 раза (с 31,6% до 31,8%).

Только в двух отраслях (промышленности строительных мате_

риалов и пищевой промышленности) уменьшилась доля трех ве_

дущих предприятий, при этом в промышленности строительных

материалов доля мести предприятий осталось неизменной (5,7%),

что меньший раз подтверждает несостоятельность идеи о демоно_

полизации российской экономики.

7. Демонтаж социальноDориентированной модели налогообложения

Одна из аксиом рыночной теории гласит: для предприятий

(организаций, отдельных предпринимателей, учреждений и т.п. )

налоги являются дополнительными издержками; следовательно,

73

с точки зрения предприятия такая система налогообложения яв_

ляется оптимальной, которая позволяет удовлетворять все его ра_

зумные потребности, то есть дает возможность технически разви_

ваться, решать социальные вопросы и т.д.

Если же система налогообложения этому требованию не удо_

влетворяет, то предприятие либо прекращает свою деятельность,

либо переводит «в тень» часть своего бизнеса. С точки зрения

правительства, такая система налогообложения является опти_

мальной, которая позволяет иметь бездефицитный бюджет.

Система налогообложения, одновременно удовлетворяющая

как интересы государственного бюджета, так и предприятий, яв_

ляется социально — ориентированной.

Механизм установления ставки и распределения прибыли вы_

глядел следующим образом. Предприятия самостоятельно рас_

считывали размер прибыли, оставляемой в своем распоряжении

на все предусмотренные законодательством цели:

1) пополнение оборотных средств;

2) капитальные вложения, техническое и организационное

развитие;

3) погашение долгосрочных ссуд в банков и уплату процента

за кредит;

4) содержание социальной инфраструктуры;

5) материальное поощрение.

Оставшаяся часть прибыли подлежала перечислению в бю_

джет в виде суммы двух слагаемых: платы за фонды и так называе_

мого «свободного остатка прибыли».

Свободный остаток прибыли был далеко не «свободным»: он

является «директивным» показателем, то есть подлежал обяза_

тельному выполнению, как и плата за фонды. Сверхплановая при_

быль отчислялась предприятию (по увеличенным нормативам),

а остатки — перечислялись в бюджет.

Сегодня в России действует свыше 50 налогов, целевых сборов

и отчислений, каждый из которых решает только одну конкрет_

ную задачу, о чем свидетельствуют их наименования: целевой

сбор на содержание правоохранительных органов; отчисление

в пенсионный фонд; налог на содержание жилищного фонда

и объектов социально — культурной сферы; налог на пользовате_

лей автомобильных дорог; налог на рекламу; налог с владельцев

транспортных средств; налог на приобретение автотранспортных

средств и т.д.

74

Очевидно, что все многообразие жизни невозможно втиснуть

в рамки не то что 50 налогов, а 500 налогов.

Это объясняет, почему налогов становится все больше и боль_

ше. Но это не отвечает на вопрос как, имея различные налогоо_

благаемые базы и ставки, можно заранее исчислить налоги как

издержки, то есть сделать так, чтобы сумма издержек и налогов

ни при каких условиях не превышала бы заработанных предприя_

тием средств.

Пока эта проблема не решена.