1.3. Культура и цивилизация

Наряду с культурой базовой категорией культурологии является цивилизация. Происхождение понятия относится к временам римской античности и восходит к лат. civilis ‘гражданский, политический, государственный, вежливый, учтивый’ (лат. civis ‘гражданин’). Определение civilis обозначало включенность человека в общественную жизнь и характеризовало жизнедеятельность и поведение человека, который соблюдал общепринятые нормы и был достойным статуса гражданина империи. В качестве совершенно противоположного по смыслу древние римляне использовали определение idioticus ‘несведущий, необразованный, неграмотный’, указывавшее на пассивность социального поведения человека и низкий уровень его духовного развития. Таким образом, понятие цивилизация формировалось в контексте противопоставления культуры примитивному окружению, невежеству и варварству. В сочинениях многих римских философов термин civilis являлся адекватным значению ‘образованность’ и ‘воспитанность’.

В широком смысле цивилизация отождествляется с культурной средой. Под цивилизацией подразумевают качественный уровень и развитое состояние определенного общества, которое выделяется по признакам историко-культурного, локального, государственного, национального или конфессионального единства и отличается социокультурным своеобразием. Например, О. Шпенглер, Н.Я. Данилевский, А.Дж. Тойнби понимали цивилизацию как локальную социокультурную общность с выраженной культурной спецификой. В узком смысле термин цивилизация характеризует развитие научно-технического прогресса и обозначает совокупность материальных благ. Цивилизацию отождествляют с удобными и полноценными условиями существования человека, которые создаются благодаря активному преобразованию окружающей действительности. Истоки цивилизации связывают с началом активной хозяйственной деятельности людей в архаических обществах: переходом к производящей деятельности, освоением огня, появлением орудий труда, обработкой земли и приручением животных.

Впервые понятие цивилизация появилось в научном обороте в эпоху Просвещения и отождествлялось со стадией прогресса в социокультурном развитии, противоположной архаической дикости. Французский просветитель В.Р. Мирабо в книге “Друг людей, или Трактат о народонаселении” выделил основные признаки перехода социальной организации на стадию цивилизации, к которым отнес: появление благородных нравов, развитие сельского хозяйства и промышленности, торговых отношений и денежного обращения, наличие городов и государственно-политического устройства, письменности, искусства, религии, научного знания. Мирабо считал, что смысл и значимость цивилизации определяются добродетелями, которые она приносит обществу.

Ж.Ж. Руссо негативно оценивал феномен цивилизации, считая ее системой искусственных порядков, которые создаются по заранее обдуманному плану избранных и разрушают единство человека с естественной средой. Существенным изъяном цивилизации просветитель считал лежащий в ее основе принцип разделения труда, лишающий человека естественной свободы и порождающий зависимость от социальных отношений.

Цивилизацию постепенно стали отождествлять с урбанизацией, материально-технической стороной социального развития, стандартизацией мышления и господством человека над окружающим миром с помощью техники. По определению К. Ясперса, техника как феномен цивилизации направлена на преобразование природы с целью придания жизни человека такого облика, который “позволил бы ему снять с себя бремя нужды и обрести нужную ему форму окружающей среды” [46, с. 115].

В философской мысли цивилизацию нередко связывают с триумфом материального потребления и, противопоставляя культуре, считают источником бездуховности, эрой деградации и упадка в обществе. Рассуждая о религиозных истоках культуры, Н. Бердяев подчеркивал греховное зачатие цивилизации и связывал ее со смертью духа культуры. Он отождествлял цивилизацию с новой реальностью, где человек, подчиняясь воле техники, становится ее придатком, не свободным для индивидуального творчества.

В работе “Закат Европы” О. Шпенглер в одном из значений определил цивилизацию как заключительный этап развития культуры, которая, достигнув высокого уровня научно-технического развития, переживает свой старческий возраст. Он отождествлял цивилизацию с неизбежной судьбой культуры и к основным симптомам ее старения отнес урбанизацию, победу техники над духовностью, засилие рационализма, секулярные тенденции в обществе, десакрализацию искусства. Именно на этапе своего заката, по мнению Шпенглера, в начале ХХ в. оказалась западная культура, вступив в стадию цивилизации, и ее гибель неизбежна.

Ф. Ницше отождествлял цивилизацию с эпохой бунтующего зверя-человека. Представители неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт) проводили различие между культурой как органической целостностью и цивилизацией как формой механического и потребительского отношения к миру. З. Фрейд вообще не выявлял различий между понятиями культура и цивилизация.

Американский исследователь С. Хантингтон придавал цивилизации статус надэтнического образования – “наивысшей культурной общности людей и самого широкого уровня культурной идентичности”, которая определяется “как общими объективными элементами, такими как язык, история, религия, обычаи, социальные институты, так и субъективной самоидентификацией людей” [41, с. 48–49]. Отличительной особенностью глобальной политики современности С. Хантингтон назвал ситуацию столкновения цивилизаций: “В этом новом мире наиболе масштабные, важные и опасные конфликты произойдут не между социальными класами, бедными и богатыми, а между народами различной культурной идентичности. Внутри цивилизаций будут случаться межплеменные войны и этнические конфликты” [41, с. 22]. Он отметил, что в современном мире сосуществуют восемь самодостаточных цивилизаций (западная, мусульманская, китайская, японская, индуистская, православная, латиноамериканская, африканская), на границах которых отчетливо выявляются несоответствия и контрасты, являющиеся главной причиной соперничества, конфликтов и столкновений. Столкновения цивилизаций, по мнению С. Хантингтона, “представляют величайшую угрозу миру во всем мире”, и будущее человечества зависит от понимания и сотрудничества между ними, иначе все они “погибнут поодиночке” [41, с. 527].