7. Расово-антропологическая и демографическая школы в социологии

Расово-антропологическое направление явилось одной из наиболее реакционных в идеологическом отношении разновидностей натурализма в социологии. Расизм как социально-психологический феномен существовал с незапамятных времен, но в XIX в. он впервые стал широко апеллировать к авторитету науки. Главные идеологические функции этого направления состояли в обосновании привилегий господствующего класса внутри буржуазных государств и империалистической колониальной экспансии во внешней политике. Следует также иметь в виду, что наука о расах ‑ физическая антропология ‑ находилась еще в зачаточном состоянии, а это оставляло простор для разного рода мифотворчества и спекуляций, превращавших незрелое научное знание в псевдонаучное либо даже антинаучное.

Несмотря на множество различий и оттенков, присущих отдельным расово-антропологическим концепциям, все они сводимы к нескольким базовым постулатам: 1) социальная жизнь и культура ‑ продукт расово-антропологических факторов; 2) расы «не равны между собой, и это обусловливает неравенство («превосходство», «ущербность», «опасность») соответствующих культурных творений; 3) социальное поведение людей целиком или преимущественно детерминировано биологической наследственностью; 4) расовые смешения вредны.

Гобино стремился доказать, что социальные институты не детерминируют жизнедеятельность рас, а, напротив, детерминируются ею. Будучи пессимистом, он исходил из фатальной неизбежности гибели всех цивилизаций, в том числе и европейской.

Чемберлен, английский германофил, большую часть жизни проживший в Германии, считал, что наивысшее «достижение» истории Европы - арийской культуры, «дух» которой Чемберлен призывал возродить.

( Жорж Ваше де Ляпуж, Отто Аммон, Людвиг Вольтман)

8. Общая характеристика социал-дарвинистской школы (д.Гумплович, а.Смолл, у.Самнер).

Работа Ч. Дарвина «Происхождение видов путем ЕО, или Сохранение благоприятствующих пород в борьбе за жизнь», совершившая целый переворот в биологии, оказала огромное

влияние на мировоззрение вообще и, в частности, на многие

отрасли знания. В числе наук, испытавших на себе влияние идей

Дарвина, была и социология.

В социал-дарвинистская социологии большое значение придается групповым отношениям, социальным

нормам, фактам духовной психологической жизни, регулирующим и объясняющим социальную деятельность.

Существенным недостатком натуралистической социологии

является определенный фатализм, который вытекает из отсутствия

в ее концепциях активно-сознательного, субъективного начала

исторического развития.

Развитие цивилизации по законам истории не есть нечто

фатальное, не подлежащее изменению со стороны человека, ибо

в исторический процесс в качестве важнейшего фактора входит

сознательная деятельность людей.

Гумплович свои концепции не выводил непосредственно из эволюционной теории. Он был противником биологических аналогий и подвергал критике тех социологов (Конта, Спенсера, Шеффле), которые использовали подобные аналогии в качестве объясняющего принципа, «...биологические аналогии никакого значения для социологии не имеют, они дают нам только сравнения и образы, но ни в каком случае и никогда не дадут знаний», ‑ писал он. Тем не менее Гумповича использует подход к обществу как к совокупности групп, беспощадно борющихся между собой за господство, почему историки и относят его взгляды к социал-дарвинистской школе.

Гумплович «считает человечество частицей вселенной и природы, частицей, подлежащей тем же вечным законам, как и целое».

Индивид с его свободой выступает в интерпретации Гумпловича как реальность второго порядка. Общество, социальная группа, напротив, представляют собой подлинную и высшую реальность, обуславливающую поведение индивида.

Наиболее общим и основным делением социальных групп в концепциях Гумпловича является деление на господствующих и подчиненных. И те, и другие обладают стремлением к власти, причем «это стремление у господствующих классов выражается в эксплуатации, как можно более интенсивной, и, следовательно, в порабощении классов подчиненных; у последних оно проявляется в увеличении силы сопротивления, в уменьшении и ослаблении своей зависимости».

Концепции Гумпловича свойственна чрезвычайная противоречивость. Так, он утверждает, что проблемы начального этапа развития общества не относятся к компетенции социологии и других социальных наук. В то же время он постоянно обращается к исходным, первоначальным моментам этого развития, следуя в целом спенсеровскому эволюционизму, который рассматривал сложные социальные образования как совокупности простых.

Гумплович доказывает, что объект социологии (в отличие от философии истории) ‑ не человечество, а социальные группы и в то же время замечает, что «собственным предметом, научным объектом социологии можно назвать человечество».

Основное противоречие в теории Гумпловича состоит в том, что, с одной стороны, провозглашается специфичность социальных явлений и несводимость их к индивидуальному и родовому человеку, с другой ‑ конечным основанием социальных явления выступает везде и всегда неизменная человеческая природа с ее неуемной склонностью к удовлетворению потребностей, стремлением к господству и т.д.