- •Раздел I. Что такое манипуляция сознанием. Глава 1. О чем идет речь.
- •Глава 2. «Анатомия и физиология» манипуляции сознанием.
- •Глава 3. Демократия, тоталитаризм и манипуляция сознанием.
- •Глава 4. Основные доктрины манипуляции сознанием. § 1. Технология манипуляции как закрытое знание.
- •§ 2. Учение о гегемонии Антонио Грамши.
- •§ 3. Психологическая доктрина.
- •§ 4. Социодинамика культуры.
- •Раздел II. Главные мишени манипуляторов сознанием. Глава 5. Оснащение ума: знаковые системы.
- •§ 1. Язык слов.
- •§ 2. Язык образов.
- •§ 3. Иные знаковые системы.
- •Глава 6. Мышление: его типы и оснащение. § 1. Логическое мышление.
- •§ 2. Ассоциативное мышление. Метафоры.
- •§ 3. Стереотипы.
- •Глава 7. Чувства. § 1. Эмоциональное воздействие как предпосылка манипуляции.
- •§ 2. Западный страх.
- •§ 3. Страхи холодной войны.
- •§ 4. Страхи и тип культуры.
- •§ 5. Страх терроризма.
- •Глава 8. Воображение, внимание, память. § 1. Воображение и поведение.
- •§ 2. Общество спектакля.
- •§ 3. Манипуляция вниманием.
- •§ 4. Манипуляция и воздействие на память.
- •Глава 9. Мифы общественного сознания: большие проекты манипуляции.
- •§ 1. Черные мифы.
- •§ 2. «Светлые» мифы Запада: евроцентризм.
- •Раздел III. Манипуляция сознанием и общественные институты. Глава 10. Массовая культура и ее институты. § 1. Толпа и ее искусственное создание.
- •§ 2. Разрешение аморальности.
- •§ 3. Захват и присоединение аудитории.
- •Глава 11. Общественные институты. § 1. Школа — производство человека массы.
- •§ 2. Наука как инструмент манипуляции сознанием.
- •Глава 12. Средства массовой информации. § 1. Цели, образ действия и место в культуре средств массовой информации.
- •§ 2. Средства массовой информации: манипулятивная семантика и риторика.
- •Глава 13. Телевидение. § 1. Свобода сообщений — цензура — манипуляция сознанием.
- •§ 2. Пещерные люди хх века.
- •§ 3. Телевидение как технология разрушения сознания.
- •§ 4. Телевидение и создание реальности.
- •§ 5. Телевидение и манипуляция сознанием в политике.
- •§ 6. Сопротивление общества.
- •Раздел IV. Манипуляция сознанием в ходе разрушения советского строя. Глава 14. Успех манипуляции сознанием в годы перестройки. § 1. Перестройка: главные удары по системам защиты от манипуляции.
- •§ 2. Холодная война и идейное разоружение советского человека.
- •§ 3. Опытный факт: сдвиг в настроении рабочих.
- •§ 4. Опытный факт: манипуляция в законодательстве.
- •Глава 15. Объективные предпосылки для успешной манипуляции сознанием советского человека. § 1. Урбанизация и голод на образы.
- •§ 2. Возрождение сословности в позднем советском обществе.
- •§ 3. Тоталитаризм источника сообщений.
- •§ 4. Контролируемое бедствие как условие успешной манипуляции.
- •Глава 16. Общественное сознание в ссср и его уязвимые стороны. § 1. Стереотипы исторического материализма и подрыв гегемонии советского строя.
- •§ 2. Незнание общества, в котором живем.
- •§ 3. Художественное воображение и уязвимость советского человека.
- •Глава 17. Воздействие на оснащение ума. § 1. Манипуляция словами и образами.
- •§ 2. Размывание и подмена понятий.
- •§ 3. Подмена имени и предмета.
- •§ 4. Пример ложного имени: либерализм.
- •§ 5. Манипуляция числом и мерой.
- •Глава 18. Воздействие на мышление в акциях по манипуляции. § 1. Перестройка и разрушение логического мышления.
- •§ 2. Аутизм интеллигенции.
- •§ 3. Создание некогерентности (несоизмеримости частей реальности).
- •§ 4. Учебная задача: когерентны ли рассуждения экономистов?
- •§ 5. Утрата меры и некогерентность мышления.
- •Глава 19. Отключение памяти и нравственности. § 1. Историческая память.
- •§ 2. Краткосрочная память и манипуляция в политике.
- •§ 3. Разрушение символов.
- •§ 4. Манипуляция образом труда и безработицы.
- •§ 5. Разрушение ядра нравственности.
- •Глава 20. Кухня манипуляции сознанием: испытанные на нас приемы. § 1. Прямая ложь.
- •§ 2. Не прямая ложь, а умолчание.
- •§ 3 . Умолчание цели, цены и сроков изменений.
- •§ 4. Ложная мудрость.
- •§ 5. Волшебная флейта перестройки: фильм «Город Зеро» как учебная задача.
- •Глава 21. Метафоры и стереотипы перестройки. § 1. Метафоры оппозиции.
- •§ 2. Стереотип антигосударственности.
- •§ 3. Ролевые стереотипы: «государство-эксплуататор».
- •§ 4. Стереотип «льготы и коррупция номенклатуры».
- •§ 5. Стереотип «обделенного народа».
- •§ 6. Стереотип «преступного мышления».
- •§ 7. Канализирование стереотипов: фильм с. Говорухина «Ворошиловский стрелок».
- •§ 8. Страх голода в манипуляции сознанием.
- •Глава 22. «Мягкие» черные мифы о советском строе. § 1. Подготовка к отказу от советского хозяйства. Экономические мифы.
- •§ 2. Миф о советской милиции.
- •§ 3. Миф о технологическом риске.
- •§ 4. Экологический миф.
- •Глава 23. Место телевидения в манипуляции сознанием.
- •Глава 24. Учебные задачи: разбор черных мифов.
- •§ 1. Миф о черносотенцах и его активизация в конце хх века.
- •§ 2. «Проект Ленина» — путь к гибели?
- •Глава 25. Маленькие учебные задачи.
- •Глава 26. Блестящие операции по манипуляция сознанием. «Государственный переворот» августа 1991 г.
- •§ 1. Предыстория августовского переворота.
- •§ 2. Фактология «путча».
- •§ 3. История «ареста» Горбачева.
- •§ 4. «Переворот» и кпсс.
- •§ 5. Модели объяснения событий.
- •§ 6. Основные результаты «путча» и Августовской революции.
- •§ 7. Процесс против «заговорщиков».
- •§ 8. Фактор страха в политике после августа.
- •Заключение.
§ 3. Ролевые стереотипы: «государство-эксплуататор».
Антигосударственное чувство сцеплено с «ролевыми стереотипами», которые были эффективно использованы в манипуляции сознанием. Некоторые из таких стереотипов активизировались и достраивались уже в ходе перестройки (например, стереотип «репрессированного народа»), другие всегда были в дремлющем состоянии, но актуализировались постепенно, начиная с 60-х годов. Одним из таких стереотипов был образ рабочего, который является объектом эксплуатации.
О том, каким образом советское государство реально оттолкнуло и даже озлобило значительную часть рабочих. Но этот «объективный фактор» не смог бы стать решающим в перестройке, если бы не был раздут, преувеличен в мозгу людей с помощью какой-то «бесспорной» идеи. Корни отщепенства рабочих от советского строя — идеологические.
Главным троянским конем для ввода антисоветских идей в среду рабочих был марксизм. Упрощенный, понятный, соблазнительный, с Марксом мало общего имеющий. Этот «марксизм» создавался очень разношерстной публикой, которую объединяла лишь ненависть к советской «империи» — меньшевиками, троцкистами, югославскими «обновленцами», нашими демократами сахаровского призыва.
Ключевыми понятиями этого «учения» были эксплуатация и прибавочная стоимость. Объектом эксплуатации были названы советские рабочие, эксплуататором — советское государство. Если требовалась совсем уж «марксистская», классовая трактовка, то пожалуйста, и класс был наготове — номенклатура.
Подход к рабочим от «их интересов» и даже от марксизма сразу облегчал захват аудитории и ее присоединение к манипулятору. Тем более что поначалу рабочим даже не приходилось вступать в противоречие с их советскими установками — начиная с Троцкого и кончая Горбачевым критика «искажений» советского строя номенклатурой опиралась на цитаты Ленина.
Обращение к ролевому стереотипу рабочих в борьбе против советской власти стало применяться сразу, как только новое государство начало налаживать производство и нормальные условия жизни. А значит, налаживать контроль, дисциплину, требовать от рабочих технологического подчинения «буржуазным специалистам». В апреле 1918 г. о солидарности с левыми коммунистами заявили в газете «Вперед» меньшевики: «Чуждая с самого начала истинно пролетарского характера политика Советской власти в последнее время все более открыто вступает на путь соглашения с буржуазией и принимает явно антирабочий характер... Эта политика грозит лишить пролетариат его основных завоеваний в экономической области и сделать его жертвой безграничной эксплуатации со стороны буржуазии».
Начиная с 60-х годов в нашей «теневой» общественной мысли идея о том, что государство эксплуатирует рабочих, изымая их прибавочный продукт, укрепилась как нечто очевидное. Эту идею не осмеливается поставить под сомнение даже нынешняя коммунистическая оппозиция. В статье «Контужены парадигмой», с которой в «Советской России» выступил, в полемике со мной, «Неизвестный читатель», походя сказано: «Ленинская парадигма была перевернута. В плановом секторе вышли вперед капиталистические цели управления и эксплуатации».
Отсюда вывод: сохранять советский строй — не в интересах рабочих. Этот строй — хуже «цивилизованного» капитализма. Вот труды марксиста, философа и профессора МГУ А. Бутенко. В 1996 г. он пишет об СССР: «Ни один уважающий себя социолог или политолог никогда не назовет социализмом строй, в котором и средства производства, и политическая власть отчуждены от трудящихся. Никакого социализма: ни гуманного, ни демократического, ни с человеческим лицом, ни без него, ни зрелого, ни недозрелого у нас никогда не было». Почему? Потому что «по самой своей природе бюрократия не может предоставить трудящимся свободу от угнетения и связанных с ним новых форм эксплуатации, процветающих при казарменном псевдосоциализме с его огосударствлением средств производства».
Здесь антисоветизм доведен до степени тоталитаризма: бюрократия, т. е. государство, по самой своей природе — эксплуататор! Антисоветизм подкрепляется стереотипом антигосударственности. Ведь никакое государство не может выполнять своих задач, не изымая у граждан части продукта их труда.
Для манипуляции здесь используется подмена понятий — изъятие подменяется понятием эксплуатации. Существует два способа изъятия прибавочного продукта — через рынок и через повинность. Под повинностью понимается любое отчуждение части продукта, которое не возмещается через рыночный обмен (барщина, алименты, отобрание получки женой и т. д.).
В марксистском понимании эксплуатация как изъятие прибавочной стоимости возникает, когда есть акт купли-продажи: я тебе рабочую силу, ты мне — ее рыночную цену. И суть эксплуатации в том, что рабочая сила производит прибавочную стоимость, которую присваивает покупатель рабочей силы — владелец капитала («капитал — это насос, который выкачивает из массы рабочих прибавочную стоимость»).
Советское общество относилось к тому типу обществ, где прибавочный продукт перераспределяется через повинности. У советского государства с рабочими были во многом внеэкономические отношения. «От каждого — по способности!» — это принцип повинности, а не рынка. Все было «прозрачно»: государство изымало прибавочный продукт, а то и часть необходимого — возвращая это на уравнительной основе через общественные фонды (образование, врач, жилье, низкие цены и др.).
Была ли здесь эксплуатация? Только в вульгарном смысле слова, как ругательство. Не более, чем в семье (потому и государство было патерналистским, от слова патер — отец). Ведь сами же идеологи перестройки ругали рабочих «иждивенцами» — но кто же эксплуатирует иждивенца! Его кормят за свой счет.
Но рабочие легко приняли лже-марксистскую формулу их эксплуатации государством потому, что все слова были знакомыми и точно укладывались в стереотип: «рабочих эксплуатирует работодатель». Достаточно было только путем длительного повторения перенести понятие «работодатель» с капиталиста на советское государство и создать таким образом ложный стереотип и произвести канализирование настроений.
Этот ложный стереотип опирался на важное чувство — «ревность обделенного». Слова об эксплуатации грели душу — приятно, когда тебя жалеют. А кроме того, сама советская пропаганда внушила, что мы вот-вот будем потреблять сосисок и магнитофонов больше, чем в США. А раз не больше, значит, нас эксплуатируют. Кто? Государство. Это — важный источник хрупкости идеократического государства. Оно берет на себя слишком много — роль отца. Если в семье плохо — отец виноват. Либеральное государство изначально снимает с себя ответственность, оно лишь следит за порядком на рынке. Источником личных невзгод здесь являются стихийные законы рынка — так это воспринимается массовым сознанием. Государство в таком случае не только не несет вины, но оно всегда выглядит благом, поскольку хоть чуть-чуть смягчает жестокие законы рынка (дает субсидию безработному и т. д.).
Наверное, советское государство могло оставлять людям больше сосисок и магнитофонов. Но оно находилось в состоянии войны, пусть холодной. Это важное условие было вытеснено из общественного сознания, и все как будто его забыли (скоро вспомнят, как вспомнили сербы, уже начинает припекать). Поэтому главнейшей своей обязанностью государство считало защиту граждан. Хоть вне, хоть внутри страны. И на это тратило значительную долю изъятого «прибавочного продукта». В СССР было бы дикостью даже помыслить, чтобы какой-то «серый волк» из Иордании свободно ходил по Кавказу и стрелял в русских людей277.
Поразительно, что еще и сегодня множество людей не усомнились в стереотипах, с помощью которых рабочих лишили здравого смысла. Более того, опять на заводах появились кружки политграмоты, и опять они читают худосочное изложение Маркса. И в накаленной атмосфере лепят вульгарные формулы совсем уж невпопад — кто-то, видно, подсказывает. Уже в мастере и начальнике цеха, а то и более квалифицированном товарище видят «классового врага»! Пишет один читатель, инженер с завода: «Мне, получающему 380 руб., люди, чей заработок выше даже при простоях производства, бросают в лицо: «все инженеры живут за счет нашего прибавочного продукта, пусть нам отдадут эти деньги!». И цитируют при этом... Маркса! Мне толкуют о классовой борьбе... со мной!».
Сила стереотипа «эксплуатируемый рабочий» такова, что организованная оппозиция не решается приступить к его разрушению и, вследствие этого, не может предложить никакой положительной программы, ибо любая «антирыночная» программа наталкивается на этот стереотип: «Мы это уже проходили».
Чтобы вырваться из этого порочного круга, следовало бы резко сменить весь понятийный аппарат и выйти за рамки всего набора связанных стереотипов. Прежде всего, отказаться от понятия эксплуатации как легко поддающегося фальсификации. Эта его уязвимость связана с тем, что это — понятие «высокого уровня», сильно идеологизированное и связанное с абсолютными, осязаемыми величинами сложной последовательностью взаимозависимостей. Конечно, выход из круга сложных стереотипов и использование абсолютных, «земных» понятий переводит рассуждения на более примитивный уровень и снижает познавательную силу умозаключений. На эту жертву надо идти для создания первого ряда защиты от манипуляции.
Вне стереотипа «эксплуатации» можно было бы построить такую цепочку утверждений:
— Советское государство было одновременно работодателем; при «рынке» роли работодателя и государства разделяются.
— Советское государство отнимало у рабочего часть заработанного «за двоих» — за государство и за работодателя; при рынке государство отнимает за себя (налоги, пошлины, акцизы и т. д.), хозяин — за себя (прибыль).
— Для рабочего не важно, кто и сколько у него отнимает; важно — сколько он получает от обоих в сумме — как деньгами, так и натурой (в виде безопасности, жилья, врача и прочих благ). Разумно желать и поддерживать только такие изменения, при которых получаемая рабочим сумма благ деньгами и натурой увеличивается, а не уменьшается.
— Что получилось, когда рабочие позволили ликвидировать советский строй, чтобы отдавать государству меньше, чем раньше? Блага, получаемые натурой, резко сократились — это всем видно.
Например, жилья теперь рабочий не получает, точнее, предоставление бесплатного жилья сократилось в 8 раз. Рынок жилья для него недоступен. В 1993 г. стандартная квартира из 2 комнат в среднем стоила на рынке в России 15,2 средних годовых зарплат. В 1994 г. 26,1 годовых зарплат278. Быстро сокращаются и жилищно-коммунальные услуги натурой — в 1989 г. на 1 рубль взимаемой с жильцов платы было 6 рублей государственных дотаций. В планах правительства — полная ликвидация дотаций («жилищная реформа»).
Какие блага рабочий может купить на те деньги, которые он получал от советского работодателя и получает сегодня как зарплату от нового, несоветского работодателя?
Сравним самый типичный советский год (1975) и нынешний, 1999 год. За 8 лет (начиная с 1992) любая реформа выходит на устойчивый уровень, так что особых изменений при нынешнем строе ожидать не приходится. Самый грубый, но вполне верный вывод дает сравнение по «корзине» из двух главных благ — пищи и энергии. Хлеб и бензин. Можно чуть расширить: черный хлеб, молоко, бензин (АИ-93) и транспорт (метро). Все остальное — детали, уточнения. Сравним в таблице среднюю месячную зарплату рабочих и служащих и количество блага, которое можно купить на эту зарплату:
|
Зарплата, руб |
Хлеб, кг |
Молоко , л |
Бензин, л |
Метро, число поездок |
1975 |
145,8 |
810 |
486 |
1535 |
2916 |
1998 |
1200 |
187 |
200 |
400 |
600 |
После августа 1998 г. цены на продукты и бензин повысились в 3-4 раза, а зарплата чуть чуть.
Можно подойти к делу и с другой стороны. Рабочие (шире, трудящиеся) получают потребительские блага в зависимости только от двух факторов — от уровня производства и от типа распределения произведенного богатства. Поддерживать ликвидацию советского строя имело смысл лишь в том случае, если объем благ, получаемых рабочими, в результате совокупного действия обоих факторов увеличился. Что произошло с производством, всем известно — его объем упал более чем в два раза. Это еще можно было бы поправить за счет перераспределения дохода. Например, если бы доля зарплаты рабочих в доходах всего населения в советское время была бы менее половины, то, увеличив эту долю в два раза, рабочие хотя бы остались при своих. Но в действительности этого случиться не могло уже по той причине, что в советское время совокупная зарплата трудящихся составляла в сумме доходов 80% (а социальные выплаты — пенсии, стипендии и т. д. — 12-14%). Так что проигрыш был неминуем уже из-за спада производства. Ну а что случилось с распределением доходов?
В результате приватизации возникли т. н. собственники. И они теперь получают доход на свою собственность, на свою «предпринимательскую деятельность» и еще туманно названные «прочие» доходы. Сколько же они получают? В 1998 г. зарплата (по-старому, трудовые доходы) в России составила 37% от всех доходов населения. Не 80, как в советское время, а 37! Таким образом, оба фактора — и развал производства, и изменение типа распределения дохода — ударили прежде всего по рабочим. Рабочие, если говорить прямо, остались в дураках. Пока что там и остаются, ибо верят, что еще смогут стать миллионерами — слава богу, советский строй ликвидирован.
Кстати, при ликвидации советского строя рабочие вовсе не попали в капитализм (и не попадут). При капитализме на 1 доллар зарплаты трудящихся собственники получают около 0,2-0,3 доллара нетрудовых доходов (и уже это много на душу собственника). В США в 1985 г. нетрудовые доходы составляли 16,5% всех личных доходов граждан. А в России в 1998 г. на 1 рубль зарплаты приходилось 1,22 рубля нетрудовых доходов. Строго говоря, государство, которое позволяет меньшинству так обдирать большинство, не может считаться легитимным. Но это уже зависит от сознания большинства.
Вывод: поверив, что советское государство отбирает у рабочих слишком большую часть заработанного и поэтому выгоднее жить при «рыночной экономике», рабочие попались на удочку махинаторов и поддержали невыгодное для них изменение общественного строя. Возможно, обвинение советского строя в «эксплуатации» рабочих скрывает какую-то иную, более глубокую причину недовольства. Тогда следует ложную причину отбросить и забыть, чтобы она не скрывала истину.
Понятно, что выходить с такими рассуждениями к рабочим — значит, совершать всегда болезненный удар по их стереотипам. Но хотя бы в среде уже организованной оппозиции следовать ложным стереотипам уже непростительно.