18. Русская социальная философия х1х века: взгляды революционеров-демократов (а.И. Герцена, н.Г. Чернышевского и др.) и анархистов ( м.А.Бакунина и п.А.Кропоткина)

Линия материализма. От взглядов Ломоносова и Радищева в Х1Х век идёт ли-

ния материализма в сочетании с рядом радикальных рекомендаций по преобразованию об-

щественной жизни революционеров-демократов Н.Г. Чернышевского, А. И. Герцена, Д.И.

Писарева... В.И. Ленина и его идейных последователей.

Герцен Александр Иванович (1812-1870). Окончил физ-мат. отделение МГУ. В сту-

денческие годы увлёкся идеями социализма фр. мыслителя Сен-Симона. За участие в собра-

ниях кружка радикально настроенных студентов высылался в Пермь, Вятку. Критиковал

взгляды славянофилов, идеологию народничества. Размышления о судьбах России, о широ-

ких общественных движениях, богатые личные переживания и впечатления эмигранта, ока-

завшегося свидетелем революций в Европе в 1847/48 гг., нашли отражение в своеобразной

книге-исповеди «Былое и думы». В Лондоне основал Вольную русскую типографию, изда-

вал журнал «Полярная звезда», совместно с Огарёвым - бесцензурную газету революцион-

ной направленности «Колокол». До 1905 г. произведения А.И. Герцена, в России, ввиду их

революционно-демократической направленности, были запрещены. Высокую оценку роли

А.И. Герцена в идейной подготовке революционных преобразований России дал В.И. Ле-

нин, – лидер социалистической революции и первый глава советского государства.

Философские взгляды, помимо публицистических сочинений, А.И. Герцен высказал

в ранней работе «О месте человека в природе» и в циклах статей уже зрелого мыслителя:

«Дилетантизм в науке» (1842-43), «Письма об изучении природы» (1845-46). Названия цик-

лов статей могут многое сказать о проблемах, волновавших мыслителя. Он – за преодоление

односторонностей эмпиризма и идеалистического рационализма, а также – антагонизма

между философией и естествознанием, за их союз. Отрицательно относился к религии, к

идее личного бога и личного бессмертия, хотя и признавал существование объективного ра-

зума в природе.

Герцен критиковал спекулятивность, умозрительность диалектики Гегеля. Но и вы-

соко ценил её как «алгебру революции», полагая с позиций социального оптимизма, что

будущее за единственной партией – партией движения. В последней работе, написанной в

жанре письма анархисту М.А. Бакунину «К старому товарищу», А.И. Герцен критиковал

крайности анархистских взглядов на немедленный социальный переворот и уничтожение

государства, обоснованно считая, что насилие может лишь готовить место, но не созидать

новое будущее.

По формальному признаку долговременного проживания в эмиграции в странах За-

падной Европы, по критике им взглядов славянофилов и официальной идеологии, выражен-

ной формулой «Православие, самодержавие, народность», можно считать, как это делает

ряд историков русской философии, что А.И. Герцен –западник. Но в центре его внимания

– достойное будущее России, свободной от деспотизма, от социального неравенства людей.

Разочаровавшись в ходе и результатах революций в Зап. Европе, Герцен пришёл к представ-

лениям о том, что русская община, работническая артель содержат задатки социализма.

Фактически это означало сближение с позициями славянофилов, видевших в общинном

земледелии и укладе крестьянской жизни проявление соборности как отличительной черты

православия россиян в их движении к лучшей жизни.

32

32

Видными представителями революционно-демократической мысли в России явля-

ются Н.Г. Чернышевский и Д.И. Писарев. Их взгляды философы-идеалисты А.О Лосский и

В.В. Зеньковский в своих сочинениях с одинаковым названием «История русской филосо-

фии» (неоднократно переизданных за последние два десятилетия) отнесли к направлению

радикализма или нигилизма. Писарев Дмитрий Иванович (1840-1868) своей радикальной

ориентацией преобразований (Бей налево, бей направо, от этого вреда нет и быть не может.

Что останется, то и сгодится) заслужил название нигилиста, став прообразом известного ли-

тературного персонажа – Базарова из романа «Отцы и дети» И.С. Тургенева).

Чернышевский Николай Гаврилович (1828-1889) после окончания университета за-

нимался журналистской и литературной деятельностью. В 1854 г. (в 26 лет) в Петербург-

ском ун-те защитил диссертацию «Эстетические отношения искусства к действительности»

на соискание степени магистра философии (равную в наше время степени кандидата, кото-

рой тогда не было). В диссертации критиковались идеалистические взгляды на эстетику.

Цель искусства характеризовалась как воспроизведение и объяснение действительности.

Прекрасное толковалось как полнота жизни. Последующие исследования велись с позиций

последовательного материализма, обогащаемого использованием диалектических представ-

лений. Общие вопросы онтологии и гносеологии представлены в работах «Антропологиче-

ский принцип в философии» (дающую повод отнести учение к антропологическому мате-

риализму) и «Характер человеческого познания». В сочинениях «Происхождение теории

благотворности борьбы за жизнь» и «Критика философских предубеждений против общин-

ного владения» обосновывается значимость отношений сотрудничества и коллективных

(общинных) отношений людей. Конкуренция же в отношениях борьбы в природных и люд-

ских (социальных) сообществах характеризуется как имеющая ограниченное, узкое значе-

ние. Суждения о роли сотрудничества и взаимопомощи (которые специально исследовал

П.А. Кропоткин, больше известный как теоретик анархизма), стали оригинальными идеями

русской философии, значение которых должным образом не оценено до сих пор. Идеи

Взаимопомощи, общинности (в религиозной трактовке характеризуемые как проявления со-

борности) позволяли критически отнестись к увлечению многих мыслителей дарвиновской

борьбой за существование и особенно - к попыткам применять её в анализе общественных

процессов

Помимо философии, Н.Г. Чернышевский интересовался социалистическими учения-

ми, много внимания уделял политэкономии. Круг его интересов и палитра дарований были

разнообразны. Страстно желая приблизить время радикальных преобразований в России, он

подготовил прокламацию «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». В доступ-

ной форме, стилизованной под народную речь, автор призывал готовиться к выступлению

против деспотичной царской власти и обращал внимание на демократические свободы в За-

падных странах. Вероятно поэтому Чернышевского, критиковавшего к тому же взгляды

славянофилов, стали причислять к «западникам». Анонимность прокламации была скоро

раскрыта, её автор подвергнут процедуре публичной «гражданской казни» и осуждён на

каторжные работы по обвинению в государственном преступлении («звал Русь к топору»).

Пока шло следствие, Н.Г. Чернышевский в каземате Петропавловской крепости, на-

писал публицистический роман «Что делать?». Роман не отличался особой художественной

выразительностью, но получил большой резонанс среди революционно настроенной интел-

лигенции. Будущий вождь пролетарской революции, В.И. Ленин восторженно и многократ-

но перечитывал роман «Что делать?», справедливо считая, что Чернышевский его «всего

перепахал». Видимо, не случайно противники социалистического пути развития России не

только критиковали, но стремились опорочить взгляды великого революционера-

демократа. Использовался, в частности, довод о том, что материализм не является филосо-

фией, а потому опирающиеся на него взгляды изначально порочны.

33

33

Источник общей отрицательной оценки взглядов Н.Г. Чернышевского, воспроизво-

димый ныне разными авторами, мы найдём у протоиерея В.В. Зеньковского: "Секуляризм

исказил и обеднил философское дарование Чернышевского ... Он стал основоположником

русского позитивизма и материализма ... пожертвовав им своим философским дарованием"

(История русской философии. Париж, 1989, 2-е изд. Т. I. С. 343). Автореферат и диссерта-

ция Чернышевского были опубликованы вскоре после защиты, в 1855 году. Тем уди-

вительнее выглядит попытка В.В. Зеньковского в «Истории русской философии», защищён-

ной им на степень магистра философии, утверждать, что магистр философии Н.Г. Черны-

шевский, учёную степень которому присудил Совет С-Пб. ун-та, не является философом.

Ещё более удивительно, что эта оценка воспроизводится и дополняется новыми деталями

в "Занимательной философии" В.В. Дягилева (М., 1995. С. 96), адресованной лицеистам на-

ших дней. Автор, канд. историч. наук, внушает школьникам, что Н.Г. Чернышевский (заме-

тим - магистр философии, защитивший и опубликовавший диссертацию и автореферат)

...не был философом. "Чернышевский не стая философом - общее признание дарований не

есть сознание духовной ценности... Но Чернышевский стал "крестным отцом" материализма

в русском мировоззрении... " (Там же). Получается, что материализм - не философия, а Чер-

нышевский как "крестный отец" материализма - не философ.

Видимо, такой же логикой руководствовались авторы последнего издания "Философ-

ского энциклопедического словаря" (М., 1997), извратив до примитивности позицию мате-

риализма и не включив ни строчки для справки о докторе философии К. Мapксе, чьи взгля-

ды оказали заметное влияние на идейные течения и судьбы поколений, –миллионов и мил-

лионов людей. Позиция материализма в этом же энциклопедическом словаре, адресованном

самой широкой аудитории, извращается и примитивизируется. В действительности создан-

ный трудами К. Маркса, его соратников и последователей диалектический материализм по-

зволил выделить и разрабатывать новые грани теоретического осмысления и практического

преобразования действительности на благо человечества.

Бакунин Михаил Александрович (1814—1876), один из основоположников и идеологов анархизма, боролся с марксизмом в I интернационале, оказал влияние на народничество, в философии идеалист. Для Бакунина характерно состояние деятельности: углубление в учебу, в занятия наукой, философией. Центром всей «системы мира» Бакунина является человек, который составляет одно целое со всей природой. Человек — это животное, но обладающее способностью мыслить и выражать свои мысли словами. Человек выходит из животного состояния, чтобы прийти к человечности, то есть к устройству своего общественного существования на основах науки, сознания, разумного труда и свободы. Кстати Бакунин подчеркивал, что отрицает существование души как духовной субстанции, независимой и отделимой от тела, утверждал, что то, что неправильно называется душой, — интеллектуальные и моральные качества человека. Первым средством познания человеком окружающего мира Бакунин считал способность абстрагирования, но при этом считал, что наш ум должен заниматься и изучением частностей. Отвлечение и скрупулезный, внимательный и терпеливый анализ частностей даст возможность возвысится до действительной концепции нашего мира. Единственной серьезной основой знаний, основой науки выступает, по Бакунину, коллективный или универсальный опыт, под которым понимается действительное установление действительных фактов. Веру в коллективный опыт человечества, народа Бакунин распространил на понимание истории, сделал эту веру основой для прогнозирования будущего общества, места человека в нем. В работе «Государственность и анархия» Бакунин пишет, что анархисты не имеют намерений навязывать народу какой-то идеал общественного устройства, но надо искать элементы своей будущей организации в самом народе. Так как всякая государственная власть по существу своему стоит вне народа и стремится починить народ своим порядкам, то анархисты объявляют себя врагами всякой государственной власти, врагами всякого государственного устройства. А народ, организуясь снизу вверх, путем самостоятельных и совершенно свободных соединений сам создаст свою жизнь. Становление безвластия и коллективизма в общественной жизни мыслилась путем революции, но при этом Бакунин отрицал необходимость революционной диктатуры: если будет государство, то будут и управляемые, будут и рабы". «Красная бюрократия», государство неизбежно превратится в диктатуру чиновников с органами подавления. Общественная собственность станет фактически собственностью управляющей власти. С позиций народничества Бакунин отстаивал интересы крестьянства, он считал их главной силой, опорой страны и полагал, что пролетариат не должен подавлять крестьянство, а должен быть его союзником. Отвергая будущую диктатуру пролетариата, Бакунин противопоставлял ей свободное развитие разнообразных кооперативных форм хозяйства, самоуправление тружеников в различных сообществах. Отвергая в духе анархистской доктрины государственность, Бакунин в то же время во имя интересов человека утверждал, как альтернативную форму организации общества, — вольный братский союз вольных производителей, ассоциаций, кооперативов, общин и областных федераций. Эти идеи уже в двадцатом веке развивал последователь Бакунина — Петр Алексеевич Кропоткин (1842—1921). Место Кропоткина — теоретика анархизма, гуманиста, ученого в истории русской общественной жизни определяется его вкладом в социальную философию. С именем Кропоткина связано выдвижение и утверждение целого комплекса плодотворных идей. Среди них — единство науки, нравственности и революционных преобразований, критика уродливой централизации государственной власти и обоснование роли народной инициативы, политика естественнонаучного обоснования тенденций к взаимопомощи в человеческом обществе, широкое понимание роли кооперации не только в социально-экономическом, но и в общечеловеческом плане, как проявление закона взаимодействия людей во всех сферах деятельности. Гуманистическая ориентация мировоззрения и творчества Кропоткина отчетливо проявилась в том, что сквозь все его произведения проходит главная гуманистическая идея — примат человеческого интереса. По мысли Кропоткина, ничего в обществе не должно совершатся помимо человека, вопреки его воли, потребностям. Никакие, даже благородные, начинания не могут осуществляться путем насилия над людьми. Всякая социальная деятельность, в том числе и революционная борьба, имеет смысл, если она совершается с целью осуществления наибольшей суммы счастья для каждой из единиц человеческого общества. Кропоткин утверждал, что существует прямая связьмежду свободой народа и его достижениями во всех сферах жизни. Так как свобода — это возможность самостоятельного развития личности, ответственной только перед своей совестью. Кропоткин писал, что те эпохи достали в истории наибольшего развития, когда народ завоевывал себе свободу. Из области науки принес Кропоткин в революционное дело требование ясности, ненависти ко всякой лжи, какой бы целью она не прикрывалась. Кропоткин убежден был в необходимости революции. Но для него революция — это не голос насилия, не разрушение. Революция должна быть не отделима от науки и нравственности. Из концепции единства науки, нравственности, революции выросла и своеобразная синтетическая философия Кропоткина. Он указывал на то, что в живой природе существует не только «борьба за существование», но и взаимопомощь живых существ. Опираясь на признание этой взаимопомощи, Кропоткин пришел к фундаментальному выводу: « нравственное начало в человеке есть не что иное, как дальнейшее развитие инстинкта общественности, свойственного всем живым существам» Следовательно, общество никогда не должно навязывать людям привычки к насилию, разрушению. Для подлинного развития науки и искусства нужна свобода от административного государственного и церковного давления. Идеи русских анархистов обогатили понимание места человека в обществе, утвердили роль добровольных форм коллективной жизни людей, осудили гнетущую роль централизма, сковывавшую человеческую свободу.

Значительный вклад в разработку соц.-ф-ских проблем внесли представители рус. ан. Вопреки стандартным и примитивным представлениям об их теориях, следует иметь в виду, что наряду с идеями разрушения существующего строя, преувеличением роли насилия, в рус. ан. имел место прочный интерес к проблемам личности развития ч. Б. Михаил Александрович (1814 — 76), один из основоположников и идеологов ан., боролся с марксизмом в I интернационале, оказал влияние на народничество, в ф-и идеалист. Для Б. х-но состояние деятельности: углубление в учебу, в занятия наукой, ф-ией. Центром всей «системы мира» Б. является ч., который составляет одно целое со всей природой. Ч. — это животное, но обладающее способностью мыслить и выражать свои мысли словами. Ч. выходит из животного состояния, чтобы прийти к ч-сти, то есть к устройству своего общ-го существования на основах науки, сознания, разумного труда и св. Кстати Б. подчеркивал, что отрицает сущ. души как духовной субстанции, независимой и отделимой от тела, утверждал, что то, что неправильно называется душой, — интеллектуальные и моральные качества ч. Первым средством познания ч. окружающего мира Б. считал способность абстрагирования, но при этом считал, что наш ум должен заниматься и изучением частностей. Отвлечение и скрупулезный, внимательный и терпеливый анализ частностей даст возможность возвысится до действительной концепции нашего мира. Единственной серьезной основой знаний, основой науки выступает, по Б., коллективный или универсальный опыт, под которым понимается действительное установление действительных фактов. Веру в коллективный опыт ч-ства, народа Б. распространил на понимание истории, сделал эту веру основой для прогнозирования будущего общ., места ч. в нем. В работе «Гос-нность и анархия» Б. пишет, что ан-ты не имеют намерений навязывать народу какой-то идеал общ. устройства, но надо искать элементы своей будущей организации в самом народе. Так как всякая гос. власть по существу своему стоит вне народа и стремится подчинить народ своим порядкам, то анархисты объявляют себя врагами всякой гос. власти, врагами всякого гос. ус-ва. А народ, организуясь снизу вверх, путем самостоятельных и совершенно св-х соединений сам создаст свою жизнь. Становление безвластия и коллективизма в общ. жизни мыслилась путем революции, но при этом Б. отрицал необходимость рев. диктатуры: если будет гос-во, то будут и управляемые, будут и рабы". «Красная бюрократия», гос. неизбежно превратится в диктатуру чиновников с органами подавления. Общ. собственность станет фактически собственностью управляющей власти. С позиций народничества Б. отстаивал интересы крестьянства, он считал их главной силой, опорой страны и полагал, что пролетариат не должен подавлять крестьянство, а должен быть его союзником. Отвергая будущую диктатуру пролетариата, Б. противопоставлял ей св-ное развитие разнообразных кооперативных форм хозяйства, самоуправление тружеников в раз личных сообществах. Отвергая в духе ан-ской доктрины гос-сть, Б. в то же время во имя интересов ч. утверждал, как альтернативную форму организации общ., — вольный братский союз вольных производителей, ассоциаций, кооперативов, общин и областных федераций. Эти идеи уже в XX в. развивал последователь Б. — Петр Алексеевич Кропоткин (1842—1921). Место Кр. — теоретика ан., гуманиста, ученого в истории рус. общ. жизни определяется его вкладом в социальную ф-ию. С именем Кр. связано выдвижение и утверждение целого комплекса плодотворных идей. Среди них — единство науки, нравственности и революционных преобразований, критика уродливой централизации гос. власти и обоснование роли народной инициативы, политика естественнонаучного обоснования тенденций к взаимопомощи в ч-ском общ., широкое понимание роли кооперации не только в социально-экономическом, но и в общеч-ском плане, как проявление закона взаимодействия людей во всех сферах деятельности. Гуманистическая ориентация мировоззрения и творчества Кр. отчетливо проявилась в том, что сквозь все его произведения проходит главная гуманистическая идея — примат ч-ского интереса. По мысли Кр., ничего в общ. не должно совершатся помимо ч., вопреки его воли, потребностям. Никакие, даже благородные, начинания не могут осуществляться путем насилия над людьми. Всякая соц. деятельность, в том числе и революционная борьба, имеет смысл, если она совершается с целью осуществления наибольшей суммы счастья для каждой из единиц ч-ского общ. Кр. утверждал, что сущ. прямая связь между св. народа и его достижениями во всех сферах жизни. Так как св. — это возможность самостоятельного развития личности, ответственной только перед своей совестью. Кр. писал, что те эпохи достали в истории наибольшего развития, когда народ завоевывал себе св. Из области науки принес Кр. в революционное дело требование ясности, ненависти ко всякой лжи, какой бы целью она не прикрывалась. Кр. убежден был в необходимости революции. Но для него рев. — это не голос насилия, не разрушение. Рев. должна быть не отделима от науки и нравственности. Из концепции единства науки, нравственности, революции выросла и своеобразная синтетическая ф. Кр. Он указывал на то, что в живой природе существует не только «борьба за существование», но и взаимопомощь живых существ. Опираясь на признание этой взаимопомощи, Кр. пришел к фундаментальному выводу: « нравственное начало в ч. есть не что иное, как дальнейшее развитие инстинкта общ-ности, свойственного всем живым существам» =>, общ. никогда не должно навязывать людям привычки к насилию, разрушению. Для подлинного развития науки и искусства нужна св. от административного гос-нного и церковного давления. Идеи рус. ан. обогатили понимание места ч. в общ., утвердили роль добровольных форм коллективной жизни людей, осудили гнетущую роль централизма, сковывавшую ч-скую св.