§ 2. Как я уже отмечал в одной из моих работ *, по мнению Рикардо (мыслителя, внесшего наибольший вклад в разъяснение данного предмета) **, «обмен обуслов-

* "Essays on-some Unsettled Questions of Political Economy", Essay I.

[1862 г.] Одно время я полагал, что Рикардо является един­ственным автором призванного ныне аселн политэкономами уче­ния о сущности и даре прибыли, получаемой от международной торговли. Однако переиздание одного из ранних произведений полковника^ Торренса ("The Economists Refuted") устанавливает по меньшей мере его соавторство в создании этого учения. Не-

22 Заказ № 522 33?

ливает разница не в абсолютных, а в относительный издержках производства. Нам может быть выгодно при/ возить железо из Швеции в обмен на хлопчатобумаж­ные ткани, даже если бы рудники и фабрики в Англии были производительнее шведских. Ибо если нам наполо­вину выгоднее производить хлопчатобумажные ткани и на четверть — сталь и если мы можем продавать наши ткани в Швеции по той цене, которую Швеция должна была бы платить, если бы производила их сама, то мы будем полу­чать и железо и ткани с выгодой, равной половине. Торгуя с иностранцами, мы часто можем приобретать их товары с затратами труда и капитала меньше тех, каких эти то­вары стоят самим иностранцам. Тем не менее такая тор­говля будет выгодной и для иностранца, потому что, хотя товар, получаемый им в обмен, стоит нам меньше, ему бы он обошелся дороже».

Для пояснения условий, при каких обмен товаров ме­жду двумя странами будет происходить и при каких -нет, Джеймс Милль в работе «Элементы политической эко­номии» * делает предположение, что такие товары, как сукно и зерно, выгоднее производить в Польше, а не в Англии. Вначале он допускает, что преимущество одина­ково по обоим товарам: на производство определенного количества сукна и зерна в Польше требуется по 100, а в Англии — по 150 дней труда. «Из этого следует, что количество сукна, стоившее в Англии 150 дней труда, ввезенное в Польшу, равнялось бы количеству этого то­вара, стоившему там 100 дней труда; поэтому, обмени­ваясь на зерно, сукно обменивалось бы на такое коли­чество зерна, стоимость которого равна 100 дням труда. Но раньше было предположено, что количество зерна, стоившее 100 дней труда в Польше, равно тому количест­ву, на которое в Англии затрачивается 150 дней труда. Следовательно, за сукно, стоившее 150 дней труда, Анг­лия получила бы такое количество зерна, какое бы она могла собрать у себя, затратив 150 дней труда. Кроме того, импортируя зерно, Англия понесла бы издержки, связанные с перевозкой товара. В таких условиях обмен

сомненно, ему принадлежит честь более раннего Опубликования своих воззрений.

* "Elements of Political Economy", 3rd ed., p. 120,

33§

вообще не может осуществляться». Ё этом случае сравни­тельные издержки производства двух товаров в Англии и в Польше предполагались одинаковыми, хотя абсолютные издержки были различны. Мы видим, что при такой по­сылке не было бы экономии труда ни в одной из стран, если производство ограничивалось одним товаром, а дру­гой ввозился.

Совершенно иначе происходит, когда не только абсо­лютные, но и сравнительные издержки производства двух товаров различны в обеих странах. «Если, — продолжает тот же автор, — сукно, на производство которого в Поль­ше затрачивается 100 дней труда, в Англии производится 150 днями труда, а зерно, производимое в Польше за 100 дней труда, не может быть произведено в Англии меньше, чем за 200 дней труда, то здесь появляется соот­ветствующий стимул для обмена. На то количество сукна, которое произвела Англия за 150 дней, она могла бы купить такое количество зерна, которое обходится Польше в 100 дней труда; но количество зерна, которое произво­дится в этой стране за 100 дней труда, равнялось бы ко­личеству, произведенному в Англии за 200 дней». Импор­тируя зерно из Польши и оплачивая его сукном, Анг­лия получила бы 150 дней труда, в противном же случае зерно стоило бы ей 200 дней труда. Таким образом, Анг­лия экономит 50 дней труда на каждом повторении сдел­ки. Но это была бы экономия не только для Англии, но для всех стран вообще, так как она получена не за счет Польши, которая за зерно, стоившее ей 100 дней труда, купила сукно, которое бы обошлось ей во столько же, если бы производилось в ней. При данной предпосылке Поль­ша, следовательно, ничего не теряет, однако она также ничего и не выигрывает от торговли, так как ввезенное сукно стоит ей столько же, как и сукно, производимое ею самой. Чтобы Польша могла получать определенную выгоду от торговли, необходимо выгоду, получаемую Анг­лией, несколько уменьшить: за зерно, которое обходится Польше в 100 дней труда, она должна покупать в Англии большее количество сукна, чем то, которое она в со­стоянии произвести у себя за те же 100 дней труда, т. е. 'ольшее, чем могла бы произвести Англия 150 днями 'Уда. Англия, таким образом, получит зерно, которое стоило бы ей 200 дней труда, по стоимости, которая будет больше 150, но меньше 200 дней. Поэтому Англия получит

22*

339

уже не всю сумму экономии труда, обеспечиваемой тор-] говлей менаду двумя странами.

§ 3. Из вышеизложенного становится ясно, в чем вы­годность международного обмена, другими словами, меф-дународной торговли. Помимо того, что она дает возмож­ность странам получать такие товары, которые они сами вообще не могли бы производить, выгода состоит также и в тон, что международная торговля позволяет более эф­фективно использовать производительные силы всего ми­ра. Если бы две торгующие друг с другой страны попы­тались в тех пределах, в которых это физически возмож­но, производить сами все то, что они до сих пор импорти­ровали друг у друга, то труд и капитал обеих стран не были бы так производительны, обе вйесте они не полу­чили бы от своей промышленности такого же количества товаров, как в том случае, когда каждая из i»x произво­дила бы и для себя и для партнера те вещи, производство которых позволяет им использовать труд наиболее эффек­тивно. Прибавка, получаемая дпумя странами, комбини­рующими свое производство, и составляет тзыгоду торгов­ли. Возможно, что одна из двух стран значительно усту­пает другой по своим производственным возможностям и что ее труд и капитал могли бы быть использованы с боль­шей выгодой, будучи перемещены в другую страну. Труд и капитал, затраченные на то, чтобы сделать территорию Голландии пригодной для обитания, принесли бы боль~ шуго пользу, если бы были перенесены в Америку или Ирландию. Продукция, производимая всем мирок, была бы больше или затраты труда на ее производство меньше, если бы любая вещь производилась там, где существуют наиболее благоприятные условия для ее производства. Од­нако народы не переселяются en masse (целиком), по крайней мере в наши дни, и нескольку труд и капитал страны остаются на месте, наиболее выгодно их примене­ние в тех производствах (как для себя, так и для между­народного рынка), где ее отставание наименьшее (если нет таких областей, где она обладала бы преимуществом).