Вопросы для подготовки к зачету

1. Понятие, сущность и виды уголовно-процессуальных документов.

При уяснении сущности необходимо учитывать требование закона о том, что в сфере уголовного судопроизводства весь ход и результаты проведения каждого процессуального действия или принятого решения по делу письменно закрепляются в определенных актах - процессуальных документах. Обязательность документирования всех действий и решений по уголовному делу определяется письменным характером уголовного судопроизводства. Основания и порядок составления документов регламентированы уголовно-процессуальным законом, они именуются процессуальными.

Уголовно-процессуальным документом можно считать письменный документ, составленный на основании уголовно-процессуального закона управомоченным на то субъектом в связи с выполнением процессуальных действий или принятием решений, в котором зафиксированы информация о ходе и результатах деятельности участников уголовного процесса, содержание и форма решения, принятого по делу.

Все документы гражданского оборота, составленные за рамками уголовного процесса, но фиксирующие юридически значимые факты и действия приобщаются к уголовному делу, становятся его неотъемлемой частью и исследуются наравне с другими доказательствами.

Недопустимо осуществление какого-либо действия по уголовному делу без составления предусмотренного законом процессуального документа, и наоборот.

Все процессуальные документы в зависимости от основного назначения принято подразделять на две группы: документы, призванные удостоверить ход и результаты процессуальных действий должностных лиц и органов, ведущих уголовное дело (ст. 166, 167 УПК), и документы, отражающие процессуальные решения (п. 25, 33 ст. 5 УПК). 2.Письменность уголовного судопроизводства как общее условие предварительного расследования. Соотношение устности и письменности судебного разбирательства.

Поминутное хронометрирование деятельности дознавателя, следователя, прокурора, судьи показывает, что значительную часть своего рабочего времени они тратят на составление процессуальных документов. Что касается секретаря судебного заседания, то он практически только тем и занят, что пишет протоколы. Процедура составления письменных документов со времен печально знаменитого Акакия Акакиевича изменилась незначительно: появились бланки, да на смену гусиным перьям пришли гелевые ручки. Впрочем, согласно процессуальным кодексам протоколы могут быть: отпечатаны на машинке или составлены с помощью компьютеров, которые в данном случае - не более чем усовершенствованный вид печатной машинки. Если к этому добавить, что немало информации без каких-либо искажений "кочует" из документа в документ, а некоторые из них друг друга дублируют в прямом смысле этого слова, то становится очевидным, что в работе российских юристов предостаточно рутины.

В свое время автор уже высказывал предложения о возможных путях интенсификации труда в уголовном судопроизводстве <1>, ссылался при этом и на зарубежный опыт <2>. Например, в Канаде ведение протоколов в суде 20 лет назад заменено многоканальной звукозаписью. По желанию участники процесса получают стенограмму всего процесса. Как видим, традиционной для нашего уголовного судопроизводства игры в "первое слово дороже второго", когда подсудимый под разными предлогами отказывается от сказанного ранее, там нет и в принципе быть не может. Техника бесстрастно фиксирует каждый звук, на недобросовестность следователя или секретаря судебного заседания свалить свою вину не удастся. Особо хочется рассказать и о иных процессуальных документах. В первую очередь потому, что в нашем понимании в Канаде их практически нет. Вместо толстенных многотомных дел там тоненькие папочки, в которых подшиты только базовые процессуальные документы, освещающие движение дела, в то время как все следственные действия там зафиксированы на CD. Более того, в подавляющем большинстве случаев судья вместо составления пространного приговора ограничивается лишь отметками в соответствующих графах типового бланка. Благодаря такому подходу многие болезненные для нас процессуальные проблемы в Канаде просто отсутствуют. Например, в России около 20 лет идут дебаты: где, как, каким образом и в какие сроки знакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, а осужденного с протоколом судебного заседания. Несколько раз вносились изменения в УПК, состоялось постановление Конституционного Суда РФ, ну а определений на этот счет иных судебных инстанций просто не перечесть. Вместе с тем вопрос этот, раздутый некоторыми теоретиками до уровня проблемы государственной важности, как говорится, "выеденного яйца не стоит". Канадцам, жаждущим почитать свое дело, просто вручают его копию на CD. Нет ограничений и на получение заинтересованными участниками процесса распечаток фонограмм следственных и судебных действий. Кто-то скажет: "Дорого!" А держать следователя или секретаря судебного заседания "на привязи" в СИЗО, пока охраняемый за наш счет обвиняемый (осужденный) в надежде на чудо лениво, от руки переписывает страницы протоколов, дешево? А перманентно преследующая нас угроза уничтожения документов? Элементарные подсчеты показывают, вручение копий всех процессуальных документов обойдется казне гораздо дешевле. Да и защищенность личности возрастет: ксерокопирование - гарантия от распространенных сейчас подделок и подтасовок.

Что же мешает перенять, а то и усовершенствовать опыт наших северных соседей? Во-первых, привычка нашего руководства перекладывать на процессуально самостоятельных, а то и независимых субъектов судопроизводства - следователя и судью решение чисто организационных вопросов. Во-вторых, отсутствие веры в технику, несмотря на то что мировая информационная революция свершилась!

И все же новое, пусть и медленно, в отечественное судопроизводство пробивается. В свое время смелым для нас техническим новшеством было давно распространенное в мире рассмотрение дел посредством видеоконференцсвязи. Не прошло и десяти лет, как видеоконференцсвязь прочно вошла в нашу практику. А вот очередная новелла! Депутаты Государственной Думы РФ Д.В. Еремин и П.В. Крашенинников сделали очередной шаг к прогрессу: внесли законопроект, в котором предлагают дополнить УПК РФ ст. 259.1 "Видеопротокол судебного заседания". Они совершенно обоснованно считают, что ход судебного разбирательства может быть отражен в форме видеофильма.

В пояснительной записке к законопроекту авторы совершенно справедливо указывают, что "ведение протокола судебного заседания в традиционной письменной форме увеличивает продолжительность судебного заседания и не позволяет полностью исключить неточности в отражении судебного разбирательства, поскольку это связано как с индивидуальными особенностями восприятия происходящих событий лицом, ведущим протокол, так и с фиксацией их в виде письменного документа".

Применение технических средств, по мнению депутатов, не только позволит интенсифицировать труд секретаря судебного заседания, исключить ошибки в фиксации хода процесса, но и дисциплинирует его участников. Последнее обстоятельство, на наш взгляд, тоже имеет важное значение, поскольку и стороны, и судьи зачастую злоупотребляют тем обстоятельством, что в письменной форме трудно отразить характер допускаемых ими нарушений.

Есть у анализируемого законопроекта и недостатки. Во-первых, авторы предлагают ввести видеозапись только там, где для этого есть условия, а их практически нет нигде. Во-вторых, наряду с видеопротоколом они хотят сохранить обычный протокол. В-третьих, утверждают, что денег для реализации их законопроекта из казны не потребуется.

На наш взгляд, видеозапись процессуальных действий должна вводиться одновременно и повсеместно, в противном случае опять возникнет повод говорить об экспериментальности правосудия, гарантии прав одних на точную фиксацию ими сказанного в суде и об отсутствии этих же прав у других. Далее, если есть видеофильм, в котором все отражено до мельчайших подробностей, то зачем к нему письменный документ, если мы априори признаем его неполноту, его неточность, поскольку это не стенограмма, а "свободное" изложение сказанного участниками процесса. Наконец, следует признать, что нововведение обойдется государству недешево. Однако можно ли в правовом государстве экономить на правах человека не только быть услышанным в суде, но и услышанным без искажений. Как указывалось выше, в некоторых демократических государствах данный вопрос решен положительно. Хотя в демократической Швеции по-прежнему "пишут бумаги и шьют дела". Из сказанного нетрудно сделать только один вывод: тенденция на автоматизацию судопроизводственных процедур обозначилась давно, в этом деле есть передовики, а есть и отстающие...