История судебной экспертизы: Лекция 4. Развитие экспертных исследований отдельных видов следов.

Лекция 4. Развитие экспертных исследований отдельных видов следов.

1. Экспертиза следов ног человека.

2. Экспертиза следов транспорта.

3. Экспертиза следов орудий взлома.

1. Экспертиза следов ног человека.

В дореволюционной России экспертизу следов ног редко применяли в следственной практике, Мало внимания уделялось ей и в научных трудах дореволюционных криминалистов ^2I. Ши­рокое научное и практическое развитие она получила лишь после Великой Октябрьской социалистической революции.

Уже в первые годы революции на страницах специальных журналов печатались статьи, посвященные следам человека²². Большое внимание этой проблеме уделялось в работах И. Н. Якимова, изданных в 1924 и 1925 гг.²³ Однако нельзя не отметить некоторых ошибочных положений, имевшихся в его работах. Так, объектами исследования при экспертизе следов ног И. Н. Якимов признавал не сами предметы, оставившие следы, а слепки или отпечатки с этих предметов, изготовленные экспериментальным путем ²⁴. Методика сравнительного исследо­вания по копиям, минуя непосредственное изучение идентифи­цируемого объекта, длительное время имела признание как в теории, так и на практике.

Как именно в те годы проводилось экспертное исследование следов ног можно видеть на конкретном деле. Из квартиры гр-на К., проживавшего в Свердловске, была совершена кража. При осмотре места происшествия под окном был обнаружен след ноги. След был сфотографирован, и, кроме того, с него был изготовлен гипсовый слепок. Когда в процессе расследования был задержан М., подозревавшийся в совершении кражи, ему было предложено сделать прыжок на том же месте. С образо­вавшегося при прыжке следа ноги был изготовлен слепок. Оба слепка были сфотографированы в одном масштабе и фотографии подвергнуты сравнительному исследованию, при котором обнаружено: совпадение размера, фасона и мелких особенностей (из­ношенность, гвозди). На основе совпадения указанных призна­ков эксперт пришел к выводу, что след ноги под окном квар­тиры потерпевшего оставлен обувью подозреваемого М.

Критикуя недостатки методики экспертизы, в основу кото­рой кладется исследование копий, а не самого следообразую-щего объекта, Б. И. Шевченко правильно отмечал, что любая копия со следа или орудия не может передать изображения ори­гинала со всей точностью.²⁵ Недостатки подобной методики еще более усугублялись тем, что результаты сравнительного иссле­дования оценивались с помощью количественного критерия. Говоря о значении этого критерия в экспертизе следов ног, И. Н. Якимов утверждал, что вполне достаточно установить сов­падение 12—15 деталей для категорического вывода, что следы оставлены одной и той же ногой.²⁶ Односторонность количест­венного подхода к оценке признаков часто лишала экспертизу научной обоснованности.

В начальный период развития трасологии идентификацион­ные признаки следов обуви связывались обычно с теми изъяна­ми, какие возникают вследствие носки обуви. Позднее иденти­фикационное значение стало признаваться и за теми признака­ми, которые приобретаются обувью в процессе ее изготовления. Так, например, исследование Е. И. Зуева насчитывает 11 част­ных признаков, возникающих при изготовлении новой обуви, 7 признаков износа обуви и 13 признаков ее ремонта.²⁷

Для результатов экспертизы следов ног имеют значение не только сами идентификационные признаки, но и качество их в следе, а также качество фиксации этих отображений в слепке

или другой копии.

Уже в учебнике криминалистики, изданном в 1938 г., указывалось на необходимость отказаться от таких несовершенных способов фиксации следов ног, как измерение и срисовывание. Однако подобные способы встречались на практике и в более поздние годы, к тому же в некоторых случаях они применялись с нарушением форм и условий, установленных процессуальным законом. Так, например, по одному из уголовных дел, рассмотренных в 1951 г., измерение следов на колхозном поле было произведено свидетелями Ш. и Б. Полученные данные фигурировали в качестве доказательства вины 3. и С, размеры обуви которых совпали с размерами следов. Однако Верховный Суд СССР обоснованно отверг доказательственное значение этого •обстоятельства.²⁸

Ученые-криминалисты и практические работники органов до­знания и следствия давно начали поиски таких методов и средств фиксации следов ног, которые надежно сохраняли бы признаки следообразующего объекта, отобразившиеся в следе. И второе, к чему стремились они, — это необходимость сделать методы и средства фиксации доступными для практических работников.

Особенно важное значение имели поиски эффективных спо­собов фиксации следов ног на сыпучих материалах и на снегу. В 1928 г. И. И. Белоусов рекомендовал фиксацию следов на сы­пучих и пылеобразных материалах производить путем предва­рительной обработки следа раствором шеллака, спиртовым лаком или политурой.²⁹ В 1940 г. С. И. Тихенко предложил более простой способ, заключающийся в предварительной обработке следов на сыпучем грунте керосином.³⁰

Традиционный способ фиксации объемных следов ног с по­мощью гипсовых слепков существует более столетия. При всех его достоинствах он не лишен недостатков. Главным из них яв­ляется неспособность воспринять все мельчайшие детали следо­образующего объекта. Не всегда удовлетворяет практику и прочность гипсовых слепков.

Новейшие достижения естественно-технических наук создали возможность для разработки новых, более совершенных спосо­бов фиксации. Внимание криминалистов привлекли полимеры. Для криминалистических целей особый интерес представляли высокомолекулярные соединения — химические вещества, моле­кулы которых содержат сотни и тысячи атомов, связанных меж­ду собой валентными связями. Такие вещества встречаются в природном виде (смолы, каучук и т. д.), а также образуются синтетическим путем полимеризации или поликонденсации (син­тетический каучук, различные пластмассы и т. д.). Полимеры обладают многими ценными свойствами, но для криминали­стики особенно важна текучесть и способность многих из них образовывать эластичные пленки, обладающие значительной прочностью.

Произведенные исследования полимеров показали возмож­ность применения для фиксации следов силиконовой пасты «К» .в смеси с каприлатовым катализатором. В информационном письме бывшего Всесоюзного научно-исследовательского инсти­тута криминалистики Прокуратуры СССР отмечалось, что «пре имуществом слепков из пасты «К» перед слепками из гипса и пластилина является лучшая передача микрорельефа и повы­шенная прочность, позволяющая получать четкие копии следов самой сложной конфигурации. Слепки следов ног из пасты «К» значительно легче гипсовых, их можно скручивать без малей­шего риска повреждения».³¹ Однако оказалось, что и паста «К» не имеет универсального характера, в частности, не может при­меняться при низких температурах.

Из всех полимеров в результате многочисленных экспери­ментов наиболее пригодным для целей фиксации следов был признан синтетический каучук, термостойкий, низкомолекуляр­ный («СКТН»). Его применение обеспечивает прочность слеп­ков, большую точность передачи мельчайших особенностей сле­дов, возможность получать негативные и позитивные слепки со следов, оставленных на самых различных материалах, в том числе и на снегу.³²

В литературе были высказаны предложения об использова­нии для целей фиксации следов ног различных пластических масс, применяемых в зубоврачебной практике. Значительно усо­вершенствованы советскими криминалистами способы фиксации поверхностных следов ног. Для выявления и фиксации их ока­залось возможным использовать фотографическую бумагу, ошкуренную резину и т. д.

Следует упомянуть о предпринятой трасологами попытке раз­работать принципы классификации следов ног и обуви. В основу предложенных классификаций положены: вид следообразую­щего объекта, полнота отображения контактных поверхностей, характер отображения рельефа, механизм образования следов, взаимосвязь между отдельными следами и т. д.³³

Накопленный следственный и экспертный опыт позволил значительно расширить круг вопросов, на которые может дать ответ исследование следов ног. Уже на месте происшествия мо­жет быть установлено:

1) пригодны ли для целей идентификации следы обуви, об­наруженные на месте преступления;

2) каков механизм образования следов обуви. Оставлены эта следы при ходьбе, беге, прыжках, стоянии и т. д.;

3) каков вид обуви, которой оставлены следы на месте про­исшествия;

4) обувью какого размера оставлены следы. Трасологическая экспертиза может ответить на вопросы:

а) какими особенностями обладает подошвенная сторона обуви, следы которой обнаружены при осмотре места происшествия (какова степень изношенности подошвенной стороны этой обуви);

б) не оставлены ли следы, обнаруженные в двух, трех и более местах преступлений, одной и той же обувью;

в) не оставлены ли следы на месте преступления (вдавленные, скольжения, наслоения или отслоения) обувью, изъятой у подозреваемого;

г) не носилась ли обувь (галоши), обнаруженная на месте происшествия, нет ли следов носки в галошах (ботинках), изъятых у подозреваемого³⁴.

Несколько меньше вопросов может быть разрешено при экс­пертизе следов босых ног. Главным из них является вопрос — не оставлены ли следы босых ног данным лицом? Наряду с этим эксперт может разрешить вопросы о пригодности следа босой ноги для целей идентификации, о механизме образования дан­ного следа, о том, не оставлены ли единичные следы, обнару­женные в разных местах, одним человеком, и т. д.^ж