§ 3. Основания для отмены или отказа в исполнении решения третейского суда

Установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены (отказа в исполнении) решений любых третейских судов. Этот перечень состоит из 2 частей:

- основания, которые подлежат доказыванию заинтересованной стороной (ч. 2 ст. 233 и ч. 2 ст. 239 АПК РФ; ч. 2 ст. 422 и ч. 1 ст. 426 ГПК РФ);

- основания, которые устанавливаются компетентным судом ex officio (абз. 4 и 5 п. 1 ст. 42 и абз. 4 и 5 п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"; п. 2 и 4 ч. 2 ст. 233, п. 2 и 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ; п. 2 и 4 ч. 2 ст. 421 и п. 2 и 4 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

1. Основания, подлежащие доказыванию стороной, которая на них ссылается

Предусмотрено 4 основания, которые подлежат доказыванию той стороной, которая на них ссылается:

- недействительность третейского соглашения. Вопрос о недействительности третейского соглашения решается на основе применимого к нему права;

- нарушение правил "надлежащего разбирательства" дела в третейском суде (due process): неизвещение стороны об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо отсутствие у стороны третейского разбирательства возможности представить третейскому суду свои объяснения по другим уважительным причинам. Такие нарушения являются существенными и одновременно могут квалифицироваться как нарушение публичного порядка ("основополагающих принципов российского права");

- вынесение решения третейского суда по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержащего постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. В данном случае предметом доказывания становится не действительность, а объем действительного третейского (арбитражного) соглашения, т.е. тот круг споров (требований), на который такое соглашение распространяется;

- несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону. При применении этого основания приоритет отдается соглашению сторон о правилах процедуры. Исключение составляют императивные нормы законов*(485) (положения, от которых стороны третейского разбирательства не вправе отступать). Для этого необходимо правильно определять закон о третейском разбирательстве, в соответствии с которым оно осуществлялось.

2. Основания, устанавливаемые судом

Пределы усмотрения суда по установлению обстоятельств для отмены (отказа в исполнении) решения третейского суда ограничены 2 основаниями:

- спор не может быть предметом третейского разбирательства (non-arbitrability);

- решение (его исполнение) противоречит публичному порядку Российской Федерации (основополагающим принципам российского права). Два приведенных основания представляют собой одно - нарушение публичного порядка Российской Федерации ("основополагающих принципов российского права"). Недопустимость в силу закона третейского разбирательства определенных категорий споров считается составляющей публичного порядка и выделена в качестве отдельного основания по юридико-техническим причинам.

Общепризнано, что само по себе нарушение норм права нарушением публичного порядка не является.

Традиционно в ряду возможных нарушений публичного порядка называются: взяточничество, коррупция, мошенничество; контрабанда, торговля наркотиками и иные подобные правонарушения*(486).

Термину "публичный порядок" в Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также в международных договорах Российской Федерации, в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" соответствует термин "основополагающие принципы российского права". Единственная цель такого замещения термина "публичный порядок" в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" - найти ему более понятный эквивалент в русском языке.

Не все поименованные в федеральных законах принципы третейского (арбитражного) разбирательства относятся к тем "основополагающим принципам российского права" ("публичному порядку"), которые являются основаниями для отмены (отказа в исполнении) решения третейского суда, осуществляемой государственным судом ex officio.

В практике применения Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и АПК РФ преобладает именно такой подход.

Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 16 января 2003 г. в постановлении по делу N А56-33172/02 отказал в удовлетворении кассационной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отмене решения третейского суда и в мотивах постановления указал: "...в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление об отмене решения третейского суда, входит не проверка правильности применения норм материального права третейским судом, а соблюдение им основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда...".

Дополнительная литература для подготовки

Абова Т.Е. Признание коммерческим арбитражем, судом недействительности оспоримых сделок по российскому праву: Сроки исковой давности по этим сделкам и их применение в практике арбитражных судов России и международных коммерческих арбитражей//Третейский суд. 2004. N 6; Бакхауз Н.А. О проблеме "двойного контроля" за решением третейского суда//Третейский суд. 2003. N 5; Ван ден Берг А.-Я. Почему некоторые арбитражные решения не могут быть исполнены?//Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 1, 2; Жильцов А.Н. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством//Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 1; Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. 2008; Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб., 2006; Терехова Л.А. Оспаривание решений международного коммерческого арбитража в контексте права на судебную защиту//Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. СПб., 2007. N 5.