5. Антропология а крёбера -целостная теория культуры

1. Исходные принципы и основные понятия концепции культуры

АМЕРИКАНСКИЙ антрополог А. Крёбер (1876-1960) сразу после получения высшего образования связал свою научную'деятельность с музеем и отделением этнографии Калифорнийского университета г. Беркли. Его ранние ра­боты были посвящены изучению конкретных сторон раз­личных культур. Много времени он уделял полевым исследованиям в США, Мексике, Перу. На конкретном материале он активно разраба­тывал концепцию культурного ареала — пространства, в границах ко­торого распространялся тот или иной тип культуры. Его первые науч­ные работы "Культурные и природные ареалы аборигенной Северной Америки" и "Народы Филиппин" (1919) посвящены эмпирическим ис­следованиям культур отдельных народов.

На формирование концепции А. Крёбера существенно повлияли нео­кантианские воззрения на соотношение наук о природе и культуре В. Виндельбанда и Г. Риккерта. А. Крёбер принял их основной тезис о качественном своеобразии наук о культуре. Особенное значение для него имело положение Г. Риккерта о том, что в отличие от природы в культуре всегда воплощена какая-либо признанная человеком ценность. Разделение наук на обобщающие (генерализирующие) о природе и ин­дивидуализирующие о культуре получило отражение в теории А. Крё­бера по крайней мере в двух отношениях. Во-первых, он отрицал, что развитие культур в целом подчиняется общим закономерностям и еди­ной генеральной линии развития. В связи с этим А. Крёбер подчерки­вал специфичность культур как предмета исследований по сравнению с объектами природы. Этим он противопоставлял идею качественного свое­образия явлений культуры естественно-научному методу Э. Тайлора. Последний, как уже было показано в предшествующих главах, полагал, что природу и культуру целесообразно изучать с помощью единого ме­тода (способа). Во-вторых, А. Крёбер (не без влияния Риккерта) разде­лял антропологию на две области или даже дисциплины: описывающую конкретные факты, явления и обобщающую теоретическую, концепту­альную. Такое разделение исследований культур на два уровня — эм­пирический, конкретно-этнографический и теоретический (этнология, культурология) стало традиционным в антропологии.

Еще одним важным теоретическим источником для А. Крёбера была философия жизни В. Дильтея, радикально противопоставлявшего гу­манитарные науки как науки о духе естествознанию. Главный тезис В. Дильтея — "Природу мы объясняем, а духовную жизнь понимаем"¹. Основным методом познания в науках о духе он считал переживание и понимание смысла культурных ценностей. В. Дильтей полагал, что не­обходимо исследовать культурные ценности изнутри. Внутреннее пере­живание служит основой понимания внутреннего мира (ввиду сходства психических структур человека) и символов, закодированных в культу­ре. В процессе понимания явлений культуры "мы оживляем это воспро­изведение исторического мира любовью и ненавистью, всей игрой на­ших аффектов"². Ученый, по Дильтею, должен не просто воспроизво­дить истинную картину историко-культурного события, но и пережи­вать его заново. Данные положения В. Дильтея, особенно их "дух", нацеленность на внутреннее понимание культур значительно повлияли не только на обобщающие концепции культуры А. Крёбера и М. Хер-сковица, но и во многом определили внимательное отношение к ценно­стям любой культуры в антропологии.

В 1944 г. А. Крёбер опубликовал работу "Конфигурации культурно­го роста", посвященную теоретическим аспектам изучения культур. Он отрицал разделение культур на "высшие" и менее развитые и рассмат­ривал историю человечества как совокупность сменяющих друг друга культур. Большое значение ученый придавал взаимовлиянию культур. Серьезный акцент А. Крёбер делал на субъективной, ценностной сторо­не культуры. Анализируя специфичность каждой культуры, он выде­лял две черты, присущие всем типам обществ: 1) все они проходят в своем росте одинаковые фазы — возникновение, расцвет и упадок; 2) существует тенденция возникновения в культуре за относительно ко­роткий временной период высших достижений, высших ценностей. Он отмечал кратковременность, спазматичность творческих взлетов в каж­дой культуре. Своей важнейшей задачей А. Крёбер считал исследова­ние цикличности древних культур и, особенно, творческих взрывов в идеологических аспектах социокультурных систем.

Крёбер понимал культуру как систему элементов, сцепленных опре­деленным способом и образующих целостность, определенную модель, образец, тип. В последнем можно выделить форму и содержание, внеш­ние и внутренние аспекты развития. Форма культуры зависит от прису­щего ей стиля. Понятие стиля Крёбер объясняет достаточно туманно, но все же из контекста его рассуждений следует, что это некий особый отпечаток на поведении людей, особенности материальной культуры, происходящие из специфики духовной культуры, ее ценностных ориен­тации. Каждой культуре присуща определенная доминантная идея, подчеркивающая ее выдающиеся достижения и уникальность. Например, особенность культуры майя он видел в изобретении письменности, ка­лендаря, прикладном искусстве. Им он противопоставлял инков как достигших наивысшего расцвета в области сооружения дорог и мостов*. Доминантную идею народов Индии он видел в философии аскетизма и иерархии каст, японцев — в лояльности к императору. Крёбера упрека­ли за субъективизм в выделении ведущей идеи у конкретных народов, но это не означает непродуктивности данного принципа по отношению к изучению культур.

Культура как целостное образование имеет, согласно А. Крёберу, "суперорганическую" сущность, несводимую к закономерностям орга­нического и неорганического мира. Она не наследуется генетически, а усваивается от других индивидов. В каком-то смысле культура у Крёбе­ра представляет собой самодостаточную сущность, развивающуюся в силу внутренне присущего ей динамизма или импульса. Для пояснения своего подхода А. Крёбер использовал аналогию культуры с организ­мом — культура обладает жизненным циклом, растет, достигает расцве­та (наполнения) и умирает. При этом она проходит свой жизненный цикл, движимая импульсом некоей заложенной в ней "культурной энер­гии".

Как уже отмечалось ранее, главный предмет интереса А. Крёбера составляли именно пики расцвета культур. Общие методологические задачи в циклическом изучении культур он сформулировал в виде пяти вопросов. Какова длительность периода расцвета культуры и от чего она зависит? Происходит ли расцвет культуры в целом или только ее отдельных частей? Может ли культура, пройдя весь цикл своего разви­тия, вновь повторить его, или это уже будет другая культура? Вызыва­ются ли циклы и "взрывы" внешними причинами или они — следствие внутреннего развития? Наступает ли расцвет в начале, в середине или в конце "кривой роста" культуры? Нельзя сказать, что А. Крёбер в своих культурологических изысканиях нашел ответы на все поставленные во­просы и во всех конкретно-исторических случаях расцвета культур. Но сама постановка данной проблемы, не во всех отношениях исследован­ной, и в настоящее время, безусловно, одно из достоинств его теории культуры.

Касаясь типологии пиков в развитии культур, А. Крёбер выделял два варианта: целостный расцвет культур и односторонний, касающий­ся чаще всего духовной, ценностной стороны культуры. В первую оче­редь его интересовали взлеты духовной культуры, не связанные с рас­цветом экономики и т. д. А. Крёбер объяснял такое положение вещей тем, что "возбужденная культурная энергия" может сосредоточиться в какой-нибудь одной области. Понятие культурной энергии носило у него несколько мистический характер. Содержание этого понятия рассматривается как некоторый импульс, объединяющий или направляющий людей. В этом А. Крёбер существенно отличается от своего вечного оппонента Л. Уайта, у которого культурно-освоенная энергия исчисля­ется в лошадиных силах или в киловаттах. Культурно-энергетический импульс может иметь предметом своего приложения не только целые культуры, но и отдельные личности. А. Крёбер придавал большое зна­чение деятельности личности в подготовке и осуществлении подъема культур.

Он даже придерживался несколько наивного мнения, что "взрывы" в культуре осуществляются "созвездием гениев", особо одаренных лю­дей. При этом он считал, что они существуют во всех культурах без исключения, но их способности реализуются лишь в благоприятных условиях. Длительность жизненного цикла культур А. Крёбер считал в среднем равной 1 — 1,5 тыс. лет. Особенностью каждой культуры явля­ется кривая ее роста, зависящая от нахождения пика или возбуждения. Это качество культуры получило название "конфигурация".