3. Выводы:

В ходе расчетов было выяснено, что наиболее целесообразным и экономически выгодным является второй вариант, так как цеховая себестоимость меньше на 0,478 – 0,327= 0,151 (руб.). Цеховые расходы второго варианта меньше на 0,178– 0,088= 0,090 (руб.).

Во втором случае основная зарплата меньше на 0,088 – 0,044 = 0,044(руб.).

Затраты на амортизацию и текущий ремонт второго варианта оборудования меньше на 0,006 – 0,003 = 0,003 (руб.).

Расходы на электроэнергию для второго варианта меньше на 0,025 – 0,013 = 0,012 (руб.).

Расходы на содержание и эксплуатацию производственных площадей для второго варианта незначительно меньше на 0,003 – 0,002 = 0,001 (руб.).

Расходы на литьевую форму для второго варианта меньше на 0,002 – 0,001 = 0,001 (руб.).

Экономическая эффективность:

а) условно годовая экономия от снижения себестоимости

Э_УГ = 75500 (руб);

б) приведенные затраты меньше на 0,514 – 0,346 = 0,168 (руб.);

в) срок окупаемости капвложений составляет 1 год;

г) годовой экономический эффект составляет Э_Г = 84000 руб.

4. Список использованной литературы:

1. Александрова Н.В. Учебно-методическое пособие по выполнению курсовой работы по дисциплине «Экономика машиностроительного производства», Тольятти 2008.

2. Зайцев Н.Л. Экономика промышленного предприятия, – М.:ИНФРА-М, 2004.