18. Русская цивилизация в XIX - XX вв. Альтернативность общественного развития в истории русского суперэтноса.

В XIX Россия оказалась на развилке трёх путей. Идя по первому, она могла и дальше сохранять традиционную структуру; отмена крепостного права и последующие реформы совсем не обязательно должны были произойти в начале 60 –х годов.. Сохранение прежних порядков постепенно отдаляло бы Россию от ведущих стран Европы, что при её экон-й, полит-й и культурной ориентации было чревато недовольством привилегированных слоёв и сословий. Вряд ля с таким развитием событий согласилась бы и сама верховная власть. Отсрочка реформ не могла уберечь российское общество и от дальнейшего дробления. Крестьянство (большинство населения) не могло бесконечно долго ждать своего освобождения, при этом оставалось абсолютно бесправным как в экон-м, так и в политическом плане.

Второй путь: решительные социально-экономические преобразования и постепенная либерализация политического строя. Особенность либерализации – не экономические причины, а политические. Правительство стремилось сохранить статус ведущей европейской державы, а общественные силы руководствовались чувствами патриотизма, самоуважения. Полит-я либерализация даже при сохранении помещичьего землевладения привела к появлению у «верхов» политически активного союзника – прогрессивного дворянства. Этот путь давал возможность активизации полит-й жизни в стране через действующие органы самоуправления и через парламентскую практику. Школа парламентаризма и сегодня является единственной проверенной историей формой политического и гражданского воспитания населения. При соблюдении указанных условий Россия достаточно быстро превратилась бы в «правильное» европейское государство.

Однако, «верхи» избрали третий путь.

Русские самодержцы-реформаторы (Пётр I, Екатерина II, Александр II) отводили от страны угрозу буржуазной революции на 200, 150, 50 лет, но не могли уничтожить предпосылок этой революции. Их реформаторство – не в целях постепенной капитализации страны, а в целях выгод дворянства и абсолютной власти. «Верхи» не смогли вывести страну из стратегического кризиса. Рождение буржуазии не просто замедлялось, но изменялся её характер и облик, что привело к взрыву более мощному, чем буржуазные революции в Западной Европе. Отсутствие полит-го лидера – буржуазии – вытолкнуло на улицу неорганизованную, анархистскую толпу.

Невнимание власти к вопросам полит-й борьбы, неверный выбор союзников в период обострения социально-политических противоречий, особый характер общественного движения и положения народных масс поставили страну в начале XX века на грань взрыва. Он был приближен и в результате выбора, сделанного российским общественным движением, особенно, его левым крылом. Теоретически могло быть два различных исхода событий: 1) общественные силы могли попытаться создать оппозиционный блок, для чего нужно было чётко представлять общие цели. Сделать то не удалось. 2) объединиться оппозиции не удалось, и развитие общественного движения пошло по другому (революционному) пути.

Этому способствовали объективные социально-политические обстоятельства, но не стоит преуменьшать и значение субъективных факторов. Российское общественной движение страдало абсолютизацией своих идей, желало получить сразу всё. Идей были довольно сакральными, поэтому компромиссы были затруднительны. В этой ситуации одна из двух сил («верхи» и общество) не могла победить без участия третьей – поддержки народных масс. Эта поддержка оказалась более непредсказуемой, чем могли себе представить общественные силы страны.