7.4.5. Логико-криминалистические классификации.

Так условно можно назвать группу криминалистических классификаций, оперирующих логическими категориями, которые в силу различных причин приобрели специфическое значение в криминалистике. К их числу относятся следующие классификации:

• версий (по субъекту выдвижения, по объему);

• выводов эксперта (по степени определенности);

• отношений.

Под отношениями обычно понимают взаимосвязи между объектами⁹²⁷. А .И. Уемов характеризует отношения как особый случай свойства⁹²⁸.

Для криминалистики особенно важна классификация отношений, в соответствии с которой они подразделяются на отношения тождества, сходства, пространственные, временные, причинные и др.

Тенденции развития криминалистической систематики отражают тенденции развития общей теории криминалистики; сюда можно отнести:

• увеличение числа членов классификаций, что соответствует расширению круга объектов криминалистических научных исследований;

• появление новых криминалистических систем и классификаций как следствие более глубокого проникновения в сущность предмета науки, выделения в нем новых сторон, новых направлений процесса познания, возникновения новых частных криминалистических теорий;

• разработку знаковых криминалистических систем как свидетельство достижения криминалистикой этапа машинной обработки научной информации, то есть использования в криминалистических целях отдельных положений кибернетики, теории информации, математической логики и других математических методов исследования;

• конструирование классификаций возможных (в отличие от существующих) явлений, следствий, отношений и т. п. как результат развития учения о криминалистическом прогнозировании;

• совершенствование системы общей теории криминалистики как выражение развития представлений о ней и о ее содержании и характере связей составных частей этой теории.

Можно смело предположить, что с развитием общей теории криминалистики такой ее раздел, как криминалистическая систематика, несомненно, будет приобретать все большее и большее значение.

8. Частные криминалистические теории

8.1. Характеристика частной криминалистической теории

Рассматривая структуру общей теории криминалистики, мы отмечали, что ее содержание составляет система частных криминалистических теорий, отражающих отдельные элементы (или группы элементов) предмета криминалистики и неразрывно связанных между собой. Указанная система, будучи замкнутой понятийной системой, в то же время представляет собой открытую систему, число элементов которой является конечным только в данный момент, поскольку развитие науки предполагает появление новых частных криминалистических теорий. Возникающие частные теории могут сменять существующие, становясь их развитием, продолжением либо следствием интеграции или дифференциации теоретического знания.

Новые частные теории, возникнув, могут и сосуществовать с прежними, заняв свое место в системе знаний о предмете науки, и увеличивать таким образом число элементов этой системы. Последнее происходит в тех случаях, когда новые частные теории содержат знание о ранее не изучавшихся сторонах, элементах предмета криминалистики.

Объединенные в систему общей теории криминалистики, частные криминалистические теории приобретают новое, интегральное значение, которое не адекватно ни значению каждой из этих теорий, ни значению простой суммы содержащихся в них теоретических положений. “Общесистемное” содержание общей теории богаче содержания частных теорий, как целое богаче содержания его части, ибо “предметом общей теории являются общие законы функционирования и развития целостной системы, предметом же частных теоретических наук (или частных теорий в рамках данной науки — Р. Б.) являются законы функционирования и развития отдельных подсистем целостной системы”⁹²⁹. В то же время содержание каждой частной криминалистической теории в плане отражения ею конкретного элемента предмета науки, в известном смысле, богаче содержания общей теории криминалистики, опять-таки подобно тому, как часть в аналогичном аспекте богаче целого. Это диалектическое соотношение целого и части лежит в основе соотношения частных теорий и общей теории криминалистики.

Определение предмета каждой криминалистической теории связано с расчленением общей предметной области криминалистики. Поэтому наличие познавательных приемов такого расчленения есть необходимая предпосылка возникновения любой частной теории. Характеризуя значение частных теоретических построений, А. А. Зиновьев справедливо отмечает, что “они используются для систематизации знаний в той или иной области науки, установления связи различных отраслей знаний, выработки более общей точки зрения, уточнения эмпирически выработанных понятий и принципов, как метод решения определенных классов задач, средство создания условий для дедукции и доказательства, условие применения математического аппарата и т. п.”⁹³⁰

Частные криминалистические теории (частные по их отношению к общей теории криминалистики), в свою очередь, могут различаться по степени общности своего предмета. Они могут быть “более общими” и “менее общими”, отражая соответственно большую или меньшую предметную область, более или менее значительную группу явлений и процессов. Так, например, теория криминалистической идентификации обладает большей степенью общности, нежели теория графической идентификации, так как рассматривает закономерности и понятия, общие и для графической идентификации и, например, для трасологической идентификации. Не случайно в юридической литературе можно встретить термин “общая теория криминалистической идентификации”⁹³¹, выражающий более высокую степень общности положений, реализуемых затем во всех частных их модификациях (идентификация в трасологии, баллистике, почерковедении, портретной экспертизе и т. д.).

В. Ф. Орлова, несомненно, права, когда утверждает, что “теория криминалистической идентификации возникла как обобщение, синтез знаний о конкретных видах идентификационных исследований”, как “теория о наиболее общих закономерностях идентификации в криминалистике. Являясь более высокой ступенью обобщения, абстракции относительно конкретных знаний, она приобрела применительно к ним методологическое значение. Ее положения служат специальной научной основой для разработки знаний о конкретных видах идентификационных исследований вообще и в том числе для судебного почерковедения”⁹³².

От степени общности предмета зависит уровень частной криминалистической теории, ее место в общей теории криминалистики, соотношения и связи с другими частными криминалистическими теориями. Это могут быть и отношения соподчиненности, когда частные теории, входящие в состав общей теории, являются субординационно равными элементами, и отношения подчиненности, что имеет место в приводимых нами примерах с теорией криминалистической идентификации и теориями трасологической и судебно-почерковедческой идентификации. В последнем случае частная криминалистическая теория, как подсистема общей теории криминалистики, в свою очередь, сама предстает системой частных теорий более низкого уровня, с которыми она находится в отношениях целого и части. Подобное “уровневое” отношение можно наблюдать и на примерах других частных криминалистических теорий. Так, учение о механизмах следообразования содержит в себе ряд более частных теорий, например, учение о механизме образования следов рук.

С точки зрения логики науки, частную криминалистическую теорию можно представить себе как некую функциональную систему с определенными режимами и закономерностями функционирования. Такая теория, как компонент науки, по мнению А. И. Ракитова, в логическом плане есть совокупность предложений, отвечающих следующим условиям:

• а) их познавательная роль должна заключаться в том, что они фиксируют основные связи (законы), свойства и отношения объектов;

• б) каждое предложение должно иметь логическую форму высказываний, то есть оно что-либо утверждает (или отрицает) относительно какого-либо объекта, ситуации, процесса;

• в) предложения должны выводиться дедуктивным способом⁹³³.

В основе частной криминалистической теории лежит гипотеза, отличающаяся от нее, по сути, лишь степенью подтвержденности фактами. Таким образом, базой для построения гипотез и превращения их в частные криминалистические теории, в конечном счете, являются факты.