3. Джон р. Коммонс

Джон Р. Коммонс (1862-1945) известен не только как основатель одной из главных ветвей американской институциональной экономической мысли, но и как создатель многих экономических реформ и авторитетный специалист по проблемам рабочего движения. Идеи исторической школы Германии выявили интерес Коммонса к рабочим проблемам и движениям, а также к оценке взаимосвязей между экономикой и правом.

Ранние работы Коммонса: «Распределение богатства» (1893), «Пропорциональное представление»(1896), а также серия статей под общим заголовком «Социологический взгляд на суверенитет» (1899-1900). В первой из этих работ была сделана попытка связать маржиналистскую теорию ценности и распределение с правами собственности и положением труда. Коммонс сопоставлял относительно слабые экономические позиции рабочего класса с позициями деловых кругов и их возможностями получать ренту от патентов, копирайт, торговых марок, франчайзинга и монопольной власти. Он начал высказываться в пользу прямого государственного регулирования и предоставления «права занятости» с целью устранить дисбаланс между трудом и капиталом, однако же понял, что такие реформы придутся не по вкусу существующим политическим институтам. Поэтому он защищал конституциональные изменения в форме «пропорционального представления» и обратился к изучению социологических детерминантов учения о суверенной власти.

С самого начала своей работы Коммонс уделял большое внимание важности права и прав собственности, воздействующих на производство и распределение. Его собственная работа в этом направлении была явной попыткой противоборствовать тенденции многих ортодоксальных экономистов принимать «законы частной собственности как само собой разумеющиеся, предполагая, что они фиксированы и постоянны» Коммонс показал, что такие законы непостоянны и что эволюция права могла быть понята как результат долгосрочного исторического процесса, в котором новые группы интересов формировали свой путь в “коалицию, контролирующую государство”. Коммонс, таким образом, обращал внимание на правительственные законодательные действия.

Более поздние работы Коммонса связаны с проблемами труда в Америке. Среди написанных им, его учениками и соратниками работ выделяются «Документальная история индустриального общества Америки» (1910-1911) и «История труда в Соединенных Штатах» (1918-1935). Основными тезисами Коммонса относительно американского рабочего движения были тезисы о трудовых организациях, созданных для защиты своих членов от конкуренции, угрожающей их экономическому статусу, и об изменяющихся формах трудовой организации, являющихся результатом расширения рынков, изменяющих и расширяющих природу конкурентных проблем, с которыми сталкивается труд. Эти аргументы более четко видны в классическом исследовании Коммонса «Американские обувщики, 1648-1895: Очерк индустриальной эволюции» (1909).

Коммонс был одним из ведущих членов Американской ассоциации по трудовому законодательству, которая боролась за реформу трудового права. Он был связан с тремя главными реформаторскими программами, которые оказали большое влияние на национальное законодательство. Коммонс составил проект Закона по регулированию предприятий общественного пользования (1907). По мнению экономистов, закон ввел неопределенные полномочия и нового типа административную комиссию с обширным правом регулировать деятельность компаний под своей юрисдикцией.

Коммонс также занимался формированием Индустриальной комиссии Висконсина, которая руководила программами производственной безопасности и компенсации рабочим и имела значительные полномочия для корректировки правил в изменяющихся условиях. Наконец, он принимал участие во внедрении первой государственной программы компенсации безработным в 1932 г. Принципиальным является то, что он представлял эту программу не только как способ обеспечения некоторой помощи безработным , но и как инструмент, дающий предпринимателям стимулы к сохранению устойчивого уровня занятости.

Из работ Коммонса о трудовых организациях, соглашении и реформе следовала оценка важности частных коллективных организаций и роли судов в институциональном развитии. Эти “эксперименты в коллективном действии” ускорили сдвиг в его мышлении от внесения законодательных изменений в направлении к “комиссиям с изолированным составом, судам и независимым внешним группам интересов, воздействующим на государство через механизм коллективной сделки”. Коммонс также развил свои навыки как человек, ведущий переговоры и соглашения, которые он позже назвал своей «психологией переговоров» [26, р. 65].

Уникальный вклад Коммонса в институциональную экономику основан на его ранних интересах к интеграции права и функционирования государства в экономике, к коллективным организациям и договорам между ними, на его опыте составления законов, работы судов и административных комиссий, а также на глубоких знаниях по истории права и истории экономической мысли. Институционализм Коммонса изложен в трех основных книгах: «Правовые основы капитализма» (1924), «Институциональная экономическая теория» (1934) и «Экономика коллективного действия» (1950).

Размышления Коммонса были построены на основе базисных концепций трансакций, рабочих правил и действующих предприятий. Идея трансакции состояла в рассмотрении разных правовых отношений, включенных в экономические трансакции. Коммонс называл рационирующими трансакциями те, которые происходили между законным начальником и законным подчиненным. Начальник – «это коллективный начальник или его официальный уполномоченный». Примерами рационирующих трансакций могут служить: законодательная власть, суд, арбитражный трибунал или совет директоров корпорации, разделяющие по предписанию законного начальника, «трудности и выгоды членства в совместном предприятии». Управленческие трансакции включают законного начальника и законного подчиненного, но здесь четко определены отношения «управляющего и управляемого», «начальника и подчиненного», и они касаются создания богатства с помощью «команд законных начальников». Наконец, торговые трансакции касаются передачи собственности «по добровольному соглашению между законными равными сторонами».

И рационирующие, и управленческие трансакции предусматривают использование законной власти, но такой власти, которая определена и ограничена правом и традицией, названных Коммонсом «рабочими правилами». Торговые трансакции происходят между законно равноправными сторонами, но не обязательно равноправными в экономической власти. Однако «рабочие правила» накладывают ограничения на действие экономической власти. Рабочие правила определяют тип совершаемых трансакций, и путем определения законной и экономической власти и границ ее использования они сильно воздействуют как на производство, так и на распределение богатства. Изменение рабочих правил может переместить трансакцию от одного типа к другому, расширить или ограничить использование рационирующей или управленческой власти или экономической силы. Рабочие правила – это правила, которые контролируют индивидуальное действие, но такой контроль может расширить возможности некоторых индивидуумов для достижения результатов, которые требуются власти, или, наоборот, освободить индивидуумов от принуждения или насилия, установленного другими.

Концепции трансакций и рабочих правил могут относиться к трансакциям между индивидуумами и организациями, действующими по общим правилам, предписанным общественной традицией или государством. Коммонс также применял эти концепции для особенных организаций. Такие организации, как корпорации, профсоюзы, политические партии и ассоциации были названы Коммонсом «действующими предприятиями» (going concerns) и определены как «совместное ожидание выгодных торговых, управленческих и рационирующих трансакций, защищенных как «рабочими правилами», так и контролем изменяющихся стратегических или «ограничивающих» факторов, которые предназначаются для контроля других».

Трактовка рабочих правил и действующих предприятий предусмотрена для анализа трансакций в рамках данного набора рабочих правил, но Коммонс был больше заинтересован в процессах, которые генерируют эволюцию рабочих правил ( всех типов) во времени. Здесь он обращает внимание на законодательные действия правительства, а особенно, на роль традиций и на решения судов общего права в разрешении споров.

По мнению Коммонса, государство было предприятием, которое монополизировало использование насилия и физических санкций. Важно тем не менее, что был контроль государства, а в современных демократиях предприятия, называемые политическими партиями, развивались с определенной целью: «избрания и получения контроля иерархии законодательных, исполнительных и судебных личностей, чьи согласованные действия определяют законные права, обязанности, свободы и незащищенность от риска, включенную во все экономические трансакции». Государственный аппарат необходим для изменения права, которое влияет на распределение экономических выгод. Конечно, при этих условиях организованные группы пытаются влиять на законодательство в свою пользу. Такая система характеризуется лоббизмом, группами давления и торговлей голосами в пределах законодательства. В этой ситуации Коммонс видел реальную проблему в недостатке представления всех групп интересов. Система показывает «настолько близко разумное примирение всех конфликтующих интересов, насколько представительная демократия способна достигнуть парламентских стран».

Общее право возникает из традиций или правил, первоначально выполняемых отдельными коллективными организациями. Коммонс утверждал, что общее право развивается через суды, решающие споры, касающиеся правил «общей практики» деятельности предприятий или социальных обычаев группы. В зависимости от решения, к которому приходит обсуждение, суд должен решить по правилу какая должна быть применена законная санкция. Суд выносит это решение на основании того, что он считает приемлемым в свете «побуждений к эффективности, условий редкости во времени и пространстве, ожиданий будущего, положительной и отрицательной деятельности двух сторон, так же как положительной и отрицательной общей практики подобных личностей при подобных обстоятельствах». Проблемы Коммонса с общеправовым методом регулирования рабочих правил заключались в том, что данный метод мог реагировать только после возникшего спора, а также в том, что он не давал достаточной возможности проводить требуемые исследования. Его собственные реформаторские предложения часто включали идею дополнения общеправовых судов квазиюридическими органами, такими, как арбитражные советы, и разработкой экспериментальных правил административных комиссий.

Таким образом, можно выделить две основные идеи Коммонса, которые мотивированы всеми его работами. Первая касалась природы эволюционных процессов, влияющих на экономические институты. Для Коммонса «феномен политической экономии» – это «настоящий результат прав собственности и силы государства, которые были сформированы и переформированы в прошлом судебной, законодательной и исполнительной властью через контроль человеческого поведения рабочими правилами, направленными на цели, считающиеся полезными, или именно с помощью законодателей и интерпретаторов закона» [26, р.68]. Эта концепция институционального изменения до сих пор продолжает стимулировать дискуссии, исследования и разработки в данной области.

Вторая его основная мысль состоит в том, что коллективное действие стало важной и интегральной частью экономической жизни, так что чисто индивидуалистические предположения и измышления не были больше уместны. Коммонс мечтал сохранить и усилить свободу, которая может быть достигнута лишь после признания важной роли коллективных организаций. Является необходимым разумное примирение конфликтующих интересов, что могло быть достигнуто лишь при создании новых рабочих правил и новых форм коллективного действия через исследования, переговоры и эксперимент.

Таким образом, «в возникающих случаях все виды коллективного действия могут быть исследованы, чтобы понять ведут ли они во времени и пространстве к более реальной свободе для индивидуумов, чем тип коллективного действия, который они заменили».

Коммонс думал, что нашел путь, который поможет избежать крайностей коммунизма и фашизма и привести к развитию разумного и работоспособного капитализма.

Уэсли Клэр Митчелл

Уэсли Клэр Митчелл (1874 - 1948) был учеником Т. Веблена и Дж. Дьюи. Его первой опубликованной работой была «Количественная теория и ценность денег» (1896), а первой институциональной работой – «Рациональность экономической деятельности» (1910).

В процессе работы над проблемами выпуска неразменных на металл банкнот («greenbacks») Митчелл обнаружил факты, касающиеся последствий нестабильности, и, продолжая рассмотрение этой проблемы в дальнейшем, он обратился к более широким вопросам, чем детальная работа по монетарной истории а именно к тому «какой должна быть экономика». Это явилось стимулом философских и этнологических исследований, которые он начал ранее как ученик Веблена и Дьюи [20, р.85].

Философия экономики Митчелла основывалась на трех основных убеждениях.

0. Количественная теория, так же как и другие теории ортодоксальной традиции, не может быть названа верной или ложной. Возможно, в них есть доля правды, но их серьезный недостаток в том, что они не способствовали объяснению событий в реальном мире.

1. Ортодоксальные экономисты не пытались улучшить данную ситуацию; они больше времени посвящали созданию абстрактных моделей, которые зачастую не имели отношения к реальной жизни.

2. Для правильного понимания экономических процессов экономисты должны изучать природу культуры денежного хозяйства, которая фундаментальным образом отражается на результатах экономических процессов. Ортодоксальные экономисты в целом не видели этого и, отстаивая адекватность своей теории, они не в состоянии были её совершенствовать.

Это последнее убеждение привело Митчелла к критике ортодоксальной теории на вебленовской основе, а первые два заставили посвятить жизнь проведению определенной количественной работы, в результате которой он обрел известность.

Веблен считал, что циклические колебания экономической активности были характерными чертами денежной (или рыночной) экономики. Митчелл описал черты этого феномена в своей работе о последствиях выпуска «гринбэков», но он считал, что вариант теории Веблена, как и ортодоксальный вариант, был, в сущности, основан на размышлениях, а не на детальном анализе. Для него стало очевидным, что нужно соединить результаты, полученные в исследовании по «greenbacks», с более широкими данными и в более широком контексте и объяснить, что он считает наиболее существенными чертами денежной экономики (в вебленовском духе). Поэтому частью своего исследования он сделал обзор теории деловых циклов, чтобы убедиться, что все, что касается циклического феномена, было принято во внимание.

Ранние работы Митчелла не привели к созданию общей теории экономических циклов, но он прославился своим «аналитическим описанием», состоящим из детального рассмотрения того, что найдено в фактах, включая объяснения происходящих процессов, которые могли быть поняты на основе очевидных данных. Например, отставание зарплаты от продажных цен есть часть объяснения экономики, развивающейся оживленно на ранних стадиях фазы экспансии в экономическом цикле. В аналитическом описании Митчелл учел результаты работы других экономистов по этому вопросу, например, кейнсианский тип процесса. Для него важной деталью было хорошее качество, так как, по его мнению, достаточно простые теории, такие, как количественная теория, которую он критиковал, не объясняет всего, что нужно знать для анализа социальных проблем. Он придерживался мнения, что простые экономические теории не объясняют адекватно сложный циклический феномен.

Параллельно с работой над деловыми циклами Митчелл начал рассматривать экономическую теорию с точки зрения своего особенного подхода, пытаясь показать, почему экономическая теория не объясняет функционирование рыночной экономики лучше, чем это делалось раньше. Первым результатом была статья 1910 года (вебленовская по своей природе), в которой он пытался показать, что предпосылки господствующей экономической теории являются неадекватными, если не ложными, при рассмотрении их в контексте последних открытий в психологии и антропологии. Далее Митчелл развил эти идеи в серии статей, наиболее важные из которых, за исключением статьи «Роль денег в экономической истории» (1944), были опубликованы в книге «Отсталое искусство тратить деньги и другие сочинения» (1950). В этот период он написал работу по истории экономики (малая часть которой была опубликована), являющуюся частью институциональной критики Митчеллом ортодоксального подхода к рыночной экономике. Однако результат, который касается более общих и очевидных институциональных тем, относительно небольшой, даже если включить в эту категорию лекционные заметки по истории экономики, не опубликованные при его жизни. Возможно он отводил этому мало времени, возможно, когда дело касалось чего-то конструктивного, он был вынужден обращаться к более конкретным и определенным целям. Его работа, наиболее легко идентифицируемая как институциональная экономика, была, в основном, критическая и побочная по отношению к его главной задаче, а именно, установлению знаний о работе рыночной экономики, подтверждаемых предпочтительнее фактами в количественной форме. Эта работа не выглядит по характеру особенно институциональной или эволюционной, и поэтому трудно решить, заслуживает ли Митчелл того места, которое он занимает в институциональной экономике. Это сегодня кажется уместным еще потому, что увлечение Митчеллом количественной информацией, то есть тем, что стало распространенным в господствующей теории (mainstream), выглядит гораздо больше как mainstream, чем как институциональная экономика.

В конце концов, лишь немногие исследователи в Национальном бюро экономических исследований, называвшие себя его последователями, относили себя к институционалистам, и немногие теперешние лидеры институционализма проделывают работу, подобную работе Митчелла.

Будет ли правильным тогда сказать, что Митчелл больше относится к основному течению, чем к институционалистскому лагерю? Такой вывод - еще более спорный. Митчелл был заинтересован в том, чтобы его объяснения соответствовали тому , что действительно происходит в реальном мире. Вот поэтому детальное изучение окружающего мира сыграло важную роль в его работе. Различие между Митчеллом и ортодоксальными экономистами стало ещё больше в его более поздних исследованиях.

После первой мировой войны и образования Национального бюро экономических исследований Митчелл вернулся к проблеме деловых циклов. Вместо того чтобы совершенствовать некоторые аспекты «аналитического описания», он пытался пересмотреть каждый аспект более ранних своих исследований. Спустя пять лет вышла исправленная версия первой части работы 1913 г. под названием «Экономические циклы: проблема и ее постановка» (1927), которая вызвала бурное обсуждение даже в среде экономистов господствующего течения [10]. В конце этой работы был охарактеризован новый описательно-статистический метод. Прошло два десятилетия, прежде чем появилась следующая книга в 1946 г. “Измерение деловых циклов» (Бернс А.Ф., Митчелл У.К), в которой этот метод подробно рассматривался. Перед смертью Митчелл успел пересмотреть вторую часть более ранних исследований (о вкладе статистики); рукопись была отредактирована А.Ф. Бернсом и издана под названием «Что происходит во время деловых циклов» ( 1951). Пересмотренное «аналитическое описание», которое, по плану Митчелла, должно было объединить вместе обширные поиски в законченную работу, никогда не было сделано.

Митчелла критиковали всегда, но в последующие годы его критиковали больше. Он был осужден Л. Роббинсом и А. Хансеном за отсутствие практически полезных результатов, и поэтому они считали его работу не вполне “научной”. Обвинение Т. Купманса в адрес Митчелла основывается на том, что у последнего «факты без теории», и это поддержали экономисты основного течения. На такое обвинение сторонники Митчелла прореагировали, по крайней мере, двумя способами. Во-первых, любой может доказать, что работа полезна, но, по-другому, отличается от более ортодоксальных формулировок. Работа А. Бернса рассматривает это. О «научности» работы Митчелла можно спорить, как это и сделал Р. Вининг в своей работе, опубликованной в 1949г. Чтобы рассуждать о сложности деловых циклов, нужно много знать о реальных событиях в экономике, нужно их сначала изучать, перед тем как создать адекватную абстрактную модель. У Митчелла не хватило времени на разработку теории, приемлемой для основного течения.

Во-вторых, так как методология Митчелла была отличной от mainstream, его результаты принимают иную форму. С самого начала Митчелл концентрировался на прогнозировании как научных, так и практических проблем. Он верил, что и наше понимание феномена, и наши возможности иметь дело с ним практически зависят от знания нормальных временных последовательностей разных эндогенных переменных и от характера экзогенных переменных, которые отличают один цикл от другого, и это может повлиять на результаты. Митчелл сам начал изучать «статистические показатели», которые с тех пор были усовершенствованы и опубликованы Департаментом коммерции, а в дальнейшем исследованы Дж. Муром в работе «Деловые циклы, инфляция и прогноз» (1983).

Эти два возможных ответа на критику, конечно, не обязательно конкурируют: «статистические показатели» могут быть представлены как краткосрочный результат, а полновесная теория деловых циклов как долгосрочная цель.

Другие аспекты исследований Митчелла менее спорные. Его «Лекционные заметки о типах экономической теории», изданные в 1967, 1969 гг., обнаружили прагматический подход к истории экономики и взгляд на то, что экономическая теория представляет собой попытки людей понять особые проблемы своего общества. Замечание Митчелла о том, что самогенерирующиеся и распространяющиеся через систему циклы есть характерная черта капиталистической экономики, сейчас принято как само собой разумеющееся.

Кроме того, некоторые признают, что Митчелл сделал огромный вклад в науку, делая доступным большое число количественных данных, развивая дескриптивные статистические методы и помогая экономистам понять важность достоверных данных. То что теории в конечном счете должны быть верифицированы или фальсифицированы, сейчас принято как само собой разумеющееся, и даже те, кто придерживался априорных взглядов, вынуждены согласиться с тем, что для практических целей, если не для «науки», большое количество данных необходимо для принятия правильных решений. Поэтому существует общее мнение как среди основного течения, так и среди институционалистов, что У. Митчелл является ведущей фигурой в современной экономической теории.