2.7. Історії, аналогії.

Безумовно, історії та аналогії прикрашають будь-яку мову. Тільки користуватися ними потрібно вміло. Будь-яка історія, розказана адвокатом, має бути "прив'язана" до місця. Вона повинна органічно випливати з сказаного або підкреслювати, відтіняти сказане. Розказані історії мають бути свіжі й оригінальні, не повинні повторитися з процесу в процес. Уявіть реакцію секретаря судового засідання, коли вона, очевидно, в десятий раз записувала несамовиту історію, яку в кожному процесі повторював адвокат у своєму виступі! З усіх учасників судового засідання секретар змінюється рідше за всіх, тому вона добре пам'ятала попередні виступи цього адвоката.

Недоречний в промови адвоката анекдот, хоча аналогія з ним, особливо якщо цей анекдот дуже відомий, цілком доречна. Будь-які історії, розказані адвокатом під час його захисної промови, повинні привертати увагу присяжних засідателів, якщо це увагу ослаб. Але історія не повинна вести від загальної теми розповіді, вона повинна підсилювати позицію адвоката. Інакше не варто розповідати історію.

Приклади - це, напевно, найбільш ефективний прийом, до якого вдаються судові оратори. За допомогою прикладів вдається як би наблизити розглянутий предмет, побачити його більш чітко і ясно. Приклади слід брати з життя, вони повинні бути всім відомі, ще краще, якщо вони будуть на слуху.

В одному з невеликих районних центрів, де кожен знає всіх жителів, слухало кримінальну справу за обвинуваченням у замаху на крадіжку. Чотири епізоди, і всі невдалі. Перед суддею і засідателями постав однокласник судді. І яка муха вкусила цього суддю, але він призначив за сукупністю за всі чотири епізоди підсудному 16 років позбавлення волі. Коли С. вислухав вирок, він звернувся до свого однокласника з традиційно простонародним питанням: "Ти, що ох ...? ". Проти С. було порушено нову кримінальну справу за неповагу до суду. Поки тривало попереднє розслідування, касаційна інстанція обласного суду змінила вирок районного і знизила призначений термін покарання до 4-х років. Під час виступу адвокат, який захищав С. за статтею за неповагу до суду, показав присяжним засідателям визначення обласного суду і запитав: Хіба в принципі не мав рацію С? "Відповіддю присяжних був виправдувальний вердикт.

2.8.Сильний фінал.

Як би добре не говорив адвокат під час свого виступу, але якщо не буде гідного фіналу, вся мова виявиться змазаній.

Кінцівка мови повинна бути найбільш ефективною частиною виступу адвоката. У заключній частині можна підвести підсумок усьому сказаному, коротко і чітко, але не можна застосовувати альтернативу. Іншими словами, позиція для присяжних повинна бути одна, вистраждана і вивірена в ході судового засідання. Кінцівка мови повинна бути такою, щоб у слухачів з'явилося бажання заплескав у долоні, щоб після промови повисла в залі та необхідна для осмислення всього сказаного тиша, коли кожен міг би сказати про себе: так, сильно сказано.

Ось приклади закінчення промов відомих російських юристів:

"Підсудному, що стоїть на видною щаблі у суспільстві, який умів бути корисним діячем і слугою громадських інтересів, багато було дано. Але кому багато дано, з того багато і жадають, і я думаю, що ваш вирок доведе, що з нього питається багато" ( Звинувачувальна мова А. Ф. Коні у справі про вбивство Чіхачева)

"Коли треба вибирати між життям і смертю, то всі сумніви повинні вирішуватися на користь життя. Таке веління закону і така моє прохання" (П. І. Плевако. Справа Максименко) Досвід показує, що запам'ятовуються перша і остання хвилини виступу. Якщо перша хвилина допомагає захопити увагу слухачів, то остання повинна ще довго звучатиме акордом в їх свідомості. Будь-який виступ адвоката, перед присяжними особливо, повинно бути таким, ніби це найважливіше справу в житті адвоката. Для цього треба викластися повністю, без залишку, щоб потім не мучив який-небудь упущений факт, щоб можна було знесиленим звалитися на стілець, закрити очі і подумати: "Я зробив все. Той, хто може зробити краще, хай спробує".