4. Наукоцентризм

Теория познания приобрела классический вид именно в связи с возникновением науки Нового времени, и во многом выступала как средство легитимации этой науки. Поэтому большинство теоретико-познавательных систем исходили из установок, 1) именно научное знание, как оно было представлено в математическом естествознании того времени, является высшим типом знания; 2) в действительности существует только то, что говорит наука о мире; 3) что существует реально и что реально не существует, в данном случае полностью определяется тем, что говорила о реальности классическая физика.

Кантовская теория познания может быть понята как обоснование классической ньютоновской механики. Для Канта факт существования научного знания является изначально оправданным. Два вопроса его “Критики чистого разума” – “Как возможна чистая математика” и “Как возможно чистое естествознание” – не ставят под сомнение оправданность данных научных дисциплин, а лишь пытаются выявить условия их возможности. Для неокантианцев теория познания возможна только как теория науки. Логические позитивисты видели задачу философии (аналитической теории познания) именно в анализе языка науки, а вовсе не обыденного языка. Согласно К. Попперу, эпистемология должна иметь дело только с научным знанием.

Неклассическая теория познания

В последние десятилетия ХХ века начала постепенно складываться неклассическая теория познания, которая отличается от классической по всем параметрам. Изменение проблематики теории познания связано с новым пониманием как познания и знания, так и отношения теории познания к другим наукам о человеке и культуре. Хотя этот тип теории познания находится в начальной стадии развития, тем не менее, некоторые его особенности можно выделить.

1. Посткритицизм

Посткритицизм не означает отказа от философского критицизма (без которого нет самой философии). Он означает лишь понимание того факта, что познание не может начаться с нуля, на основе недоверия ко всем традициям, а предполагает вписанность познающего индивида в одну из них. Данные опыта истолковываются в теоретических терминах, а сами теории транслируются во времени и являются продуктом коллективной разработки. На смену установке недоверия и поиска самодостоверности приходит установка доверия к результатам деятельности других. Речь идет не о слепом доверии, а только о том, что любая критика предполагает некую точку опоры, принятие чего-то, что не критикуемо в данное время и в данном контексте (это может стать объектом критики в другое время и в другом контексте).

Сказанное означает, что в коллективно выработанном знании имеется такое содержание, которое не осознается в данный момент участниками коллективного познавательного процесса. Такое неосознаваемое неявное знание имеется у индивида относительно его собственных познавательных установок.

2. Отказ от фундаментализма

Отказ от фундаментализма связан с обнаружением изменчивости познавательных норм, невозможности сформулировать жесткие предписания развивающемуся познанию. Попытки отделить знание от незнания с помощью таких предписаний, предпринятые в науке ХХ в. логическим позитивизмом и операционализмом, оказались несостоятельными.

В современной философии существуют разные реакции на эту ситуацию.

Некоторые философы считают возможным говорить об отказе от теории познания как философской дисциплины. Другие философы (а их большинство) считают возможным дать новое понимание этой дисциплины и в этой связи предлагают разные теоретико-познавательные исследовательские программы.

Одна из них выражена в программе “натурализованной эпистемологии” У. Куайна. Согласно Куайну, научная эпистемология должна полностью отказаться от выдачи предписаний, от всякого нормативизма и должна свестись к обобщению данных физиологии высшей нервной деятельности и психологии, использующей аппарат теории информации.

Известный психолог Ж. Пиаже разработал концепцию “генетической эпистемологии”. В отличие от Куайна он подчеркивает, что эпистемология имеет дело с нормами. Но это не те нормы, которые философ формулирует, исходя из априорных соображений, а те, которые он находит в результате изучения реального процесса психического развития ребенка, с одной стороны, и истории науки, – с другой. Дело в том, что познавательные нормы являются не выдумкой философов, а реальным фактом, коренящимся в структуре психики. Задача специалиста по теории познания – обобщить то, что существует реально, эмпирически.

Существуют и другие способы понимания задач теория познания в свете краха фундаментализма. Ряд исследователей подчеркивают коллективный характер получения знания (как обыденного, так и научного) и необходимость изучения связей между субъектами познавательной деятельности. Эти связи, во-первых, предполагают коммуникацию, во-вторых, социально и культурно опосредованы, в-третьих, исторически изменяются. Нормы познавательной деятельности меняются и развиваются в социально-культурном процессе. В этой связи формулируется программа социальной эпистемологии, предполагающая взаимодействие философского анализа с изучением истории познания и его социально-культурного окружения.