Рэдклифф-Браун: его личность, идеи и школа

В воспоминаниях тех, кто знал Рэдклифф-Бра- уна и общался с ним, мы часто встречаем описа- ния его человеческих качеств — описания очень разные и часто противоречивые (некоторые из них мы приводили выше). Ясно одно: это был чело- век неординарный, очень харизматичный и не Лишенный недостатков. В остальном его натура кажется очень двойственной. Наиболее нейтраль- ную и разностороннюю оценку его личности дает У. Станнер⁷¹: «Высокий человек с необычной при- ческой и внешностью, потрясающе мужествен- ный в расцвете лет, он часто пленил людей как своим шармом, острым умом и утонченностью, так и своими идеями. Он был на редкость ода- ренным преподавателем, который настолько хо- рошо владел своим предметом, равно как мас- терством лектора и руководителя семинаров, что мог преподать самые сложные темы без всяких записей и каких-либо намеков на подготовку. Его труды производят такое же впечатление». (Эту легкость нередко принимали за лень; известно, что он порой многократно переписывал свои рабо- ты перед тем, как их публиковать⁷².) «Всю жизнь он вызывал у людей своей сложной и многогран- ной личностью разные реакции: преданность, ам- бивалентность или враждебность». (М. Фортес на этот счет говорит, что «хотя он всегда был не- много замкнутым и имел близкие связи только с очень узким кругом личных друзей, он никогда не запирался в башню из слоновой кости. Ему

очень нравилось ходить в гости и принимать гос- тей, и в компании студентов он был так же гени- ален, как и в зале заседаний. Он получал огром- нейшее удовольствие от хорошей еды, хорошей выпивки и, более всего, от приятной беседы»⁷³.) «В юности он имел репутацию человека порыви- стого, экстравагантного и более чем выдающего- ся... В более зрелом возрасте он предпочитал дер- жать людей на расстоянии и, казалось, был разо- чарован в излишней близости или зависимости, редко позволяя себе пускать других в свой внут- ренний мир. Хотя он не искал учеников, вокруг него всегда формировались кружки. В компании единомышленников он был теплым и приветли- вым, в кругу студентов был терпелив, вежлив и почти всегда готов помочь. Несколько поколений молодых ученых черпали в нем вдохновение и обнаруживали, что вдохновение проходило. Бы- ли и те, кому он показывался другой стороной, кто чувствовал его уничтожающую язвительность и незабываемую силу презрения. Он не чувство- вал ничего дурного в том, чтобы поучать других ученых в их собственных областях, а его концеп- ция социальной антропологии придавала ему сил в постановке под вопрос автономии и самостоя- тельного статуса других дисциплин». Рэдклифф- Браун безусловно был догматичен; с этим согла- шались даже те, кто его боготворил. Но догма- тизм — не редкость среди тех, кто создает что-то новое и пытается это новое утвердить. Догматизм Рэдклифф-Брауна был продолжением его твор- ческой увлеченности, которая также не подле- жит сомнению. Хотя базовые идеи Рэдклифф-Бра- уна не менялись на протяжении его жизни, они все же находились в едва уловимом, но очевид-

ном развитии, причем во вполне определенном направлении: в сторону все большей формализа- ции и систематизации описания и анализа (обра- тим в этой связи внимание на то, что наиболее рафинированные формулировки ключевых поня- тий и наиболее законченные образцы примене- ния предлагаемых методов обнаруживаются в его поздних работах).

Если рассматривать историю влияния Рэд- клифф-Брауна на британскую и мировую соци- альную антропологию, необходимо учитывать роль его личности. Если рассматривать его науч- ное наследие как таковое и пытаться его оценить, наверное, лучше отвлечься от личностного фак- тора; значимость идей и методов вовсе не обя- зательно зависит от тех человеческих обстоя- тельств, в которых они предлагались, отстаива- лись, обсуждались и т. д. Догматизм и использо- вание личного влияния в продвижении идей не обязательно свидетельствуют против их ценно- сти. Далее, во второй части статьи, мы будем рас- сматривать идейное наследие Рэдклифф-Брауна без соотнесения с его личностью.

Между тем, судьба его идей не может быть рассмотрена вне контекста его личности. Сила личного обаяния Рэдклифф-Брауна была такова, что вокруг него везде — в Южной Африке, Авст- ралии, Америке, Англии — складывался круг уче- ников и сподвижников. Среди последних было много выдающихся и талантливых ученых, внес- ших в науку вклад, не уступающий по значимо- сти вкладу их наставника: М. Глакмен, Э. Эванс- Притчард, М. Фортес, У. Л. Уорнер, Р. Редфилд, А. Шапера, Г. Бейтсон, Р. Фирт. В поле его вли- яния попадали в какое-то время М. Мид, Р. Бене-

дикт, Р. Линтон. В середине XX века влияние мо- делей описания и анализа, созданных Рэдклифф- Брауном, было настолько широким, что — несмот- ря на все его возражения против «школ» в соци- альной антропологии — можно говорить о том, что вокруг него сформировалась такая «школа». Траектория развития этой школы поразительно напоминает, вплоть до деталей, траекторию раз- вития фрейдовской школы. В обоих случаях фи- гура «учителя» в пик ее влияния пользовалась не- пререкаемым авторитетом; в обоих случаях мож- но говорить о догматизме «учителя», его автори- тарных качествах, его претензии на роль Проро- ка; в обоих случаях исторический путь развития «школы» повторяет исторический путь развития церкви, с такими важными деталями, как обра- зование «ересей» и отпочкование «сект». Как и в случае с Фрейдом, в случае с Рэдклифф-Брауном почти все ученики, в какое-то время словно из- бавившись от наваждения, начинали в той или иной степени модифицировать концепцию учи- теля. М. Глакмен сосредоточился на проблема- тике структурного конфликта, которая у Рэдк- лифф-Брауна имела весьма второстепенное значе- ние (понятие «оппозиции»). Ф. Эгган и А. Шапе- ра выступили с программными статьями о срав- нительном методе в социальной антропологии, в которых заявили о необходимости опираться в изучении общества на историю (против чего Рэд- клифф-Браун категорически возражал). О необ- ходимости принятия исторического подхода в со- циальной антропологии заявил и Э. Эванс-Прит- чард, которому, к слову сказать, Рэдклифф-Бра- ун завещал право распоряжения своим наследи-

ем; кроме того, Эванс-Притчард отверг его социо- логизм и высказался в пользу психологического объяснения социальных фактов⁷⁴. У. Л. Уорнер то- же фактически отказался от разграничения со- циологического анализа и истории⁷⁵. Р. Фирт предложил совершенно иное, нежели у Рэдклифф- Брауна, определение таких понятий, как «соци- альная структура» и «социальная организация».

Мы привели лишь самые очевидные и про- стые примеры, чтобы показать, в каких основных направлениях происходила модификация идей Рэдклифф-Брауна его преемниками. Вместе с тем, несмотря на все эти модификации, в британской социальной антропологии закрепились некото- рые общие образцы этнографического описания и социологического анализа, которые впоследст- вии уже не ставились под сомнение. Они сохра- няются в значительной степени до сих пор. Что касается образцов социологиче-ского анализа, то Рэдклифф-Браун внес в их становление и утверж- дение важный и принципиальный вклад. В этом состоит его историческое значение, насколько о таковом можно говорить.