Основные показатели оценки месторождения по вариантам оконтуривания запасов

Показатели	Единица измерения	Значения показателей по вариантам
		I 270 млн. т .	II 60 млн. т	III 24 млн. т	IV 8 млн. т	V 3 млн. т
А	тыс. т	4500	1500	800	400	200
Т	лет	60	40	30	20	15
К0	млн. долл.	180	90	80	60	40
Ку	долл/т	40	60	100	150	200
	долл/т	0,7	1,5	3,3	7,5	13,3
Сбез аморт.	долл/т	5,3	7,5	8,7	10,5	12,7
Саморт.	долл/т	6,0	9,0	12,0	18,0	26,0
Ц·И·Р	долл/т	0,4	0,4	0,4	0,4	0,4
М·И·Р	Г/т	17,0	35,0	67,5	140	265
Ц·М·И·Р	долл/т	6,8	14,0	27,0	56,0	106
Пе	долл/т	0,8	5,0	15,0	38,0	80
Еф	%	2	5	15	25	40
Пабс.	млн. долл.	217	300	360	304	240
Псложн. проц.	млн. долл.	- 95	30,9	87	118	122
Ппрост. проц.	млн. долл.	- 216	156	264	256	216
Кондиции
Ммин пром.	Г/т	15,0	22,5	30,0	45,0	65,0
Мср. норм.	Г/т	30,0	45,0	67,5	101,2	140,0

Прибыль рассчитывается по трем формулам:

• абсолютная прибыль:

;

• суммарная прибыль, дисконтированная по сложным процентам:

;

• суммарная прибыль, дисконтированная по простым процентам:

.

Из пяти рассмотренных вариантов разработки месторождений оптимальным является вариант III, а исходя из критерия дисконтирования по сложным процентам прибыли – вариант V. Если по варианту III не возникает никаких противоречий в части экономической обоснованности исключения из промышленного контура запасов руды с высоким содержанием металла, то вариант V вызывает такое противоречие.

Как видно из схемы оконтуривания запасов (рис. 1), при определении оптимального варианта согласно варианту простых процентов из промышленного контура исключаются запасы руды с содержанием 11,9 и 13,3 г/т на том основании, что они не обеспечивают безубыточной работы предприятия. Эти содержания ниже минимальных промышленных – 15 и 22 г/т, подсчитанных исходя из экономики 1, П и Ш вариантов разработки.

Вместе с тем вариант V (дисконтирование по сложным процентам) предполагает совершенно не обоснованное исключение из промышленного контура запасов руды с содержанием 65 г/т (запасы, расположенные между контурами IV и V), хотя минимальное промышленное содержание, установленное исходя их экономики этого же пятого варианта, составляет:

г/т.

I З = 210 млн.т руды по 11,9 г/т (2490 т)

II З = 36 млн.т руды по 13,3 г/т (480 т)

III З = 16 млн.т руды по 38,3 г/т (500 т)

IV З = 5 млн.т руды по 65 г/т (325 т)

V З = 3 млн.т руды по 265 г/т (795 т)

Рис. 1. Схема оконтуривания запасов редкометального месторождения

Извлекаемые запасы металла по вариантам оконтуривания: I – 4590 т; II – 2100 т; III – 1520 т; IV – 1120 Т; V – 795 Т;

I, II, III, IV, V – варианты оконтуривания запасов;

З – извлекаемые запасы металла на площади между контурами (в скобках запасы металла).

Если анализировать динамику максимума дисконтируемой по сложным процентам суммарной прибыли исходя из геологических условий данного месторождения, то может создаться неверное представление о том, что этот максимум имеет закономерную тенденцию приближения к тому варианту разработки, который характеризуется также максимальным уровнем рентабельности. В данном случае это действительно так, поскольку дисконтированная по сложным процентам прибыль растет вместе с ростом уровня рентабельности (оптимум прибыли соответствует самому высокому – 40%-ному уровню рентабельности). Однако, как мы увидим ниже, эта тенденция не является общей закономерностью.

Допустим, что между I и III контурами расположены запасы руды с содержанием металла на 11,9 и 13,3 г/т, а например 22,56 г/т, что не противоречит ни практике, ни теории возможного распределения компонента на рудной площади в границах подсчета запасов. В этом случае среднее содержание металла по I варианту оконтуривания месторождения составит:

г/т,

а суммарная дисконтированная прибыль (П_{слож. проц.}) и уровень рентабельности (Е_Ф) будет иметь следующие значения:

млн. долл.

.

Получается совершенно неожиданный результат: варианты I и V, т.е. с самыми большими и самыми малыми запасами руды и металла, имеют одинаковые значения дисконтированной прибыли (122 млн. долл.)

Здесь мы столкнулись с новым противоречием, имеющим исключительно важное принципиальное значение. Во-первых, в методическом отношении дисконтирование по сложным процентам не обеспечивает однозначного решения вопроса при определении оптимального варианта разработки месторождения. Во-вторых, дисконтированная по сложным процентам прибыль не гарантирует достижения нормативной рентабельности разработки месторождения (в приведенном примере Е_Ф = 11,55% против 15%, установленных по данной отрасли).

Приведенный пример показывает, что дело вовсе не в том, какую экономическую (стоимостную) оценку получит месторождение, а в том, что может быть допущена серьезная ошибка в выборе оптимального варианта разработки залежи, что приведет к снижению рентабельности предприятия.

Приложение 7

Экономическая оценка источника природного ресурса

(гравийный карьер)

1. Определение значений дифференциальной ренты. Порядок и результаты расчетов.

№ карьера	Годовая добыча, млн. м3 в год	Замыкающие затраты (цены), руб/м3	Индивиду­альные цены по карьерам, руб/м3	Удельная дифференциальная рента, руб/м3	Полная дифференциальная рента, млн. руб.
1	1,2	10,1	9,6	0,5(1)	0,60(2)
3	3,1		9,8	0,3	0,93
6	1,0		10,1	0,0	0,00

2. Определение значений экономической оценки источников природных ресурсов (карьеров). Порядок и результаты расчетов.

№ карьера	Полная дифференциальная рента, млн. руб.	Продолжительность эксплуатации карьера, лет	Банковская депозитная ставка, млн. руб/год	Экономическая оценка источника природного ресурса (карьера), млн. руб
1	0,60	12(3)	0,32(4)	1,81(5)
3	0,93	19		2,89

(1) - 10,1-9,6

(2) – (1200000·0,5):1000000

(3) и (4) – условные величины

(5) - {0,60-[(1+0,32)¹²-1]}6 [0,32·(1,0,32)¹²]

При вычислении удобно записывать промежуточные результаты. Они могут быть использованы по другим объектам оценки.

____________________________________________________________

Источник: Кожухар В.М. «Практикум по экономике природопользования», учебное пособие. М., 2005.

Оглавление______________________________________________

		Стр.
Введение		3
Тема 1	Предмет и задачи курса, методология и методы	5
Тема 2	Экономическая оценка природных ресурсов	14
2.1.	Целевая функция экономической оценки	14
2.2.	Бальная оценка природных ресурсов	17
2.3.	Стоимостная оценка природных ресурсов	20
2.3.1.	Основные концепции в теории и практике стоимостной оценки природных ресурсов	20
2.3.2.	Оценка земельных ресурсов	26
2.3.3.	Оценка минеральных ресурсов недр	30
2.3.4.	Оценка лесных ресурсов	42
2.3.5.	Оценка водных ресурсов	46
2.3.6.	Оценка рекреационных ресурсов	52
2.4.	Хозяйственный ущерб и эффективность природоохранных мероприятий	54
2.5.	Экономические проблемы сохранения биоразнообразия	59
Тема 3	Экономические формы управления природопользованием	63
3.1.	Природопользование в системе национальных счетов (СНС)	63
3.2.	Платность ресурсов	66
3.3.	Экологический аудит	67
3.4.	Экологическое страхование	68
3.5.	Финансирование природоохранной деятельности	70
Литература		74
Приложение		75

19