Комментарии к решению

Значения показателей платежеспособности по краткосрочным (текущим) обязательствам и ликвидности изменились в лучшую сторону. Величина показателя ликвидности говорит о том, что компания не испытывает недостатка в оборотном капитале, необходимого для осуществления текущей деятельности. Увеличение показателя ликвидности произошло, в частности, благодаря тому, что выручка от реализации возросла с 3 800 000 до 5 000 000 у.е. (т.е. на 31,6%).

Оборачиваемость запасов также улучшилась (с 79 до 67 дней), однако желательно и дальнейшее улучшение данного показателя, поскольку компания фактически обладает двухмесячным запасом товаров. Тем не менее увеличение оборачиваемости запасов говорит об определенном улучшении в плане управления запасами.

Оборачиваемость дебиторской задолженности осталась практически постоянной, хотя можно было ожидать улучшения и сокращения сроков с 45 до 30 дней, поскольку при увеличении оборота не произошло увеличения средней продолжительности периода погашения задолженности.

Оборачиваемость кредиторской задолженности улучшилась (с 68 до 56 дней). Это должно положительно сказаться на взаимоотношениях с поставщиками.

Произошло увеличение коэффициента долга, поскольку был получен дополнительный заем (составляет теперь 1000 вместо 770), хотя в некоторой степени это компенсируется увеличением нераспределенной прибыли.

Увеличение той доли капитала, на которую выплачиваются проценты, вероятно, окажет влияние на долю прибыли, которая причитается акционерам. Но это явление может быть уравновешено дополнительной выручкой, полученной от дополнительного вложения средств в оборотный капитал, и увеличением стоимости постоянных активов с 1 600 000 до 1 900 000 у.е.

Благодаря снижению операционных затрат произошло улучшение отдачи на использованный капитал, но при этом снизилась доля валовой прибыли, что необходимо проанализировать с точки зрения получения более высокой прибыли и отдачи на использованный капитал.

Улучшение использования активов является показателем хорошего использования нераспределенной прибыли и долгосрочных займов – произошло увеличение стоимости текущих активов с 1 300 000 до 1 600 000 у.е.

Рейтинг журнала «Секрет фирмы» (выдержки из статьи)

Секрет фирмы» представляет свой рейтинг топ-20 бизнес-школ России. Впервые в отечественной практике оценку школам давали сами выпускники.

Бизнес-образование — по сути потребительский рынок. А рейтинги бизнес-школ — важнейший инструмент, дающий слушателям возможность сравнивать учебные заведения между собой. Популярных и авторитетных рейтингов в мире несколько, например, рейтинг The Financial Times (основной показатель — прирост зарплаты выпускников через три года по окончании школы). У The Wall Street Journal другая методика — она выясняет мнение работодателей о выпускниках. Журнал Forbes оценивает возврат на инвестиции — где выгоднее учиться с финансовой точки зрения.

«Секрет фирмы» провел свое исследование и выяснил, какие из российских бизнес-школ — лучшие. В прошлом году Российская ассоциация бизнес-образования (РАБО) наложила временный мораторий на участие своих членов в рейтингах, мотивируя это тем, что объективной методики оценки в России пока не существует. Но нам этот запрет не помешал. Более того, участие бизнес-школ в исследовании мы свели к минимуму и составили рейтинг, базируясь на оценках выпускников. В поиске респондентов нам помогали десятки компаний, рекрутинговые фирмы, студенческие ассоциации и т. п. Некоторые школы сами предоставили контакты своих выпускников.

В рейтинге мы учитывали два основных фактора: мнение слушателей и стоимость обучения. Последний показатель, на наш взгляд, в достаточной степени коррелирует с качеством обучения. Кроме того, мы планировали использовать такой показатель как наличие / отсутствие российской аккредитации программы MBA. Однако ситуация в этой сфере оказалась довольно запутанной, и от идеи пришлось отказаться. Но все остальное реализовать удалось. Результаты исследования мы вам и представляем.

Как мы считали (информация журнала «Секрет фирмы»)

Участниками рейтинга стали бизнес-школы Москвы и Санкт-Петербурга, соответствующие следующим требованиям: — количество выпусков — не менее трех; — наличие программы МВА, по окончанию которой выдается российский диплом; — осуществляется набор на 2007 год. Основной целью исследования стала оценка качества бизнес-образования по следующим критериям: 1. Сложность испытаний при поступлении. 2. Преподавание теоретических знаний. 3. Приобретенные практические навыки. 4. Уровень преподавательского состава. 5. Отсутствие повторов в программах разных курсов. 6. Управленческий опыт одногруппников. 7. Польза установленных связей с одногруппниками. 8. Динамика карьерного роста после получения МВА. 9. Рост зарплаты в течение трех лет после окончания обучения. При этом вес критериев (степень влияния на итоговую оценку школы) определяли сами респонденты. Хотя оценки выпускников — один из важнейших показателей, они могут быть субъективными. В конце концов, выпускник заканчивает только одну бизнес-школу и не имеет возможности сравнить уровень образования в разных учебных заведениях. Поэтому к оценкам выпускников мы решили добавить еще один — объективный — критерий: стоимость образования, как показатель баланса спроса и предложения. Итоговый бал для каждой школы рассчитывался по формуле:

Итоговый балл = (А_i / A_max)*0,75 + (B_i / B_max)*0,25

где А — коэффициент оценки выпускников, вес = 0,75; В — коэффициент стоимости образования, вес = 0,25. Оба коэффициента рассчитывались как отношение текущего значения переменной (балл или стоимость обучения) к максимальному значению этой переменной среди всех школ. За четыре месяца (май-август) с помощью бизнес-школ, ассоциаций выпускников МВА, а также резюме, размещенных в интернете, мы отыскали 2056 выпускников с дипломом МВА. 684 из них согласились заполнить нашу анкету, 88 анкет по различным причинам было отбраковано. В итоге в оценке бизнес-школ приняли участие 596 респондентов, получивших диплом МВА не ранее 2000 года. В ходе подведения итогов мы были вынуждены сократить количество критериев. Из нашего рейтинга выпали №8 и №9 — большинство респондентов отказались отвечать на эти вопросы. Ряд школ (например, МИМБ, ФАПО АНХ) пришлось исключить из рейтинга, так как мы не смогли найти более 10 их выпускников. Таким образом, в рейтинге приняло участие 20 школ. Минимальное количество заполненных анкет — у ВАВТ и ИМЭБ РУДН (по 12 анкет), максимальное — у ВШМБ (63).

Вариант измерениия (с использованием концеции 4 Е).

Входы (экономичность): сложность испытаний при поступлении; управленческий опыт одногруппников.

Здесь оцениваются факторы предварительной подготовки обучающихся. Если испытания несложные - могут поступить менее подготовленные студенты. Если опыт одногруппников небольшой – можно заключить, что эти люди ещё не добились больших успехов (возможно, в силу возраста). То есть, чем ниже эти показатели, тем менее подготовленные обучающиеся могут приступить к занятиям.

Преобразования (эффективность): уровень преподавательского состава; отсутствие повторов в программах разных курсов.

Здесь оцениваются элементы преобразования (качество самого учебного процесса), но не все. Методика, например, не учитывается. Поэтому рейтинг эффективности, посчитанный как баллы выходов минус баллы входов отличается от рейтинга суммы этих двух показателей.

Выходы (результативность): преподавание теоретических знаний; приобретенные практические навыки; польза установленных связей с одногруппниками.

Здесь рассматривается то, как выпускники оценивают полезность пройденных курсов. Слово «преподавание», вроде бы, указывает на «процесс» (преобразование). Но, тем не менее, оценивается качество этого самого преподавания, то есть, результат.

Справедливость, в данном случае не рассматривается, так как нет информации о каких-то льготах (преференциях) определённым категориям граждан.

Безусловно, информация не полная и при выявлении дополнительных критериев, результат может измениться, но при данной подробности опроса его результаты можно трактовать таким образом.

Возможно, у Вас будет свой подход к анализу этой таблицы. Можно допустить, что при более высоких входных требованиях более высоки и ожидания. Поэтому оценка учебного процесса «одного уровня» может быть произведена по-разному из-за различия «входных ожиданий». Но, полагаем, что само обсуждение поможет лучше понять возможности применения таких «неденежных» критериев, как 4 Е.

№п/п	Наименование ШБ	Входы (экономичность)	Преобразование (из таблицы)	Выходы (результативность)	Эффективность (выходы-входы)
1	ВШБ МГУ	7,5	7,5	12,03	4,53
2	ИМИСП	6,23	7,54	11,55	5,32
3	ВШМ ГУ-ВШЭ	5,7	7,59	10,28	4,58
4	ВШФМ	6,45	7,51	11,46	5,01
5	ИБДА	7,05	7,52	11,42	4,37
6	МВШСЭН	6,06	7,5	11,48	5,42
7	ИБИЭ	6,31	7,17	11,23	4,92
8	ВШКУ	6,18	7,28	11,08	4,9
9	ВШМБ	5,94	7,42	10,92	4,98
10	ЛИНК	5,69	7,35	11,87	6,18
11	ГУУ	6,07	7,35	11,52	5,45
12	РНВШУ	5,83	7,44	11	5,17
13	МИРБИС	5,43	7,29	10,48	5,05
14	«СИНЕРГИЯ»	5,93	7,37	10,14	4,21
15	ИМП МЭСИ	5,74	7,26	10,67	4,93
16	ИМЭБ РУДН	6,33	7	10,91	4,58
17	ВАВТ	5,5	5,42	11,24	5,74
18	ВКШ	5,67	7,18	10,07	4,4
19	КБШ	6,25	7,36	10,98	4,73
20	ФИТБ	5,69	6,69	10,37	4,68
	Средний балл	6,09	7,23	11,03	4,94

В данном случае ранг по баллам «преобразования» не совпадает с рангом «эффективность», полученным как разность баллов «выход» и «вход». Это имеет место потому, что в исследовании анализировались не все показатели эффективности. Там, например, нет столбца «технология».

* FIFO - first in, first out – "первый пришел, первый уходит" - метод первых закупок

*^* LIFO - last in, first out – "последний пришел, первый уходит" - метод последних закупок

 CVP - Cost - Volume - Profit – Затраты – Объем – Прибыль

* Запас безопасности можно определить, как разность между уровнем нулевой прибыли УНП и запланированным уровнем деятельности, или уровнем нулевой прибыли и фактическим объемом.

34