§ 5. О судебном подтверждении приобретенного по давности права собственности

Право собственности по давности владения возникает ipso jure. Это значит, что давностный владелец становится собственником в силу самого факта истечения давностного срока, если владение его удовлетворяет всем указанным в законе реквизитам. Для возникновения права собственности по давности владения не требуется судебного признания. Способом приобретения права собственности является здесь приобретательная давность. Однако ставший собственником давностный владелец нередко может быть заинтересован в подтверждении приобретенного им права со стороны суда. Судебное подтверждение права укрепляет положение давностного зла-дельца как участника гражданского оборота, защищая его от неосновательных исков. В соответствии с этим, в случае введения в наше законодательство института приобретательной давности, давностному владельцу должно быть предоставлено право обратиться в суд с заявлением о признании его собственником по давности владения. Постановление суда о подтверждении права собственности не будет иметь конститутивного значения, поскольку давностный владелец становится собственником ipso jure .

Возникает вопрос: к какому виду гражданского судопроизводства — исковому или особому — должен быть отнесен процесс признания собственником по давности владения?

Для правильного ответа на этот вопрос необходимо вкратце остановиться на понятиях искового и особого производства и провести между ними различие.

Известно, что исковое производство характеризуется наличием двух сторон: истца и ответчика. Между сторонами идет спор о праве гражданском. Этим исковое' производство отличается от особого производства. Под особым производством обычно понимают вид советского гражданского процесса, относящийся к определенным, точно указанным в законе категориям дел, по которым суд или разрешает спор о праве, но не о праве гражданском, или устанавливает факты, имеющие юридическое значение. Таким образом, в особом производстве нет истца и ответчика, нет спора о праве гражданском.

Исходя из этого, следует признать, что дела о судебном подтверждении приобретенного по давности права собственности должны быть отнесены к особому производству. Фактический владелец обращается в суд с заявлением о подтверждении в бесспорном порядке приобретенного им по давности права собственности. Он заинтересован в том, чтобы суд установил факт давностного владения и на основе этого подтвердил принадлежащее ему право. В делах такого рода нет ответчика, нет, следовательно, и спора о праве гражданском. Поэтому поданное заявление не является иском.

Следует проводить четкое различие между судебным подтверждением права собственности и установительными исками. (стр.214)

В установительном иске суд подтверждает субъективное праве. Подтверждение права истца является здесь результатом разрешения спора о праве гражданском между истцом и ответчиком. Истец утверждает, например, что является собственником; ответчик, напротив, стремится доказать, что истцу не принадлежит право собственности. Таким образом, в процессе по установительному иску суд разрешает спор о праве гражданском между истцом и ответчиком и на основе этого подтверждает право или отказывает в подтверждении права.

Иначе обстоит дело при подтверждении в бесспорном порядке приобретенного по давности права собственности.

Здесь уже подтверждение права не является результатом разрешения спора о праве гражданском (ответчика здесь нет). Суд устанавливает здесь юридический факт — факт давностного владения вещью в течение определенного срока — и на основе этого подтверждает в бесспорном порядке принадлежащее заявителю право собственности.

Вместе с тем, следует отметить, что дела о подтверждении приобретенного по давности права собственности не могут быть отнесены ни к одному из известных советскому гражданскому процессу видов особого производства. Наиболее тесно этот специфический вид особого производства соприкасается с вызывным производством и с производством по установлению юридических фактов.

В вызывном производстве суд подтверждает в бесспорном порядке субъективные гражданские права заявителя. Точно так же и в делах о подтверждении приобретенного по давности права собственности суд в бесспорном порядке будет подтверждать субъективное' право заявителя. Сходство, однако, на этом кончается.

Вызывное производство, как известно, построено на том, что лицо, утратившее предъявительский документ и заинтересованное в получении дубликата, подает в народный суд заявление об утрате документа. Народный суд выносит определение о производстве публикации о поступившем заявлении с вызовом держателя этого документа в суд (п. «а» ст. 234-в ГПК). Таким образом, лицо, утратившее документ, посредством публикации вызывает держателя документа. Отсюда и самый термин «вызывное производство». Лишь в том случае, если в течение установленного в законе срока держатель утраченного документа не явится, суд вынесет определение о признании документа уничтоженным и обяжет орган, выдавший его, выдать заявителю новый документ взамен утраченного (ст. 234-й ГПК).

В делах о судебном подтверждении права собственности такой порядок явился бы излишним. Поскольку заявитель обязан доказать, что право собственности, за подтверждением которого он обратился в суд, действительно принадлежит ему, поданное заявление должно содержать в себе указание доказательств, подтверждающих право собственности заявителя. Наряду с этим в заявлении должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо подтвердить (стр.215) право собственности. Исходя из этого суд сможет определить круг лиц, заинтересованных в исходе дела, и привлечь их к участию в деле. Суд подтвердит приобретение заявителем права собственности лишь в том случае, если право это действительно приобретено им.

Если же в ходе дела будет установлено, что заявителю не принадлежит право собственности и что имущество не имеет собственника, суд, на основании ст. 172 ГПК, известит о производящемся деле соответствующий госорган, который сможет предъявить к заявителю иск об истребовании имущества как бесхозяйного.

При наличии задавненного имущества суду следует также известить о производящемся деле прежнего собственника имущества и обсудить вопрос о возможности восстановления пропущенной исковой давности на основании ст. 49 ГК.

Таким образом, права заинтересованных лиц и организаций обеспечиваются в достаточной степени и при отсутствии специальной публикации — прежде всего привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц, активностью суда при рассмотрении дела и возложением на заявителя обязанности доказать, что право собственности, за подтверждением которого он обратился в суд, действительно принадлежит ему.

Таким образом, дела о судебном подтверждении приобретенного по давность права собственности не могут быть отнесены к известному советскому гражданскому процессу виду особого производства — вызывному производству.

Дела о подтверждении приобретенного по давности права-собственности соприкасаются также и с производством по установлению фактов, имеющих юридическое значение. Как в том, так и в другом случае суд устанавливает юридический факт — факт нахождения лица на иждивении наследователя, факт владения строением на праве личной собственности в случае утраты документов, факт владения вещью в течение давностного срока и т. д. Различие между этими двумя видами особого производства заключается в следующем: в производстве по установлению юридических фактов суд ограничивается установлением факта. Так, например, суд устанавливает факт состояния в фактических брачных отношениях в случаях, указанных в законе. Но суд не затрагивает при этом тех гражданских прав, которые могут вытекать из установленного им факта, например, права на пенсию, на пособие, права наследования и т. д. В заявлении заинтересованного лица, однако, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт (п. «а» ст. 7 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 7 мая 1954 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан»).

Иначе обстоит дело при подтверждении приобретенного по давности права собственности. Суд не только устанавливает здесь наличие или отсутствие факта давностного владения, но и подтверждает (стр.216) право собственности заявителя или отказывает ему в подтверждении права.

Таким образом, если от установительных исков судебное подтверждение приобретенного по давности права собственности отличается отсутствием спора о праве гражданском, то от производства по установлению юридических фактов оно отличается тем, что суд не только устанавливает юридический факт, но и подтверждает субъективное право заявителя.

Из этого основного различия вытекает и другое различие. Поскольку в производстве по установлению факта суд ограничивается установлением факта и не затрагивает вопросов права, заявление спора об устанавливаемом факте не влечет за собой прекращения особого производства. Особое производство по установлению факта, в силу ст. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР 1 от 7 мая 1954 г., подлежит прекращению только в том случае, если 1 заинтересованным лицом будет возбужден спор о праве гражданском или же если сам суд придет к выводу, что в данном деле установление факта непосредственно связано с необходимостью разрешения спора о праве гражданском. Заинтересованное лицо или организация вправе в этом случае предъявить иск на общих основаниях.

Иначе должен быть решен этот вопрос в делах о подтверждений права собственности. Поскольку суд, не ограничиваясь установлением факта, подтверждает здесь субъективное право заявителя, следует признать, что заявление спора об устанавливаемом факте означает в то же время и возбуждение спора о праве гражданском. Спор о факте непосредственно связан здесь с необходимостью разрешения спора о праве гражданском, поскольку установление факта давностного владения является основанием для подтверждения судом права собственности заявителя. Таким образом, дела о судебном подтверждении приобретенного по давности права собственности не могут быть также отнесены и к производству по установлению юридических фактов.

И в производстве по установлению юридических фактов, и в делах о подтверждении приобретенного по давности права собственности нет спора о праве гражданском. Поэтому суд выносит здесь определение, а не решение.

Возникает вопрос: обладает ли определение суда, вынесенное в порядке особого производства, свойствами исключительности, неопровержимости и исполнимости?²¹⁹ Определение об установлении (факта обладает свойствами неопровержимости и исключительности в таком же объеме, как и решение. Свойство неопровержимости определения об установлении факта означает, что определение, вступившее в законную силу, не может быть обжаловано. Свойство исключительности определения об установлении факта означает, что вступившее в законную силу определение исключает (стр.217) возможность нового спора об установленном факте в порядке особого производства между заявителем и лицами, которые были привлечены к участию в деле. При этом свойства исключительности и неопровержимости определения об установлении факта не только не исключают, а наоборот, прямо предполагают возможность для лица, не привлекавшегося к участию в деле, заявить в порядке особого производства спор об установленном факте или предъявить иск на общих основаниях, ибо законная сила определения на такое лицо вообще не распространяется. Равным образом свойства исключительности и неопровержимости определения об установлении факта не только не исключают, а наоборот, прямо предполагают возможность для лица, привлекавшегося к участию в деле, заявить спор о праве гражданском, ибо законная сила определения, которое ограничилось установлением факта, не затрагивает права такого лица возбудить исковое производство.

Возникает вопрос: какими особенностями должно обладать определение о подтверждении приобретенного по давности права собственности по сравнению с определением об установлении факта? При ответе на этот вопрос следует исходить из того, что в делах о признании собственником по давности владения суд не только устанавливает юридический факт, но и подтверждает субъективное право заявителя. Поэтому, если в процессе рассмотрения дела заинтересованным лицом будет заявлен спор об устанавливаемом факте, особое производство подлежит прекращению, ибо спор о факте в то же время является здесь спором о праве. А отсюда следует, что если определение о подтверждении права собственности вступило в законную силу, — заинтересованное лицо вправе предъявить иск на общих основаниях, но не вправе возбудить спор о факте в порядке особого производства, ибо если бы спор о факте был заявлен при рассмотрении дела, особое производство подлежало бы прекращению. При этом исковое производство после вступления определения в законную силу могут возбудить все заинтересованные лица. И здесь законная сила определения не затрагивает права заинтересованного лица возбудить исковое производство, независимо от того, привлекалось ли это лицо к участию в особом производстве.

Таким образом, определение о признании права собственности по давности владения обладает свойствами неопровержимости и исключительности в таком же объеме, как и решение.

Свойством исполнимости определение суда об установлении факта не обладает, так как им суд ничего и ни с кого не присуждает в пользу заявителя. Поэтому на руки заявителю выдается не исполнительный лист, а удостоверенная судом копия определения. Это положение полностью относится и к определению суда о подтверждении в бесспорном порядке права собственности. И в этом случае на руки заявителю следует выдавать не исполнительный лист, а заверенную судом копию определения о подтверждении права собственности. (стр.218)

1 И. Сталин. Экономические проблемы социализма СССР. Госполитиздат. 1952, стр. 73.

2 К. Маркс. К критике политической экономии. Госполитиздат, 1949, стр. 211.

3 Там же, стр. 208.

4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XXV, стр. 25—26.

5 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии. Госполитиздат, 1951, стр. 38.

6 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. т. V, стр. 399—400.

7 См. И. Сталин.. Вопросы ленинизма, изд. 11-е. Госполитиздат 1952 стр. 594—597.

8 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIII, ч. 1, стр. 24—25.

9 См. К, Маркс. К критике политической экономии, стр. 7.

10 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIII, ч. 1, стр. 26.

11 К. Маркс. К критике политической экономии, стр. 220.

12 И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 593.

13 Именно такого мнения придерживается А. В. Венедиктов. См. его статью: «Право социалистической' собственности в свете учения И, В. Сталина о базисе и надстройке». Известия АН СССР, отд. экономии и права, 1951. №2, стр. 92.

14 Эту точку зрения высказал В. А. Тархов. См. его статью «Понятие права личной собственности». Ученые записки Саратовского юридического института, вып. 3. Саратов, 1952, стр. 94—95.

15 К. Маркс. К критике политической экономии, стр.' 198.

16 К. Маркс. Капитал, т. 1, Госполитиздат, 1949, стр. 190.

17 См. К, Маркс. К критике политической экономии, стр. 201—206.

18 В статье «Содержание права социалистической и личной собственности в СССР» мы ошибочно рассматривали присвоение в процессе потребления не как общественное отношение, а как отношение человека к вещи. (См. Вестник. ЛГУ. 1953, № 6, стр. 153).

19 А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность. Изд. АН СССР, М—Л., 1948, стр. 29—30.

20 К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству. Политиздат, 1910, стр. 22.

21 И. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, 1952, стр. 595.

22 К. Маркс. Теории прибавочной стоимости, (IV том «Капитала») Чисть 1. Госполитиздат, М., 1054, стр. 384—385.

23 К. Маркс, Теории' прибавочной стоимости ч. 1, стр. 384.

24 О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949, стр. 103.

25 Там же, стр. 105—106, 109.

26 Советское гражданское право. Учебник для пума, т. 1, М., 1950, стр. 115,

27 См. С. И. Аскназий. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. Вестник ЛГУ, 1947, № 12.

28 И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР, стр. 40.

29 См. К. Маркс Критика Готской программы. Госполитиздат, 1960. 12—13,

30 В. И. Ленин. Марксизм о государстве. Партиздат, 1933, стр. 41.

31 М. П. Карева. Право и нравственность в социалистическом обществе. М„ 1951, стр. 112

32 К, Маркс. Капитал, т. 1, стр. 85, 86.

33 В. И. Ленин. Соч., т, 33 стр. 433.

34 См. И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР, стр. 87. 31

35 О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР. Постановление Пленума ЦК КПСС, принятое 7 сентября 1953 г. Госполитиздат 1953 стр. 40.

36 См. Н. Д. Казанцев. Право колхозной собственности. Юриздат М., 1948, стр. 55, 56

37 В отличие от обязательных поставок, контрактации и закупок, натуроплата, как форма экономического оборота между городом и деревней, не связана с товарным обращением.

38 См, «Типовой договор машинно-тракторной станции с колхозом», утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 20 февраля 1954 г., № 314

39 А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность, стр. 309—310.

40 См. Р. Ф. Мажитова. Основные проблемы права личной собственности в СССР. Автореферат диссертации, М., 1949, стр. 9.

41 См. О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР Постановление Пленума ЦК КПСС, принятое 7 сентября 1953 г., стр. 7.

42 О случаях использования личной собственности в целях получения нетрудового дохода см., в частности, статью В. Нажимова о некоторых вопросах жилищного права; см. также И. Ильин. Стяжатель..«Ленинградская правда». 8 августа 1954 г.

43 Дело Полякова приведено в статье П. Е. Орловского. Право собственности в практике Верховного Суда СССР. «Социалистическая законность», 1944, № 9—10, стр. II; см. также отклик на него в статье Г. Н. Амфитеатрова «О праве личной собственности». «Социалистическая законность», 1945, № 8, стр. 16.

44 См. Г. Н. Полянская. Имущественные взаимоотношения в колхозном дворе. («Советское государство и право», 1947, № 7, стр. 14); А. А. Рускол. О правосубъектности и личном составе колхозного двора. («Советское государство и право», 1955, № 2, стр. 44—45).

45 См., в частности, В. А. Рясенцев. Ведение чужого дела без поручения. Ученые записки МГУ, вып. 116, книга 2-я, М., 1946; М. О. Рейхе ль. О взаимопомощи и добросовестности в гражданском праве. «Советское государство и право», 1948, № 10; И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц. Общее учение об обязательстве. М., 1950, стр. 186—190; И. Б. Новицкий. Солидарность интересов в советском гражданском праве. М., 1951, стр. 69—87; см. также статью П. Стависского об обязательствах из предотвращения вреда.

46 М. П. Карева. Право и нравственность в социалистическом обществе. Изд. АН СССР, М., 1951, стр. 123.

47 См. М. О. Рейхель. О взаимопомощи и добросовестности в гражданском праве. «Советское государство и право», 1948, № 10.

48 А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность, стр. 41—42.

49 А. В. Венедиктов. Право социалистической собственности в свете учения И. В. Сталина о базисе и надстройке. Известия АН СССР, отд. экономики и права, 1951, № 2, стр. 103.

50 См. А. В. Венедиктов, ук. статья в Известиях АН СССР, стр. 99.

51 А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственности, стр. 34.

52 Речь идет о распоряжении в сфере обращения.

53 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, ч. 1, изд. 7-е, Госполитиздат, 1954, стр. 693—694.

54 С.Н. Братусь. Субъекты гражданского права. Госюриздат, 1950, стр. 16.

55 Значительную и притом все возрастающую часть своих доходов колхозники еще до окончательного распределения доходов в колхозе получают в порядке денежного и натурального авансирования. Особенно важно подчеркнуть, что аванс в ряде случаев является гарантированным минимумом дохода, т. е. при окончательном распределении доходов может только увеличиться, но не уменьшиться.

56 См. И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. стр. 19—20.

57 Следует отметить, что в нашей экономической и юридической литературе не проводится необходимого различия между хозрасчетом как экономической категорией и хозрасчетом как исходящим от государства основным методой управления государственными предприятиями в наших современных условиях. Хозрасчет как экономическая категория подчинен экономическим законам социализма и связан с действием при социализме закона стоимости. Хозрасчет как метод управления является приблизительно верным отражением требований хозрасчета как экономической категории. Хозрасчет как метод управления государственными предприятиями не является экономической категорией по тем ж? основаниям, по каким исходящий от государства план не является экономическим законом социализма.

58 И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР, стр. 52.

59 См. А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность. М— Л., 1948, стр. 321—331, Его же. О государственной собственности в СССР и органах управления ею. «Советское государство и право», 1951, № 2, стр. 46.

60 «Советское трудовое право». Учебник для вузов. Госюриздат, М., 1952, стр. 182.

61 А. Ф. Шебанов, О роли советского права в осуществлении перехода от социализма к коммунизму. «Советское государство и право», 1953, № 5, стр. 43. — Аналогичного мнения придерживаются С. С. Студеникин (Советская государственная служба, «Вопросы советского административного права». М.—Л. 1949, стр. 72) и Ц. А, Ямпольская (Органы советского государственного управления в современный период. Изд. АН СССР, М., 1954, стр.39)

62 И. Н. Ананов. К вопросу о роли органов социалистического государства в управлении промышленностью. «Вопросы советского административного права». М.—Л., 1949, стр. 202—203.

63 А. Е. Пашерстник. К вопросу о советской государственной службе. «Вопросы советского административного права», М.—Л., 1949, стр. 117.

64 См. А. В. Венедиктов, Государственная социалистическая собственность, стр. 337—338, 664—667. Его же. О государственной собственности СССР и органах управления ею. «Советское государство и право», 1951', № 3. стр. 46.

65 Проф. Г. К. Матвеев. Основания ответственности советских юридических лиц. «Наукови записки» Киевского государственного университета, т. XII, вып. 1. Юридический сборник, № 6, 1953, стр. 23.

66 См. А. Е. Пашерстник. Коллективный договор. Изд. АН СССР, 1951, стр. 66—68; 66—66.

67 Н. Шверник. Отчетный доклад XI съезду профсоюзов СССР о работе Всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов. Госполитиздат, 1954, стр. 35.

68 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК,. ч. 1, изд. 7-е. Госполитиздат, 1954, стр. 484.

69 ВКП(б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, ч. II, изд. шестое. Госполитиздат, 1941, стр. 809—810.

70 А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность, стр. 606, прим. (ср. стр. 696).

71 С. Н. Братусь. Субъекты гражданского права. Госюриздат, М„ 1950, стр. 108.

72 Там же, стр. 108—109.

73 А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность, стр. 672.

74 КПСС в резолюциях и решениях... Ч. 3, стр. 144.

75 См. И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР, стр. 20

76 С. И. Аскназий. Об основаниях правовых отношений между государственными социалистическими организациями. Ученые записки Ленинградского юридического института, вып. IV, Л., 1947, стр. 21, 29, 30, 33, 34.

77 С. И. Аскназий, ук. соч., стр. 9, примечание.

78 Там же, стр. 23, 24, 25.

79 Я. Ф. Миколенко. Государственные юридические лица в советском гражданском праве. «Советское государство и право», 1951', № 7, стр. 46—53.

80 См. отчет о дискуссии по государственному юридическому лицу в журнале «Советское государство и право», 1954, № 8; см. также статью Д. М. Генкина «Роль советского гражданского права в использовании экономических законов социализма». Сборник статей под ред. проф. С. Н. Братуся. М., 1951, стр. 54—56.

81 Ленинградский юридический институт имени М. И. Калинина. Научная сессия профессорско-преподавательского состава, посвященная вопросам государства и права. Тезисы докладов. Л. 1953, стр. 12.

82 О теории директора речь пойдет дальше.

83 Р. О. Халфина. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. Изд. АН СССР, М., 1954, стр. 61, 62—63.

84 Там же, стр. 52 (примечание), 69.

85 Р. О. Халфина. Значение и сущность договора в советском социалистическом праве, стр. 61—62.

86 Там же, стр. 56.

87 Там же, стр. 61.

88 См. Вопросы советского административного права. Изд. АН СССР М—Л., 1949, стр. 202—203: 199—200.

89 См. Вопросы советского административного и финансового права Изд. АН СССР, М., 1952, стр. 49

90 Там же, стр. 50.

91 См. Вопросы советского административного права, стр. 206—209 (ср. стр. 202—203). 3. Ш. Обсуждение работы проф. А. В. Венедиктова «Государственная социалистическая собственность», «Советское государство и право» 1948, № 11, стр. 70.

92 'Ц. А. Ямпольская. Органы советского государственного управления в современный период. Изд. АН СССР, М. 1954, стр. 6, 40, 23, 30, 34.

93 С. С. Студеникин. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права. Вопросы советского административного права. Изд. АН СССР, М.—Л.стр.33

94 А. Ямпольская, ук. соч., стр. 27.

95 А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность» стр. 354.

96 Я. Ф. Миколенко. Государственные юридические лица в советском гражданском праве. «Советское государство и право», 1951, № 7, стр. 46.

97 А. В. Карасс. Право государственной социалистической собственности. Изд. АН СССР, М., 1954, стр. 261 (примечание 1-е).

98 Д. М. Генки». Роль советского гражданского права в использовании экономических законов социализма в сборнике «О роли права в использовании объективных экономических законов» под ред. проф. С. Н. Братуся. М„ 1954, стр. 53.

99 В. И. Ленин. Соч., т. 33, стр. 47.

100 А. В. Карасе. Право государственной социалистической собственности. М„ 1954. стр. 261.

101 Д. М. Генкин. Роль советского гражданского права в использовании экономических законов социализма. Цит. сборник, стр. 56.

102 КПСС в резолюциях и решениях... Ч. 1, стр. 494.

103 См. по этому вопросу: Р. О. Халфина. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. Изд. АН СССР, 1^54, стр. 55.

104 С. Орджоникидзе. Третий год пятилетки и задачи работников социалистической промышленности. Речь на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности. Изд. «Московский рабочий» 1931, стр. 28.

105 КПСС в резолюциях и решениях... Ч. III, стр. 433.

106 Устав КПСС, Госполитиздат, 1952, стр. 4.

107 Г. Н. Амфитеатров. Вопросы виндикации в советском праве. «Советское государство и право», 1941, № 2, стр. 47.

108 М. П. Карева. Право и нравственность в социалистическом обществе. Изд. АН СССР, М„ 1951, стр. 139.

109 «Правда», 28 марта 1953 г.

110 Неразрывная связь между функцией охраны социалистической собственности и всеми другими функциями, которые характеризуют деятельность государства по выполнению стоящей перед ним основной задачи, хорошо выявлена в работах А. В. Венедиктова «Гражданско-правовая охрана социалистической собственности» («Советское государство и право», 1952, № 12, стр. 16, 18—20): его же, «Советское право и охрана социалистической собственности» (Вестник АН СССР, 1952, № 6,' стр. 25—27); его же, «Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР» (изд. АН СССР М.—Л. 195Ф стр. 16—27).

111 См. М. В. 3имелева. Война и право собственности. Сборник «Советское право в период Великой Отечественной войны», ч. Г, М., 1948, стр. 47— 51.

112 Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948, вып. III, стр. 6.

113 Судебная практика Верховного Суда СССР, 1944, вып. 1, стр. 15.

114 Судебная практика Верховного Суда СССР, 1947, вып. VII, стр. 3.

115 Сборник постановлений Пленума га определении коллегий Верховного Суда Союза ССР, 1944 г. М., 1948, стр. 361,

116 Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948, вып. III, стр. 7.

117 ГК РСФСР, 1950, стр. 235. — Большинство авторов в литературе высказывается против конкуренции деликтного и договорного исков. См., в частности: М. М. Агарков. К вопросу о договорной ответственности (Вопросы советского гражданского права. Изд. АН СССР, 1945, стр. 144 и ел.); И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц. Общее учение об обязательстве (1950, стр. 381—384). Несколько иначе решает этот вопрос Е. А. Флейшиц. (Обязательства из причинения вреда. Сб. «Советское право в период Великой Отечественной войны». М., 1948, ч. 1, стр. 139, 140, 141; Е. А. Флейшиц. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. Госюриздат, М., 1951, стр. 203—206, особенно стр. 205). Аргументация Е. А. Флейшиц представляется нам ошибочной. Принцип недопущения конкуренция деликтного и договорного исков проводится и в судебной практике Верховного Суда СССР. См. в частности, определение № 638 по иску Бызовой к тресту животноводства. (Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР, 1944 г. М.. 1948, стр. 241).

118 См. в частности, Е. А. Флейшиц. Обязательства из причинения вред» и из неосновательного обогащения. 1951, стр. 234; О. С. Иоффе. Обязательства по возмещению вреда. Л. 1951, стр. 8, 11—13.

119 Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР, 1944 г. М., 1948. стр. 219—220.

120 М. В. Зимелева. Война и право собственности, стр. 39—44.

121 В первую очередь», очевидно, потому, что именно это основание соответствует действительным отношениям сторон, — Ю.Т.

122 А. В, Венедиктов. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. Изд. АН СССР, М.— Л. 1954, стр. 171—177.

123 К. С. Юдельсон. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. Госюриздат, 1951, стр. 149.

124 К. С. Юдельсон. Проблема доказывания в советском гражданском процессе, стр. 148.

125 Судебная практика Верховного Суда СССР, 1948, вып. 1, стр. 17—18.

126 К. С. Юдельсон, Проблема доказывания в советском гражданском

процессе, стр. 277—278.

127 Судебная практика Верховного Суда СССР, 1947, вып. III, стр. 25—26.

128 Судебная практика Верховного Суда СССР, 1947, вып. V, стр. 5. — Как бы ни квалифицировать иск Маркова об освобождении второй комнаты, самоуправно занятой почтовым отделением, бесспорно, что это — иск о защите права собственности, а не обязательственный иск.

129 Как мы сейчас увидим, ст. 400 ГК объединяет в себе три группы исков: из неосновательного обогащения, деликтный и виндикационный. Поэтому помещение ст. 400 ГК в раздел обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, является .мало удачным.

130 Б. С. Антимонов. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. Госюриздат, М., 1950, стр. 90.

131 Б. Б. Черепахин. Виндикационные иски в советском праве Ученые записки СЮИ, т. 1, 1945. стр. 62.

132 Г. Амфитеатров. Вопросы виндикации в советском праве. «Советское государство и право», 1941, № 2, стр. 43.

133 Б. Б. Черепахин. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. Ученые записки СЮИ, т. II, 1947, стр. 95.

134 Б. Б. Черепахин, Виндикационные иски в советском праве, стр. 42.

135 Б. С. Антимонов. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. Госюриздат, М., 1950, стр. 101.

136 Там же, стр. 110.

137 Б. С. Антимонов, ук. соч., стр. 111; И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц, ук. соч., стр. 337—338.

138 Б. С. Антимонов, ук. соч., стр. 111—113 .

139 Определение по делу № 409 по иску Тищенко к колхозу им. Горького о признании права собственности на домовладение. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР. 1944 г. Юриздат, М. 1948, стр. 234. Аналогичное мнение было высказано ГСК Верховного Суда СССР в определении по делу № 03/628-63 по иску К. и других к С. о признании права собственности на дом.

140 Определение по делу № 409 по иску Тищенко к колхозу им. Горького о признании права собственности на домовладение. На этом ошибочном определении можно было бы так подробно не останавливаться, если бы выраженное в нем мнение не получило неожиданной поддержки на страницах учебника гражданского права для вузов, изд. 1950, т. 1, стр. 256.

141 К.С. Юдельсон, ук. соч., стр. 258.

142 А. К. Юрченко. Безвестное отсутствие по советскому гражданскому праву. Л. 1954.

143 А. Я. Вышинский. Теория судебных доказательств в советском праве Изд. 3-е, Госюриздат, М., 1950, стр. 124.

144 Там же, стр. 245.

145 А. В. Венедиктов, Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР, стр. 144—145.

146 Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР 1924—1944 гг. М., 1946, стр. 172.

147 М. В. Зимелева. Война и право, собственности. Цит. сборник, стр. 60.

148 Там же, стр. 56.

149 А, В. Венедиктов. Защита фактического владения а условиях мирного и военного времени. Ученые труды ВИЮНа, вып. IX, 1947, стр. 127, 128: его же. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности. «Советское государство и право», 1952, № 12, стр. 21—22.

150 Н. Д. Казанцев. Право колхозной собственности. М., 1948, стр. 163, 164.

151 М. М. Исаев. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. М., 1948, стр. 8.

152 А. В. Венедиктов, ук. статья в журнале «Советское и право», 1952, № 12, стр. 22.

153 И. В. Павлов. Некоторые вопросы науки колхозного права. государство и право», 1953, № 1, стр. 29—30.

154 Судебная практика Верховного Суда СССР, 1944 г. Вып. II, стр. 9.

155 Там же, стр. 10.

156 С учетом сказанного выше о виндикации кооперативно-колхозного имущества мы полагаем, что можно говорить о социалистической собственности вообще.

157 См. Э. Я. Лаасик. Право личной собственности на жилое строений по советскому гражданскому праву. Автореферат кандидатской диссертации. Л„ 1953, стр. 18.

158 Б. С. Никифоров. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. Изд. АН СССР, М., 1952, стр. 119; см. также стр. 46—49. .

159 Проф. И. Н. Трепицын. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава, 1907, стр. 524.

160 Б. Б. Черепахин. Виндикационные иски в советском праве. Ученые записки СЮИ, т. 1, 1945, стр. 67.

161 Советское гражданское право. Учебник для вузов, т. 1, Госюриздат М., 1950, стр. 327.

162 И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР, стр. 20.

163 Там же, стр. 52.

164 Б. Б. Черепахин. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. Ученые записки СЮИ, т. II, Свердлгиз, 1947, стр. 96.

165 И. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 556.

166 Б. Б. Черепахин. Приобретение права собственности по давности владения. «Советское государство и право», 1940. № 4. С этим не согласен И. Б. Новицкий: «понимать термин ст. 47 ГК „обязательство" в таком смысле, чтобы под него можно было подвести и право собственности, нет никаких оснований». (И. Б. Новицкий. Сделки. Исковая давность. М. Госюриздат, 1954, стр. 159).—Подобное толкование ст. 47 ГК является сугубо формальным.

167 Советское гражданское право, т. 1, под ред. проф. Д. М. Генкина. Учеб-кик для юридических вузов. Госюриздат, 1950, стр. 118—119 и 253__255

168 И. Б. Новицкий и Л.А. Лунц. Общее учение об обязательстве. Госюриздат, М., 1950, стр. 65—70.—В своей новой работе «Сделки. Исковая давность» И. Б. Новицкий по вопросу о последствиях истечения исковой давности воспроизводит прежнюю аргументацию (см. И. Б. Новицкий, ук. соч., стр. 223—231).

169 Советское гражданское право. Учебник для юридических вузов, стр. 105.

170 Там же, стр. 254.

171 Там же, стр. 255.

172 М. М. Агарков. Обязательство по советскому гражданскому праву. М. 1940, стр. 50—58.

173 Там же, стр. 60.

174 И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц, ук. Соч. стр. 69.

175 М. М. Агарков, ук. соч., стр. 72.

176 Вместе с тем, справедливости ради и во избежание недоразумений следует подчеркнуть, что хотя проф. М. М. Агарков и отождествлял субъективное право с притязанием, однако само притязание он не приравнивал к праву на иск.

177 О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949, стр. 55.

178 В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 385,

179 О, С. Иоффе, ук. соч., стр. 55.

180 К. Маркс. Капитал, т. 1, Госполитиздат, 1949, стр. 185.

181 См. Юридические лица в советском гражданском праве. Юриздат, 1917,

182 О. С. Иоффе, ук. соч., стр. 19.

183 В, И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 385.

184 О. С. Иоффе, ук. соч., стр. 63.

185 Агарков. Обязательство по советскому гражданскому праву стр.21

186 Советское гражданское право. Учебник для юридических школ, под ред. проф. С. Н. Братуся. Госюриздат, 1950. стр. 51.

187 А. И. Денисов. Теория государства и права. Юриздат, 1948, стр. 457.

188 И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания. Изд. «Правда» 1950, стр. 5.

189 Агарков. Понятие сделки по советскому гражданскому праву. «Советское государство и право», 1946, № 3—4.

190 О. А. Красавчиков. Теория юридических фактов в советском гражданском праве. Автореферат кандидатской диссертации. Свердловск, 1950, стр. 13.

191 Здесь, как и в дальнейшем, речь будет идти о задавненном государственном имуществе в его вещественном выражении.

192 См. М. Я. Лапиров-Скобло. Исковая давность по имущественным спорам между хозяйственными организациями. Госюриздат, 1953, стр. 13—15.

193 См. проф. В. И. Серебровский. Очерки советского наследственного права. Изд. АН СССР, М., 1953, стр. 237.

194 К. А. Граве. Вопросы наследственного права в практике Верховного Суда СССР. Госюриздат, 1949, стр. 34—35.—Аналогично решает этот вопрос и проф. В. И. Серебровский, (См. его монографию «Очерки советского наследственного права». Изд. АН СССР, М„ 1953, стр. 238).

195 Бюллетень НККХ 1935 г., № 22,

196 Сборник действующих разъяснений Верховного Суда РСФСР. М. 1930, стр. 58.

197 Сборник действующих разъяснений Верховного Суда РСФСР М. 1930, стр. 237.

198 Бюллетень НКВД 1928 г. № 26.

199 Нотариат. Сборник материалов. Составил Н. С. Буднев, Госюриздат,

М., 1950, стр. 28.

200 Жилищные законы. Составитель Т. Д. Алексеев. М.- л, 1947

201 ГПК РСФСР 1948 г., стр. 147.

202 Здесь, как и в дальнейшем, речь будет идти о задавненном имуществе граждан и кооперативно-колхозных организаций в его вещественном выражении

203 Сборник действующих разъяснений Верховного Суда РСФСР, М., Госюриздат, 1930, стр.46

204 А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность. стр. 4. 184

205В советском праве деление имуществ на движимые и недвижимые Упразднено

206 В. И. Левин. Соч., т. 33, стр. 177.

207 Сборник действующих разъяснений Верховного Суда РСФСР. Госюриздат, М. 1930, стр. 60.

208 С. Н. Братусь. Некоторые вопросы проекта ГК СССР. «Советское государство и право», 1947, № 12, стр: 20.

209 Об отсутствия в советском гражданском праве владельческой защиты и о содержании иска давностного владельца о восстановлении нарушенного владения см. § 4 этой главы — «Приобретательная давность и владельческая защита».

210 Б. Б. Черепахин. Приобретение права собственности по давности владения. «Советское государство и право», 1940, № 4, стр. 68.

211 С. Н. Братусь. Некоторые вопросы проекта ГК СССР. «Советское государство и право», 1948, № 12, стр. 19—20.

212 Проф. А. В. Венедиктов. Проблема защиты фактического владения в советском праве. «Советское государство и право», 1941, № 4; его же Защита фактического владения в условиях мирного и военного времени. Ученые труды ВИЮНа, вып. IX, 1947; его же, Государственная социалистическая собственность, стр. 563—586.

213 М. В. Зимелева. Война и право собственности. Сб. «Советское прав» в период Великой Отечественной войны», ч. 1, М., 1948, стр. 49—50.

214 О различии между установленной законом общеобязательной презумпцией и фактической презумпцией см. А. Ф. Клейнман. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе изд. АН СССР. М.~Л.. 1950, стр. 47.

215 М. В. Зимелева, ук. соч., стр. 49—51.

216 Б. Б Черепахин, Приобретение права собственности по давности владения. «Советское государство и право», 1940, № 4, стр. 54.

217 Там же, стр. 55, 39.

218 А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность, стр. 580, 582.

219 Мы имеем в виду определения об установлении юридических фактов о подтверждении права собственности.