Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Толстой Ю.К. Содержание и гражданско - правовая....doc
Скачиваний:
38
Добавлен:
17.11.2018
Размер:
1.42 Mб
Скачать

Ю.К. Толстой

Содержание и гражданско – правовая защита

ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ в СССР

Издательство Ленинградского Университета

1955г.

Печатается по постановлению Редакционно-издательского совета Ленинградского университета

В книге рассматриваются вопросы о содержании права социалистической и личной собственности в СССР; иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; проблема исковой и приобретательной давности.

Книга рассчитана на практических работников, студентов и преподавателей юридических вузов.

Отв. редактор О. С. Иоффе

Глава 1

СОДЕРЖАНИЕ ПРАВА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ И ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СССР

§ 1. Экономическая основа права собственности

Экономический базис общества состоит из совокупности производственных отношений людей. «Сюда относятся: а) формы собственности на средства производства; б) вытекающие из этого положение различных социальных групп в производстве и их взаимоотношение, или, как говорит Маркс: „взаимный обмен своей деятельностью"; в) всецело зависимые .от них формы распределения продуктов».1

Во всяком обществе основой производственных отношений является определенная форма собственности на орудия и средства производства. Решающая роль в развитии и изменении форм собственности, в замене одной формы собственности другой принадлежит орудиям труда.

Несмотря на это, в нашей экономической литературе мы встречаемся иногда с явной недооценкой той роли, которую играет совершенствование орудий труда в развитии и изменений форм собственности на средства производства. Так, по мнению М. В. Колганова, каждая данная форма имущественных отношений зависит, во-первых, от характера орудий труда, степени их развития; во-вторых, от того, какое богатство в обществе преобладает: естественное или созданное трудом; в-третьих, от того, кто присваивает материальные блага. Характер орудий труда дает лишь возможность понять, почему в данном обществе существует коллективное или частное присвоение. На вопрос же, каковы основные черты данной формы присвоения — носит ли она характер собственности или характер простого владения и пользования — дает ответ изучение общественного богатства. (См, М. В. Колганов. Собственность в социалистическом обществе. Изд. АН СССР, М., 1953, стр. 45—48). Это мнение нельзя признать правильным. Во-первых, во всяком обществе, независимо от того, какое богатство в нем преобладает—естественное или созданное трудом, основой производственных отношений является определенная форма собственности на орудия и средства производства. Во-вторых, характер общественного богатства сам зависит от степени развития орудий труда.

К еще более неправильным выводам концепция М. В. Колганова приводит, если применить ее к изучению социалистической собственности. Рассмотрение орудий труда, пишет М. В. Колганов, объясняет, почему присвоение при социализме неизбежно должно иметь общественную форму. Характер общественного богатства дает ответ на вопрос, почему общественное присвоение (стр.3), имеет не форму владения и пользования, а форму собственности, т. е., такую форму присвоения, которая предполагает отчуждение и присвоение материальных благ в отношениях между разными собственниками в форме товаров. Наконец, изучение субъектов собственности отвечает на вопрос, почему общественная собственность при социализме выступает в двух формах. (См. М. В. Колганов, ук. соч., стр. 164—167). Аргументацию М. В. Колганова нельзя признать правильной. Во-первых, сохранение при социализме двух форм общественной собственности: общенародной и колхозной исторически обусловлено различным уровнем развития производительных сил в промышленности и в сельском хозяйстве, достигнутым к моменту захвата пролетариатом власти. Во-вторых, сохранение при социализме, в известных пределах, товарного производства и товарного обращения объясняется наличием двух форм социалистической собственности, а следовательно, что вытекает из предыдущего, достигнутым при социализме уровнем развития производительных сил.

Таким образом, степень развития орудий труда объясняет нам не только неизбежность общественной формы .присвоения при социализме, как полагает М. В. Колганов, но также наличие двух форм общественной собственности и сохранение, в известных пределах, товарного производства и товарного обращения.

Собственность на средства производства — основное общественно-производственное отношение. В обществе, разделенном на классы, собственность на средства производства — это отношение между основными классами общества по поводу средств производства.

Форма собственности на средства производства определяет положение различных социальных групп в производстве и их взаимоотношение, тот «..обмен деятельностей и способностей, который совершается в самом производстве, относится прямо к нему и составляет его сущность».2

Существующие в обществе формы распределения продуктов всецело определяются как формой собственности на средства производства, так и отношениями людей в самом процессе производства. Маркс писал: «. . .прежде чем распределение есть распределение продуктов, оно есть: 1) распределение орудий производства и 2) —• что представляет собою дальнейшее определение того же отношения — распределение членов общества по' различным родам производства (подчинение индивидуумов определенным производственным отношениям). Распределение продуктов, есть, очевидно, лишь результат этого распределения, которое заключено внутри самого процесса производства и которое определяет строение производства».3

Отношения собственности классики марксизма рассматривали либо как всю совокупность общественно-производственных отношений, либо как основное общественно-производственное отношение — собственность на средства производства.

В письме к П. В. Анненкову от 28 декабря 1846 г. Маркс указывал: «Собственность, наконец, является в системе Прудона последней категорией. В действительном мире, наоборот, разделение труда (стр.4) и все прочие категории Прудона суть общественные отношения, которые в совокупности образуют то, что в настоящее время называют собственностью; вне этих отношений буржуазная собственность есть не что иное, как метафизическая и юридическая иллюзия»4. Маркс понимает здесь под собственностью всю совокупность буржуазных производственных отношений. В столь же широком смысле отношения собственности рассматриваются Марксом и Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии»5 «Нищете философии»6 и в ряде других работ.

Наряду с этим в работах классиков марксизма сформулировано понятие собственности на средства производства как основы производственных отношений. В своем труде «О диалектическом и историческом материализме» И. В. Сталин охарактеризовал собственность на средства производства как основу производственных отношений.7

Наконец, в ряде своих трудов классики марксизма рассматривают отношения собственности как юридическое выражение производственных отношений, т. е. как правоотношения. Различие между экономическими и юридическими отношениями собственности с предельной четкостью раскрыто Марксом в его письме к Швейцеру о Прудоне от 26 января 1865 г.: «То, о чем в сущности шла речь у Прудона, была существующая, современная буржуазная собственность. На вопрос: что она такое?—можно было ответить только критическим анализом „политической экономии", обнимающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, т. е. как производственных отношений».8 Об отношениях собственности как о юридическом выражении производственных отношений Маркс говорит и в предисловии «К критике политической экономии».9

Таким образом, раскрывая экономическую основу права собственности, следует учитывать многозначность понятия «собственность» в трудах классиков марксизма-ленинизма. Под собственностью классики марксизма понимали либо всю совокупность производственных отношений, либо основу производственных отношений, либо, наконец, юридическое выражение производственных отношений.

В нашей социально-экономической литературе иногда высказывается мнение, что отношения собственности являются лишь основой производственных отношений и поэтому их нельзя отождествлять. (См. В. К. Философская дискуссия на кафедре. Вестник МГУ, серия общественных наук, 1954, № 4. стр. 131). Этот тезис требует уточнения. (стр.5) Отношения собственности нельзя отождествлять с производственными отношениями лишь в том случае, если под отношениями собственности понимать собственность па средства и продукты производства. Если же рассматривать отношения собственности в широком смысле, то обмен деятельностей и способностей, который совершается в самом производстве, и формы распределения продуктов также можно считать отношениями собственности.

Прежде чем переводить отношения собственности на язык права, необходимо раскрыть их содержание именно как экономических отношений. Содержание отношений собственности может быть раскрыто через экономические категории владения, распоряжения и использования. Маркс видел «...в экономических категориях теоретические выражения исторических, соответствующих определенной ступени развития материального производства, производственных отношений...».10 «...категории выражают,—указывал Маркс,— ...фирмы бытия, условия существования, часто только отдельные стороны этого определенного общества..11 Экономические категории владения, распоряжения и использования выражают определенные стороны отношений собственности, раскрывая тем самым содержание этих отношений.

«Если состояние производительных сил отвечает на вопрос о том, какими орудиями производства производят люди необходимые для них материальные блага, то состояние производственных отношений отвечает уже на другой вопрос: в чьем владении находятся средства производства. . , в чьем распоряжении находятся средства производства, в распоряжении всего общества, или в распоряжении отдельных лиц, групп, классов, использующих их для эксплуатации других лиц, групп, классов».12

С нашей точки зрения, И. В. Сталин рассматривает в данном случае владение, распоряжение и использование в качестве экономических категорий, каждая из которых выражает одну из сторон собственности на средства производства и раскрывает тем самым ее содержание. Поэтому было бы неверно считать, что И. В. Сталин употребляет здесь понятия «владение», «распоряжение» и «использование» как синонимы собственности.13 Владение, распоряжение и использование только в просторечии можно рассматривать как синонимы собственности.

Ошибочно также утверждать, что владение, распоряжение и использование рассматриваются здесь как правомочия.14 Во-первых, при помощи указанных категорий И. В. Сталин раскрывает содержание собственности на средства производства как основы производственных (стр.6) отношений, а не содержание права собственности. Во-вторых, данная И. В. Сталиным характеристика собственности на средства производства распространяется на все общественно-экономические формации, а следовательно, как на первобытнообщинный строй, так и на коммунистическое общество, когда в нем не будет государства и права.

Поскольку содержание собственности на средства производства раскрывается через экономические категории владения, распоряжения и использования, необходимо определить содержание каждой из этих категорий.

Владение — эго существующая в обществе система распределения средств производства. Характеристика собственности на средства производства, данная И. В. Сталиным, обязывает нас прежде всего поставить вопрос: в чьем владении находятся средства производства или, что то же самое, кем средства производства присвоены, как они распределены. Владение средствами производства, будучи результатом присвоения и его предпосылкой, само присвоением не является. Владение выражает одну из сторон собственности на средства производства, а именно ее статику, но не «статику присвоения», ибо такой статики, вопреки мнению А. В. Венедиктова, вообще не может быть. «Присвоение, которое не присваивает, есть contradictio in subjekto», — писал Маркс.15

Следующей экономической категорией, раскрывающей содержание собственности на средства производства, является распоряжение. Распоряжение средствами производства происходит как в процессе производства, так и при распределении и обмене. Собственник распоряжается средствами производства, используя их либо в интересах всего общества, либо в целях эксплуатации. В распоряжении средствами производства находит свое выражение уже другая сторона собственности на средства производства — динамика собственности.

Под использованием средств производства следует понимать экономические отношения между людьми в процессе производительного потребления средств производства. Этим и объясняется неразрывная связь между использованием средств производства и распоряжением ими в процессе производства. В экономической категории «использование средств производства» также получает свое выражение динамика отношений собственности.

Содержание отношений собственности как всей совокупности общественно-производственных отношений также может быть раскрыто через экономические категории владения, распоряжения и использования.

Производительное использование средств производства невозможно без соединения их с живым трудом. «Живой труд должен охватить эти вещи, воскресить их из мертвых, превратить их из только возможных в действительные и действующие потребительные (стр.7) стоимости. Охваченные пламенем труда, который ассимилирует их как свое тело, призванные в процессе труда к функциям, соответствующим их идее и назначению, они хотя и потребляются, но потребляются целесообразно, как элементы для создания новых потребительных стоимостей, новых продуктов, которые способны войти как жизненные средства в сферу индивидуального потребления или как средства производства в новый процесс труда».16

Обмен деятельностей и способностей, который совершается в самом процессе производства, это и есть производительное использование средств производства путем присоединения к ним своего или чужого труда.

Наконец, распределение произведенного продукта является одной из форм распоряжения им.

По мнению А. В, Венедиктова, Маркс раскрывает содержание собственности как присвоения через отношение индивида или коллектива к средствам и продуктам производства, «как к своим». (См. А. В. Венедиктов О государственной собственности в СССР и организации управления ею. «Советское государство и право», 1951, № 2, стр. 43—44). С этим нельзя согласиться.

Во-первых, не присвоение раскрывается у Маркса через отношение как к своим, а отношение как к своим через присвоение. В «Формах, Предшествующих капиталистическому производству» Маркс писал, что «.. .племя уже действительно относится к земле, как к своей собственности, т. е. присваивают плоды земли трудом...» (К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству. Политиздат, 1940, стр. 18). Содержание отношения коллектива к условиям производства, как к своим, Маркс раскрывает здесь через понятие присвоения. Отношение собственника к принадлежащим ему средствам производства, как к своим, находит наиболее полное выражение в процессе их производительного использования. Действительно относиться к вещи, как к своей, — это значит использовать ее. «Собственность, поскольку она есть только известное отношение к условиям производства, как к своим..., осуществляется только через само производство». (Там же, стр. 27).

Во-вторых, указание на то, что собственность—это отношение к условиям и продуктам производства, как к своим, есть не определение собственности, а тавтология. По мнению А. В. Венедиктова, определение собственности через отношение, как к своим, не есть тавтология, так как в нем содержится указание на противоположную сторону данного отношения — отсутствие собственности. С этим аргументом нельзя согласиться. Указание «на противоположную сторону» содержится уже в самом понятии «собственность» и вытекает из того, что собственность есть общественное отношение.

Указание на то, что собственность — общественное отношение, заключено для Маркса в самом понятии «собственность» В «Формах, предшествующих капиталистическому производству» Маркс писал: «Изолированный индивид так же мало мог бы иметь собственность на землю, как и говорить. Он мог бы, правда, поддерживать на ней свое существование, подобно животным». И в другом месте: «Язык как продукт отдельного человека — бессмыслица. Но равным образом и собственность». (К. Маркс, ук. соч., стр. 17, 23).

Таким образом, указание на то, что собственность есть отношение к условиям производства, как к своим, еще не является определением собственности. Поэтому если при раскрытии содержания собственности, как экономического отношения, следовать за А. В. Венедиктовым, пришлось бы признать, что собственность принадлежит к числу таких счастливых понятий, которые вообще не нуждаются в определении.

При раскрытии содержания собственности как экономической категории известную непоследовательность допускает Л. И. Дембо. Вначале автор пишет: (стр.8) -«Собственность как присвоение, как отношение к вещам, к предметам природы, как к своим, возможна только в обществе, только при наличии общности людей...» (Л. И. Дембо, Земельные правоотношения в классово-антагонистическом обществе. Л„ 1954, стр. 16—17). «Присвоение предметов природы..,— указывает Л. И. Дембо,—есть отношение к ним, как к своим... как к своей собственности...» (Там же). Здесь Л. И. Дембо еще не расходится с А. В. Венедиктовым: содержание собственности как присвоения он раскрывает через отношение к вещам, к предметам природы, как к своим. Однако в дальнейшем Л. Л. Дембо утверждает, что «... в основу экономического и правового анализа эксплуататорских типов земельной собственности не может быть положена пригодная лишь для коллективной и мелкой свободной собственности характеристика собственности как отношения к естественным предпосылкам производства, как к своим». (Там же, стр. 19).

Рассмотрим теперь, что такое присвоение, какое значение имеет присвоение как экономическая категория для раскрытия содержания собственности. Решая этот вопрос, необходимо различать присвоение в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ.

В процессе производства присвоение происходит по мере того, как средства производства впитывают в себя прилагаемый к ни« труд. Это поглощение труда в производстве и является присвоением. Для собственника средств производства, который использует их, процесс использования средств производства совпадает с присвоением. Так, функционирующему капиталисту незачем присваивать себе произведенный продукт, ибо он и так принадлежит ему. Именно поэтому весь произведенный продукт и противостоит рабочему в форме капитала. Присвоение же капиталистом произведенного продукта происходило в самом процессе производства по мере его потребления капиталистом купленной им рабочей силы. Таким образом, в процессе производства материальных благ присвоение вовсе не выступает, как однократный акт их обращения в собственность.

При этом содержание общественных отношений производства не исчерпывается присвоением. Во-первых, распределение орудий производства, которое Маркс рассматривал как момент производства, будучи результатом присвоения и его предпосылкой, само присвоением не является. Во-вторых, динамика производства не сводится к присвоению. Если для частного собственника средств производства — рабовладельца, феодала-крепостника и капиталиста—поглощение труда в процессе производства является присвоением, то раб, крепостной и наемный рабочий, которые прилагают к средствам производства свой труд, в этом процессе ничего не присваивают.

При социализме общественное присвоение продуктов производства в целях удовлетворения потребностей общества происходит в самом процессе производства. Труженик социалистического общества, который прилагает свой труд к обобществленным средствам производства, присваивает в этом процессе как член единого всенародного коллектива или как член кооперативно-колхозной организации. Однако прямого индивидуального присвоения продуктов (стр.9) здесь еще нет, оно наступит лишь при распределении по труду части совокупного общественного продукта. Таким образом и при социализме содержание общественных отношений производства не исчерпывается присвоением.

При распределении присвоение выступает как обращение в собственность продуктов своего или чужого труда.

При капитализме отношение по распределению вновь созданной стоимости не является присвоением для функционирующего капиталиста, поскольку весь произведенный продукт присвоен им уже в процессе производства. Напротив, для денежного капиталиста и земельного собственника отношение по распределению продуктов является присвоением, поскольку оба они должны получить определенную долю прибавочной стоимости.

При социализме распределение части совокупного общественного продукта между членами общества в соответствии с принципом распределения по труду не является для государства и кооперативно-колхозных организаций присвоением, поскольку весь произведенный продукт присвоен ими уже в самом процессе производства. Напротив, для того члена общества, который получает долю общественного продукта в соответствии с принципом распределения по труду, распределение выступает как присвоение.

При обмене присвоение выступает как обращение в собственность той вещи, в обмен на которую собственник отчуждает принадлежащую ему вещь.

Содержание отношений распределения и обмена также не исчерпывается присвоением. При распределении и обмене происходит не только присвоение, но и отчуждение материальных благ.

Наконец, в потреблении присвоение происходит путем извлечения из вещи тех с1лаг, которыми определяется ее бытие как потребительной стоимости.

Значит ли это, что потребление вообще лежит вне экономики, что связь индивида с обществом прекращается в тот момент, когда завершается процесс обмена? На этот вопрос следует ответить отрицательно. В потреблении продукт становится непосредственно предметом и слугой отдельной потребности и удовлетворяет ее в процессе использования. В этом смысле потребление действительно лежит вне экономики, поскольку речь идет не об отношениях между людьми, а об отношении человека к предмету потребления. Однако общественная сторона процесса потребления, т. е. отношения между людьми, складывающиеся в процессе потребления, входит в сферу экономики.

Маркс глубоко раскрыл необходимую связь, существующую между производством и потреблением. Производство, указывал Маркс, создает потребление: 1) производя для него материал, 2) определяя способ потребления; 3) возбуждая в потребителе потребность, предметом которой является созданный им продукт.

В свою очередь, потребление создает производство в двояком отношении: 1) тем, что только в потреблении продукт становится (стр.10) действительно продуктом; 2) тем, что потребление создает потребность в новом производстве, стало быть, идеальное, внутренне побуждающее начало производства, которое есть его предпосылка.17 Из этих указаний следует, что потребление, по Марксу, вовсе не лежит вне экономики. Взгляд, согласно которому потребление лежит, собственно, вне экономики, Маркс относил к первому поверхностному представлению экономистов. Присвоение, которое происходит в процессе потребления, как и присвоение в процессе Производства, распределения и обмена, является не отношением человека к вещи, а общественно-экономическим отношением — отношением между людьми по поводу вещей.18

Таким образом, присвоение как общественно-экономическое отношение имеет место как в производстве и потреблении, так и при распределении и обмене, хотя содержание присвоения в каждом из этих процессов является различным.

Сущность собственности на средства производства состоит в присвоении, т. е. в производительном использовании средств производства путем приложения к ним своего или чужого труда. Однако, содержание собственности на средства производства не исчерпывается присвоением. Помимо присвоения в него входят, во-первых, владение, как результат и предпосылка присвоения, и, во-вторых, распоряжение средствами производства при распределении и обмене.

По вопросу о том, что такое присвоение, какое значение имеет категория» Д\ «присвоение» для раскрытия содержания собственности, в нашей социально- экономической литературе были высказаны самые различные взгляды.

А. В. Венедиктов предлагает различать три понятия присвоения: 1) присвоение как обмен веществ между человеком и природой, который происходит в процессе труда; 2) присвоение как всю совокупность обтественно-производственных отношений; 3) присвоение как отношение индивида или коллектива к средствам и продуктам производства, как к своим. (См. А. В. Венедиктов. Право социалистической собственности в свете учения И. В. Сталина о базисе и надстройке. Известия АН СССР, отделение экономики и права, 1951, № 2, стр. 89—91).

Следует согласиться с тем, что понятие «присвоение», сформулированное Марксом в V главе 1 тома «Капитала», является теоретическим выражением не общественно – производственного отношения, а отношение человека к предметам природы в процессе труда. (См. К. Маркс Капитал, т. 1, стр. 191, см. там же. стр. 49; К. Маркс. К критике политической экономии, стр. 22). Что же касается остальных суждений А. В. Венедиктова о присвоении, то их нельзя признать правильными.

Во-первых, нельзя отождествлять такие понятия, как «базис» и «присвоение» (с точки зрения А. В. Венедиктова, присвоение в широком смысле). Распределение орудий и средств производства, будучи результатом присвоения и его предпосылкой, само присвоением не является. Содержание общественных (стр.11) отношений, возникающих в самом процессе производства, не исчерпывается присвоением. Так, например, если для капиталиста процесс использования средств производства есть присвоение, то наемный рабочий, который прилагает к ним свой труд, в этом процессе ничего не присваивает. Наконец, при распределении и обмене происходит не только присвоение, но и отчуждение материальных благ. Таким образом, понятия «базис» и «присвоение» не являются тождественными.

Во-вторых, формулируя понятие присвоения в узком смысле, А. В. Венедиктов исходит из того, что содержание присвоения раскрывается через отношение к средствам и продуктам производства, как к своим. Между тем, у Маркса отношение к условиям производства, как к своим, само раскрывается через присвоение. К тому же выработка А. В. Венедиктовым понятия присвоения в узком смысле связана с ошибочной попыткой доказать, что право собственности опосредствует юридически лить отдельный участок базиса — систему распределения средств производства и предметов потребления.

За последнее время среди экономистов и юристов все чаще раздаются голоса, что собственность не есть присвоение, что определение собственности как присвоения людьми материальных благ не отражает самой сущности собственности как экономической категории. «Само по себе присвоение не есть собственность»,—замечает А. Кошелев. (См. его статью «Общественная собственность на средства производства — основа социалистических производственных отношений». «Вопросы экономики», 1955, № 3, стр. 18). «Собственность не присвоение, а обладание. Она есть предпосылка и результат присвоения»,— говорит Д. М, Генкин. (См. «Советское государство и право», 1954, № 8, стр. 112). С таким решением вопроса нельзя согласиться.

Раскрывая содержание экономических отношений собственности, нельзя забывать о том, что сущность собственности на средства производства состоит в присвоении, т. е. в производительном использовании средств производства путем приложения к ним своего или чужого труда.

Вслед за другими авторами Д. М. Генкин правильно отмечает, что обладание—это не присвоение, а его предпосылка и результат. Однако, он упускает из виду, что содержание собственности не сводится к владению, а тем более к обладанию. Помимо владения, в содержание отношений собственности входят использование материальных благ и распоряжение ими. Присвоение как общественно-экономическое отношение имеет место как в производстве и потреблении, так и при распределении и обмене материальных благ.

Охарактеризовав содержание экономических отношений собственности, мы можем рассмотреть вопрос, как регулирует право собственности эти отношения. Решая этот вопрос, необходимо различать экономические отношения, регулируемые правом собственности непосредственно и через посредство других правовых институтов.

Существующая в классовом обществе система распределения средств производства и предметов потребления—статика отношений собственности — непосредственно закрепляется правом собственности. Право собственности юридически закрепляет прежде всего собственность на средства производства, как основу производственных отношений. Однако институт права собственности призван не только к тому, чтобы юридически закрепить формы собственности на средства производства. Ведь формы собственности на средства производства, будучи результатом присвоения и его предпосылкой, выражают статику общественного производства. Поэтому если бы служебная роль права собственности сводилась лишь к закреплению форм собственности на средства производства, собственнику (стр.12) для удовлетворения его интересов было бы достаточно» одного владения.

Общественные отношения производства, распределения и потребления в различных экономических формациях и в пределах одной и той же формации могут регулироваться правом собственности как непосредственно, так и через посредство других правовых институтов.

Собственность на средства производства не может изучаться вне специфических для каждого общественного строя форм ее использования. Право собственности в той или иной степени регулирует отношения между людьми в процессе использования средств производства.

Для собственника средств производства, который использует их, процесс использования средств производства это и есть присвоение. Однако отношения между людьми в процессе использования средств производства не всегда опосредствуются только правом собственности. Например, присвоение капиталистом чужого труда в процессе производства опосредствуется не только правом собственности, но и договором найма рабочей силы, так как юридическим собственником рабочей силы продолжает оставаться наемный рабочий.

А. В. Венедиктов правильно отметил, что «.. .собственность капиталиста как присвоение неоплаченного труда наемного рабочего опосредствуется не только при помощи права собственности в юридически техническом смысле.., но и при помощи договоров найма, рабочей силы, купли-продажи товаров, займа, имущественного найма и т. д.».19

Таким образом, осуществление права собственности происходит и в процессе использования средств производства, однако отношения между людьми в процессе производства могут регулироваться правом собственности и через посредство других правовых институтов.

Отношения по распределению продуктов в различных общественно-экономических формациях регулировались правом собственности как непосредственно, так и через посредство других правовых институтов.

При рабовладельческом строе распределение произведенного продукта между рабовладельцем и рабами, как правило, непосредственно регулировалось нормами о праве собственности, так как сами рабы являлись собственностью рабовладельца.

При капитализме распределение продуктов в той 'мере, в какой оно выступает как присвоение, регулируется институтами обязательственного права; в той же мере, в какой распределение выступает как отчуждение материальных благ, око регулируется правом собственности через посредство институтов обязательственного права. (стр.13) При социализме право советского гражданина на получение доли общественного продукта в соответствии с принципом распределения по труду есть право присвоить (обратить) ее в личную собственность. Однако юридически процесс присвоения опосредствуется здесь в государственных организациях трудовым договором; в колхозах—таким институтом колхозного права, как распределение доходов между колхозниками по количеству выработанных каждым колхозником трудодней. Напротив, для государства и кооперативно-колхозных организаций здесь происходит. осуществление права собственности на общественный продукт, присвоенный уже в самом процессе производства.

Таким образом, степень регулирования правом собственности экономических отношений людей, соотношение права собственности с другими правовыми институтами в различных общественных формациях являются различными.

Для антагонистических формаций в виде общей закономерности может быть отмечено, что по мере ослабления личной зависимости непосредственного производителя и возрастания его экономической зависимости происходило постепенное сужение круга экономических отношений, непосредственно регулируемых правом собственности.

При рабовладельческом строе общественные отношения в процессе производства, распределения и потребления в значительной части непосредственно регулировались нормами о праве собственности, поскольку сами рабы являлись собственностью рабовладельцев. Маркс указывал, что в отношениях рабства и крепостной зависимости нет разрыва между неорганическими условиями человеческого бытия и этим деятельным бытием; «. . .напротив, одна часть общества обращается с другой его частью просто как с неорганическим и естественным условием своего собственного воспроизводства. Раб не находится в каком-либо отношении к объективным условиям своего труда; напротив, сам рабочий, и в форме раба и в форме крепостного, ставится в качестве неорганического условия производства в один ряд с прочими существами природы, рядом со скотом, или как привесок к земле».20

При капитализме типичной правовой формой, опосредствующей отношения людей в процессе капиталистического производства, является договор найма рабочей силы. Поэтому эти отношения регулируются правом собственности через посредство договора найма -рабочей силы и других правовых институтов.

Наконец, отношения обмена регулируются правом собственности через посредство других правовых институтов. Процесс обмена в той мере, в какой он выступает как присвоение материальных благ, опосредствуется юридически институтами обязательственного права. Отчуждение материальных благ, которое происходит при (стр.14) обмене, регулируется правом собственности через посредство других правовых институтов.

Таким образом, право собственности, как центральный институт любой системы права, в той или иной степени регулирует все экономические отношения, входящие в базис общества. Однако степень воздействия права собственности на экономические отношения людей, соотношение права собственности с другими правовыми институтами в различных общественных формациях, является различным. Экономические отношения могут регулироваться правом собственности как непосредственно, так и через посредство других правовых институтов. Система распределения средств производства и предметов потребления — статика отношений собственности — непосредственно закрепляется правом собственности; общественные отношения производства, распределения и потребления могут регулироваться правом собственности как непосредственно, так и через посредство других правовых институтов; наконец, отношения обмена регулируются правом собственности через посредство других правовых институтов.

По вопросу о том, как регулирует право собственности экономические отношения людей, — опосредствует ли оно лишь отдельный участок базиса или все отношения, входящие в базис. — в нашей юридической литературе были высказаны различные суждения.

По мнению А. В. Венедиктова, «.. . право собственности... регулирует лишь отношения собственности (присвоения) в узком смысле, лишь отношение к средствам производства и к продуктам производства, „как к своим"». (А. В. Венедиктов. Право социалистической собственности в свете учения И. В. Сталина о базисе и надстройке. Известия АН СССР, отделение экономики и права, 1951, № 2, стр. 94). Таким образом, служебную роль права собственности А. В. Венедиктов сводит к юридическому закреплению статики отношений собственности. С этим нельзя согласиться.

Право собственности, как центральный институт любой системы права, не только закрепляет существующую в классовом обществе систему распределения материальных благ — средств производства и предметов потребления, но и опосредствует юридически, наряду с другими правовыми институтами, общественные отношения людей в процессе производства, распределения, обмена и потребления.

А. В. Венедиктов правильно определил круг тех экономических отношений, которые во всех случаях непосредственно регулируются правом собственности. Однако- он не учитывает, во-первых, того, что общественные отношения людей в процессе производства, распределения и потребления также могут непосредственно регулироваться правом собственности и, во-вторых, того, что служебная роль права собственности не сводится к непосредственному регулированию экономических отношений, она выражается и в их регулировании правом собственности через посредство других правовых институтов.

О. С. Иоффе утверждает, что производственные отношения, в той мере, в какой они выступают как отношения по присвоению, опосредствуются юридически только правом собственности. (См. О. С. Иоффе. Об основных вопросах советского гражданского права. Ученые записки ЛГУ, серия юридических наук, вып. 4, 1953, стр. 51). Это мнение нельзя признать правильным

Во-первых, О. С. Иоффе оперирует понятием присвоения, не определяя содержания этого понятия. Поскольку отношения присвоения, с точки зрения О. С, Иоффе, опосредствуются только правом собственности, можно было бы сделать вывод, что автор понимает под присвоением статику собственности, которая действительно опосредствуется только правом собственности. Этот вывод гармонирует с тем, что удовлетворение интересов собственника, по мнению (стр.15) О. С. Иоффе, юридически вполне обеспечивается пассивным воздержанием всех третьих лиц. Однако в ряде других мест своей статьи О. С. Иоффе подчеркивает, что «... право собственности выражает не только статику, но и динамику общественного производства» (стр. 49), что попытка «прикрепить» право собственности к какому-нибудь отдельному участку базиса является ошибочной и т. д.

Во-вторых, какое бы содержание в понятие присвоения мы ни вкладывали, совершенно бесспорно, что отношения присвоения не всегда опосредствуются юридически только правом собственности. Так, присвоение капиталистом чужого труда в процессе производства опосредствуется юридически не только правом собственности, но и договором найма рабочей силы.

В-третьих, право собственности опосредствует юридически не только отношения присвоения, но и отношения, не являющиеся присвоением. Так, система распределения средств производства и предметов потребления, не являясь. сама по себе присвоением, юридически закрепляется правом собственности.

Таким образом, О. С. Иоффе не удалось выявить круг экономических отношений, которые опосредствуются только правом собственности.