- •Глава 1 теоретико-понятийные проблемы исследования мотивационно-смысловых личностных образований
- •1.1. О психологической структуре субъекта и его направленности.
- •1.2. Психологическая структура деятельности субъекта
- •1.3. Мотивационно-смысловые образования в психологической структуре субъекта
- •Глава 2. Общая организация и методики исследования
- •2.1. Хронология исследования и состав испытуемых.
- •2.2. Набор методов и методик, их интерпретация
- •Глава 3. Основные результаты эмпирических исследований мотивационно-смысловых феноменов и структур
- •3.1.Мотивационно-смысловые особенности старших школьников.
- •3.2. Мотивационно-смысловые особенности студентов педвуза
- •3.3. Мотивационно-смысловые особенности учителей, аспирантов, инженерно-технических работников
- •3.4. Основные эмпирические факты и закономерности
- •Глава 4. Психолого-педагогические вопросы прикладного использования результатов мотивационно-смыслового анализа учения
- •4.1. Учение как полимотивированная и полиосмысленная деятельность
- •4.2. Мотивационно-смысловое обеспечение учения
- •4.3. Группа организационно-методических вопросов
- •Заключение
- •Литература
- •Глава I. Теоретико-понятийные проблемы исследования мотивационно-смысловых личностных образований.......7
- •Глава 2. Общая организация и методика исследования..........
- •Глава 1 психолого-педагогические
3.3. Мотивационно-смысловые особенности учителей, аспирантов, инженерно-технических работников
Как ранее отмечалось, в нашем исследовании приняли участие испытуемые – не студенты. Это 150 человек учителей, преподавателей и аспирантов, а также 350 человек работников производственной сферы, представляющих среднее звено управления (руководители подразделений, инженеры, мастера и др.). Измерения проведены в разные годы в Москве, Обнинске, Ухте с использованием описанных ранее методик и средств количественного анализа результатов.
Отмечаемая выше большая вариативность измеряемых в тесте психологических параметров, т. е. их диагностическая «чувствительность» к довольно широкому набору условий и факторов (внешних и внутренних), делают довольно затруднительным и чисто условным описание среднеарифметических значении исследуемых субъективных признаков и мотивационно-смысловых структур.
На основе стандартного статистического анализа результатов, сопряженного с известными потерями ряда существенных качественных признаков использованных групп испытуемых (что восполнимо при иной ориентации задач исследования), отмеченные тенденции средних значений могут быть скомпонованы по четырем выборкам: учителя и преподаватели - 130 человек (практически все - женщины), аспиранты технического (инженерно-экономического) профиля - 20 человек (в основном, мужчины), инженерно-технические работники 250 женщин и 100 мужчин, где по целому ряду параметров (см. табл. 16) статистически значимо выделяется группа, обследованная в Ухте и ее пригородах (215 человек) и образованная работниками аппарата управления и различных подразделений производственного объединения Севергазпром.
В случае достоверности (Р = 0,05 и выше) различий между показателями мужчин и женщин в соответствующих клетках таблицы 16 приводятся два значения: верхнее - для мужчин, нижнее - для женщин (по аналогии с показателями табл. 6 по выборкам студентов).
При сопоставлении аналогичных результатов, полученных на выборках старших школьников (табл. 1) и студентов (табл. 6), обнаруживается, разумеется, некая объективная логика развития (изменении, динамики) исследуемых мотивационно-смысловых структур. Хотелось бы подчеркнуть, что мы ничуть не склонны расценивать отмечаемые тенденции в качестве какой-либо модели реального онтогенеза психики, ее мотивационно-смысловой составляющей. Любая обобщенная схема онтогенеза психики и личности должна бы, на наш взгляд, иметь под собой не только убедительные теоретические основания [41, 42 и др.], но и статистически достоверное, эмпирическое подтверждение. Последнего, думается, не хватает не только отечественным концепциям.
Представленная группа учителей характеризуется, пожалуй, повышенной выраженностью ряда использованных параметров: познание и его удовлетворенность, доминирование и его удовлетворенность (см. табл. 16).
По выборке аспирантов отмечено увеличение степени удовлетворенности достижения, а также повышение оценок возможностей своей профессиональной деятельности.
Таблица 16
Сводные средние значения основных параметров теста у взрослых испытуемых
Испытуемые |
Учителя, преподаватели |
Аспиран-ты |
Инженерно-технические работники |
|
Психологические параметры |
|
|
Москва, Обнинск |
Ухта |
Достижение |
8,38 |
8,47 |
9, (6 8,46 |
8.71 8.12 |
Удовлетворенность достижения |
5,29 |
. |
."|. Н'( |
148 |
Познание |
11,24 |
10,13 |
1(1,03 /Id.'.2 |
10,32 10,02 |
Удовлетворенность познания |
7,<К! |
6,40 |
(1.51 |
|
Аффилиация |
It), "i7 |
9,40 |
9,68 11,21 |
!1, ('»9 11.23 |
Удовлетворенность аффилиации |
Г).:{8 |
ъм |
'...81 6. К» |
5,10 6, (К) |
Доминирование |
8, Я |
7, (17 |
8,53 7. ГЛ |
7,5: -, 6/|0 |
Удовлетворенность доминиpования |
, ">.'iS |
4,07 |
С, И» 5.1!) |
'«, itl 3,86 |
Отношение и учебе (работе) |
Н,[, |
S.27 |
.S.U3 9,29 |
«,33!1,75 |
Возможности профессии |
5,1'.) |
В^47 |
5.!)5 '«,87 |
3,<Ц) |
Удовлетворенность работой (учебой) |
3,2(1 |
:), (>7 |
IX1 |
3.(1(1 |
Оценка организации работы (учебы) |
2,65 |
3.27 |
3,10 2,71 |
2.59 2,78 |
Оценка трудности работы (учебы) |
2,78 |
2.17 |
2,57 |
2,70 2,57 |
Временная загруженность работой |
3,18 |
2,87 |
3,01 |
3,12 |
Значимые сдвиги в величинах многих средних значений получены по группе инженерно-технических работников Севера. Это заметное уменьшение уровней удовлетворенности достижения, познания, доминирования, сочетаемое с низкими оценками возможностей работы, но достаточно высоким отношением к ней. Социально-психологический анализ причин и следствий такой групповой специфики представляется чрезвычайно интересным и дает надежные основания для проведения собственно психологической работы с людьми на производстве. Подобная управленческая, эргономическая проблематика пока не входит в круг задач традиционной педагогической психологии, а потому не рассматривается в данной книге. Но фактическое перекрещивание психолого-педагогических и управленческих задач (в школе и на производстве) настоятельно требует на практике тесного взаимодействия этих двух, пока мало связанных областей прикладной психологии. Личностные мотивационно-смысловые структуры в чем-то одинаково задействованы как в учении, так и в работе человека, составляют основу целостности его внутренней, субъективной жизни. Всякая профессиональная специфика субъектной организации является вторичной и условной, многоликой и многофакторной.
Приведем, к примеру, лишь некоторые общепсихологические феномены, раскрывающиеся в результате анализа большой группы ИТР (n=215), средние показатели которых приведены в крайнем правом столбце таблицы 16.
Процент «неправдивости» (но корректурной шкале) имеет в нашем исследовании тенденцию к увеличению вместе с возрастом испытуемых: 20-30 лет - 16%, 30-40 лет - 18%, свыше 40 лет - 37%, что требует соответствующей корректировки общепринятых тестовых утверждений этой шкалы применительно к людям зрелого возраста.
Довольно наглядно срабатывает здесь и социальный статус реципиентов. Если среди инженеров оказалось 22% «неправдивых», то среди руководителей - 43%, рабочих -41%.
Если добавить к этому отмеченные ранее связи столь непростого параметра с другими мотивационно-смысловыми показателями, то вопрос о его безусловной психологической диагностичности приобретает особое исследовательское значение.
Важно, что организация труда в анализируемой выборке ИТР оценивается с явным уклоном к низкому уровню (правосторонняя асимметрия статистического распределения), а в этом случае, как показывает мировая практика, собственно психологические средства оптимизации деятельности не слишком действенны. Подобное явление можно отнести и к студенческой жизни и деятельности.
Оценивая возможности своей работы, опрошенные ИТР Севера дают негативные ответы же столько по поводу социально-бытовых, и материальных условий (30-50%), сколько по
таким социогенным конструктам, как продвижение по служебной лестнице, удовлетворенность жизнью (69-82%).
На вопрос о том, захотели бы Вы оказаться в нынешнем своем, положении, если бы могли начать все сначала», утвердительно ответили лишь 20% женщин и 11% мужчин. «Не уверены» - соответственно 49-51%, «не хотели бы» - 31% и 38%. Здесь совершенно очевидно расхождение с распространенным бытовым оптимизмом людей, будто бы «ни о чем в жизни не сожалеющих и в жизненном пути убежденных». Реальная человеческая жизнь, по-видимому, не столь радостна, как представляется в школьном детстве и студенческой молодости, как это ни банально.
Симптоматика достижения у мужчин в этой выборке выражена больше, чем у женщин. Уровень ее удовлетворенности, напротив, выше у женщин, что свидетельствует, вероятно, о некой большей «сбалансированности» их потребностных устремлений «к соревнованию с самим собой» и соответствующей реализации в жизни.
Вообще, уровни удовлетворенностей исследуемых «потребностей» распределены в эмпирической выборке более равномерно, нежели показатели выраженности самих устремлений и ценностных ориентации. Низкая удовлетворенность «потребности» не обнаруживает значимой связи с низкой же ее выраженностью. Мотивационно-смысловые образования связаны отнюдь не линейно.
В этой связи было введено количественное выражение индекса удовлетворенности как отношение меры удовлетворенности к величине соответствующего мотивационно-смыслового образования: достижение, познание, аффилиация, доминирование. Показательно, что у женщин значения этих «индексов» по всем измеренным параметрам направленности выше, чем у мужчин, что свидетельствует о некой большей пластичности и одновременно устойчивости так называемой женской психологии (см. табл. 17).
Таблица 17
Индексы удовлетворенности по основным мотивационно-смысловым
образованиям в выборке инженерно-технических работников и отношение степени удовлетворенности к величине «потребности»
Мотивационно-смысловое образование |
Испытуемые |
|
Женщи-ны |
Мужчины |
|
Достижение Познание Аффилиация Доминирование |
0,56 0,55 0,54 0,59 |
0,49 0,51 0,52 0,56 |
Различия между мужчинами и женщинами являются, конечно, не только количественными, но и качественными, затрагивая именно смысловую сторону измеренной нами психологической феноменологии.
Например, по-разному распределены ответы, связанные с диагностированием симптоматики аффилиации. «Сцены насилия в кино внушают отвращение» 95% опрошенных женщин и лишь 68% мужчин. «Неприятности у друзей вызывают сильное сострадание» у 87% женщин и 63% мужчин, которые в целом проявляются как люди, будто более эгоистичные. «В трудной ситуации думают не столько о себе, сколько о близком человеке» 91% женщин и 77% мужчин, но такая фактология требует, на наш взгляд, соответствующей мотивационно-смысловой «поправки». Возможно, что семантика последнего утверждения не идентична для мужчин и женщин (в их абстрактно классическом разделении). Одно дело «думать» о чем-то в трудной ситуации, а другое - реально действовать в ней.
Подобные расхождения смыслов возможны и при измерении симптоматики, доминирования. Скажем, «сцены борьбы в кино нравятся больше, чем лирические или любовные» лишь 13% женщин и 57% опрошенных мужчин. Субъективная интерпретация этого несложного утверждения, конечно, различается, не говоря о том, что само «доминирование» отнюдь не однозначно связано с «борьбой» в том ее смысле, который заложен в «сценах борьбы в кино».
Психологически показательно распределение в выборке трех уровней (высокого, среднего и низкого) выраженности измеренных «потребностей» и их диспропорции с оценками уровней соответствующих удовлетворенностей. Срединный уровень всех исследованных мотивационно-смысловых образований (достижение, познание, аффилиация, доминирование) встречается значимо (Р = 0,05) чаще, чем срединный уровень удовлетворенности одноименных структур, так как возрастает доля «высокой» и «низкой» удовлетворенности. Происходит как бы размывание средних потенциальных устремлений людей в две реальности полярного оценивания: максимальную (высокую, оптимистичную) и минимальную (низкую, пессимистичную). Эта феноменология напоминает механизм своеобразной психологической защиты человека, который стремится к совмещению противостоящих смысловых установок: «быть таким, как все», и «отличаться от других».
Отношение инженеров к работе коррелирует с выраженностью симптоматики достижения, доминирования, а также с доменами степени их удовлетворенности (у мужчин и женщин одинаково). В отношении женщин к работе отмечена статистически значимая связь с познанием и его удовлетворенностью, хотя средняя величина «познания» у мужчин в целом выше (см. табл. 16).
Корреляционные зависимости исследованных переменных в выборке ИТР вообще отличаются от тех, что получены в контингенте студентов, что заслуживает специального анализа, выходящего за пределы данной книги.
Отметим, наконец, лишь основную общую тенденцию. Хорошее отношение к работе связано с высокой представленностью в человеке исследуемых «потребностей». Люди с богатой мотивационно-смысловой сферой как работники, видимо, лучше, предпочтительней в плане перспективы и надежности.
Таблица 18
Повернутые факторные модели по основным результатам взрослых испытуемых.
|
Номер фактора и факторный вес |
||
Переменная |
учителя |
аспиранты |
Инженерно-технич. работники |
Удовлетворенность достижения |
d, 0,877 |
2, 0,642 |
1, 0, (598 |
Удовлетворенность познания |
1, 0,832 |
Л, 0,655 |
1, 0,817 |
Удовлетворенность аффилиации |
1, 0,731 |
-2, 0,703 |
1, 0,700 |
Удовлетворенность доминирования |
1, 0,0(57 |
4, 0,8lil |
1, 0,710 |
Отношение к работе |
2. 0,68'i |
1, 0,7ti(i |
2, (l,«38 |
Оценка организации работы |
2, 0,838 |
2, 0,553 |
3, 0,730 |
Временная загруженность работой |
■2, и, г>;ш |
Г), O.OliN |
J>, 0, ШП |
Доминирование |
3, 0,854 |
I, 0,763 |
3, 0,714 |
Достижение |
3, 0,816 |
I, 0,892 |
3, 0,592 |
Удовлетворенность работой |
3, 0,739 |
2, 0,832 |
3, 0,704 |
Аффилиация |
4, 0,835 |
3, 0,784 |
4, 0,746 |
Познание |
5, 0,826 |
2, 0,735 |
3, 0,741 |
Оценка трудности работы |
5, 0,776 |
5, 0,738 |
5, 0,887 |
Оценка возможностей профессии |
5, 0,743 |
5, 0,511 |
2, 0,574 |
В сводной таблице 18 приведены основные результаты факторного анализа, скомпонованные в три качественно различающиеся группы. Здесь (для упрощения) приведены лишь максимальные факторные значения для каждой переменной, многие из которых входят с меньшим весом и в состав других факторов, имеющих больший номер, т. е. меньшую объяснительную силу.
Данные этой таблицы подлежат сопоставлению как внутри себя (по столбцам), так и с тенденциями соответствующих средних значений (см. табл. 16), с факторной иерархией, отмеченной при исследовании студентов (см. табл. 11).
Принципиально важно отметить, что в группе аспирантов (единственной из всех исследованных!) первый фактор мотивационно-смысловой сферы субъекта создан симптоматикой достижения (0,892) и доминирования (0,763). Такая деятельностно-соревновательная устремленность, вероятно, соответствует «правильным» представлениям о специфике ценностей аспиранта, хотя этого и нет ни в учителе, ни в инженере (см. табл. 17), ни в типичном студенте (см. табл. И).
В факторных моделях, полученных по выборкам учителей и инженеров, как ожидалось, много общего. Это структура фактора 1, составленного из мощного набора показателей степени удовлетворенности всех измеренных «потребностей». Идентичен здесь и фактор 3: доминирование, достижение и субъективная удовлетворенность работой, и фактор 4, созданный аффилиативными тенденциями.
Мы полагали, что какая-то специфика учителя окажется более выраженной, чему помешало, быть может, недостаточное количество респондентов, принявших участие в нашем исследовании. Однако, настораживает невысокое место в факторном иерархии учителя симптоматики познания (фактор 5), равно как и оценки возможностей профессии. Заметим, что в распределении средних значений психологических параметров (см. табл. 16) отмеченные в факторных моделях тенденции вновь (как и в анализе студенческих результатов) не просматриваются. Факторные структуры оказываются, как отмечалось, более тонким и чувствительным средством обработки психодиагностических результатов, в современном психологическом исследовании необходимо осуществлять именно факторную диагностику, которая допускает сравнительно целостное количественное моделирование изучаемых феноменов. Но исходное пространство психологических переменных, подлежащих факторизации, требует разумной качественной однородности. С точки зрения содержательной не следует, на наш взгляд, объединять в факторной структуре, например, какие-то характеристики памяти и нравственности человека.
При обработке результатов одной из групп учителей-женщин (n = 30) была предпринята попытка совместного рассмотрения (в одном психологическом пространстве) основных переменных использованного теста с показателями испытуемых по четырем шкалам семантического дифференциала (параметры трех личностных качеств: любознательность, общительность, творчество).
Объем взятой выборки не позволяет, конечно, сделать надежные выводы о закономерностях получаемых факторных структур, но по-своему дополняет мотивационно-смысловую феноменологию субъективного пространства, намечает направления дальнейших поисков и исследований на пути объединения семантических и тестовых методик изучения человеческой психики.
Средние значения семантических параметров измеренных личностных качеств в оценке учителей не совпадают с соответствующими данными по выборке студентов (см. табл. 14), что иллюстрируют данные таблицы 19.
Таблица 19
Координаты некоторых личностных качеств в семантическом пространстве
|
Измеренные качества |
|||||
Меры по осям семантичес-кого пространства |
Творчество |
Любозна-тельность |
Общи-тельность |
|||
|
учит. |
студ. |
учит. |
студ. |
учит. |
студ. |
Оценка |
5,77 |
6,43 |
6.41 |
5,73 |
6,0:2 |
6.03 |
Сила |
5,82 |
5,42 |
5.04 |
4,76 |
4,58 |
4,37 |
Активность |
5,01 |
5,44 |
5,75 |
5,57 |
5,48 |
5,69 |
Эмоциональность |
6,05 |
6.4З |
6,13 |
5,83 |
6,04 |
6,05 |
Примечание. Столбцы «Учит.» означают средние значения по выборке учителей-женщин, столицы «Студ.» - но выборке студенток (из сводной табл. 14).
По данным таблицы 19 отношение профессиональных и будущих учителей к этим трем личностным качествам отнюдь не является идентичным (упоминаемые различия статистически значимы по оценкам критерия хи-квадрат).
В субъективной интерпретации творчества (как свойства человека и как характеристики, особенности ею труда) средние показатели учителей по трем измерениям (оценка, активность, эмоциональность) ниже, чем у студентов педвуза. Лишь по оси силы отмечается противоположное отношение, что, по-видимому, связано с сугубо «нашей» моделью «творчества» в работе типичного учителя, подчеркивающей какую-то особую «силу» людей, действующих не стандартно. Снижение у профессионала параметров но другим осям СД можно объяснить, вероятно, известными механизмами социализации (как неизбежной адаптации, усредненности изначально субъектных устремлений).
В оценке любознательности учитель по всем осям 4-мерного семантического пространства превосходит показатели студента (в этом смысле, недавнего ученика школы). Все они считают такое качество «хорошим», но один (типичный учитель) ждет его – не дождется, а другой (средний школьник) стереотипно «побаивается» проявить. Причем учителю все это нужно как бы больше, что представляется нам вполне оптимистичным явлением.
Что касается «ценимой» всеми общительности, то здесь в оценках учителей и студентов нет достоверных различий, все хотят «дружить», о чем свидетельствуют многие предыдущие результаты.
Факторные включения осгудовских параметров названных слов представляются достаточно разрозненными, разнесенными по всей образовавшейся 7-факторной модели (табл. 20). Смысловое содержание этих параметров явно отличается от содержания основных психологических переменных теста: достижение, познание и т. д. Осгудовские показатели относятся как бы к частностям индивидуального сознания, выраженным, к тому же, на ином языке. Поэтому их факторные сочетания с другими психологическими переменными нашего теста не дают объяснимой и целостной содержательной картины. Во всяком случае, здесь нужны много более репрезентативные измерения и сопоставления результатов.
Таблица 20
Факторные включения параметров семантического дифференциала по выборке учителей-женщин
Слова |
Параметры СД |
Номер фактора |
||||||
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
Любознательность |
Оценка Сила Активность Эмоциональность |
508 |
425 |
344 672 335 |
-328 -289 |
290 |
|
7ft9 |
Общительность |
Оценка Сила Активность Эмоциональность |
|
807 8SJ i I i |
281 |
|
|
274 714 |
-ззо |
Творчество |
Оценка Сила Активность Эмоциональность |
|
356 |
838 732 |
&Ч8 |
338 |
ш 278 |
|
Примечание. В обозначении факторного веса переменных везде опущен ноль, предшествующий цифрам основного ноля таблицы.
Семантическая составляющая фактора 1 (две оси «любознательности» в табл. 20) просто добавлена к известному набору удовлетворенностей: достижения, познания, аффилиации и доминирования (см. табл. 18) и подчеркивает здесь некое хорошее отношение испытуемых к оживленному познанию.
Семантическая доля фактора 2 является очень выраженной. Она как бы вытеснила из факторных структур другие, несемантические переменные, оставив лишь несильно выраженную оценку возможностей профессии (0,306), удовлетворенность доминирования (0,275) и аффилиацию (0,270). По-видимому, главным в этом факторе является «высокое» понимание общительности почти по всем ее семантическим параметрам (за исключением выделившейся в состав фактора 6 силы).
Фактор 3 также получился почти сплошь семантическим. Это все четыре измерения любознательности, дополненные двумя шкалами творчества. Похоже, что этот фактор как-то характеризует отношение респондентов к серьезному познанию. Что касается других психологических переменных, то сюда попало лишь отношение к работе, причем с отрицательным знаком (-0,67О).
В факторе 4 семантические составляющие не выглядят мощными (см. табл. 20), тогда как его ядро (в полном наборе переменных) составлено выраженностью доминирования (0,853), достижения (0,827), экстраверсии (0,682), отношения к работе (0,255). В таком наборе можно понять и отрицательные вклады в фактор параметров любознательности (-0,328, -0,288), и положительный - творчества (0,388).
В семантических компонентах фактора 5 главным является сила творчества (0,812), соединенная с низкой аффилиацией (--0,825), радужной оценкой возможностей профессии (0,725), вполне хорошим к ней отношением (0,330).
Семантика фактора 6 является в нем решающей: это соединение силы общительности (0,714) и оценки творчества (0,854), как бы дополненное отношением к работе (0,377), удовлетворенностью доминирования (0,322), невысокой экстравертированностью (-0,312) и удовлетворенностью аффилиации (-0,264).
Наконец, в факторе 7 активность любознательности (0,799) сочетается с выраженностью познания (0,826) и некоторой удовлетворенностью доминирования (0,258), тогда как экстравертированность (-0,335) и признание силы общительности (-0,330) включены в этот фактор с отрицательным знаком.
Необходимо отметить, что в эмпирической факторизации параметров семантического дифференциала не всегда прослеживается логика осгудовских осей. Лишь однажды (фактор 3 по измерению любознательности) все четыре параметра оказались в составе единого фактора. В остальных случаях встречаются самые различные сочетания объединяемых в факторах осей, когда их три, две и одна (см. табл. 20). Содержательные, смысловые интерпретации таких сочетании вместе с раздельным рассмотрением и варьированном использованных шкал (см. табл. 14 и 15) имеют безусловную психологическую ценность н заслуживают специального, систематического изучения в общем контексте целенаправленного мотивационно-смыслового анализа структур, так называемого обыденного сознания, т. в. наличных массовых вариантов рефлексивной стороны психики человека.