6. Стадиальный и цивилизационный подходы к исследованию общества

Рассмотренные нами теории постиндустриального общества, модернизации, как и целый ряд других, относятся к теориям стадиального типа. В них ставится задача выделения таких способов общественной организации, которые одновременно являются и стадиями всемирно-исторического развития. Однако в XX в. немалое распространение получил и другой подход к изучению развития общества – цивилизационный. Последний существенно отличается от стадиального по способу подхода к всемирной истории, по взгляду на соотношение истории человечества и истории отдельных регионов и стран.

Пытаясь мысленно охватить весь путь, который прошло общество с момента появления человека до нынешних дней, мы можем пойти двумя различными путями: «по вертикали» и «по горизонтали». Если мы пойдем по «вертикали», то должны будем мысленно пройти путь развития человечества от животного состояния к современной культуре. Если выберем путь по «горизонтали», то должны двигаться среди множества племен, народов и стран, заполняющих реальное историческое пространство на каждом отрезке общественного развития.

В первом случае исторический процесс представляется в виде лестницы, каждая ступень которой – это стадия поступательного развития, открывающая перед человечеством новые возможности и перспективы. И все народы постепенно восходят по ней, хотя и не одновременно. С этой точки зрения, сегодня все ступени лестницы исторической эволюции заняты какой-то частью населения.

В рамках этого взгляда на развитие общества понятие «цивилизации» понимается как синоним высших достижений человечества, цивилизация противопоставляется ранним эпохам дикости и варварства. В книге «Идея истории» известный английский историк и философ Дж. Коллингвуд (1889–1953) пишет, что «экономическое процветание, закон и порядок – вот система основных ценностей, обладание которыми делает общество цивилизованным». По его мнению противоположностью цивилизации является «варварство», сущность которого составляет «установка на подчинение силой». Нетрудно заметить, что с позиций стадиального подхода на звание «цивилизованных» может претендовать лишь небольшая группа наиболее развитых стран современного мира.

Но существует и другая система взглядов на всемирную историю. В ее основе лежит идея уникальности социальных явлений, своеобразия путей, пройденных отдельными народами. С этой точки зрения исторический процесс есть смена целого ряда цивилизаций, существовавших в различное время и в разных регионах планеты и одновременно существующих в настоящее время. В рамках этого подхода принято другое понимание понятия «цивилизация». Под ней понимается более или менее крупное, территориально и хронологически определенное сообщество с собственными культурными, социально-экономическими, государственно-политическими, мировоззренческими, психологическими чертами. Когда изучение развития общества связывают с анализом отдельных, локальных цивилизаций, то это называют «цивилизационным подходом» к исследованию общества. В его основании лежит идея самоценности каждой цивилизации, которая есть не просто ступенька на лестнице прогресса, «навоз для будущего», а значимая коллективная личность.

Теория «локальных цивилизаций» родилась в России, в 70-х годах XIX в., это не было случайностью, так как к этому времени здесь уже существовала плодотворная, основанная славянофилами, традиция осмысления самобытного пути развития русской культуры. Одним из первых на пороки европоцентризма указал русский ученый, социолог, публицист Н. Я. Данилевский (1882–1885). ОН считал гибельным для человечества «установление единоличного господства какого-либо одного культурного типа». «Прогресс состоит не в том, – писал Данилевский, – чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях». Следовательно, «ни одна цивилизация не может гордится тем, что она представляет высшую точку развития в сравнении с другими». Каждый культурный тип вносит свой вклад в общую сокровищницу человечества, и в этом единстве многообразия и осуществляется прогресс.

Расцвет теории локальных цивилизаций приходится на 20–50-ые годы XX столетия, он связан с именами немецкого философа О. Шпенглера (1880–1936) и английского историка А. Тойнби (1889–1975). В 1918 г. вышла знаменитая книга Шпенглера «Закат Европы». Сильное впечатление от сочинения Шпенглера объяснялось во многом тем, что после I-ой мировой войны окончательно развеялись рационально-оптимистический взгляд на историю, иллюзии о бесконечном поступательном развитии европейской цивилизации. Шпенглер продолжил традицию «философии жизни». Рождение, рост и гибель – вот удел, который уготован не только растениям и животным, но и человеку, и тем культурным организмам, которые создаются его творческими усилиями.

Свою точку зрения на всемирно-исторический процесс Шпенглер сравнивал с открытием Коперника, он открыто отбросил идею единства человеческой истории: «Человечество не имеет никакой идеи, никакого плана совершенно так же как их не имеет какой-нибудь вид бабочек или орхидей. Человечество – пустое слово. Стоит только исключить этот фантом из круга исторических проблем, и на его месте перед нашими глазами обнаружится неожиданное богатство форм... Я вижу феномен множества мощных культур с первобытной силой вырастающих из недр породившей их страны, к которой они строго привязаны на всем протяжении своего существования и каждая из них налагает на свой материал – человечество – свою собственную форму, и у каждой своя собственная идея, собственные страсти, собственная смерть».

Попытку примирить теорию локальных цивилизаций с идеей единства человеческой истории осуществил А. Тойнби. По его мнению, через исследование отдельных локальных цивилизаций и связей между ними возможно постижение истории как определенной целостности.

В 12–томном труде «Исследование истории», на основе систематизации огромного фактического материала, Тойнби выделяет в истории 21 типологически различающихся цивилизаций. Каждая локальная цивилизация понимается Тойнби как «ответ» на «вызов» социально-природного окружения. Это может быть «вызов» природно-географической среды; «вызовы» социального плана – угроза со стороны исторических соседей, религиозная дискриминация и т. д. Генезис цивилизации Тойнби связывал с деятельностью «творческого меньшинства», которое способно принять «вызов» и дать на него подобающий «ответ». Выработка адекватной реакции на изменение ситуации есть социальная функция творческой элиты, которая выдвигает новые идеи и самоотверженно проводит их в жизнь, увлекая за собой остальных, выступая двигателем общественного развития.

Вслед за рождением цивилизации следует ее рост в процессе культурного творчества. Надлом цивилизации Тойнби связывал в первую очередь с утерей силы и появлением самоуспокоенности у элиты. Появляется «зачарованность» продуктами собственной деятельности, над творческой активностью берет верх «слепое копирование прошлого». Финальная стадия развития цивилизации – процесс ее дезинтеграции, может затянуться на долгое время. Однако на этом этапе создаются и новые объединительные тенденции, предпосылки распространения плодов этой цивилизации на другие культурные миры. Поэтому, по словам Тойнби, «нить истории не прерывается».

Итак, развитие общества, история человечества выглядят совершенно по-разному в зависимости от того подхода, который мы используем в процессе исследования. Согласно стадиальному подходу история человечества представляется единой, поэтому все страны и народы в той или иной форме проходят одни и те же стадии исторического развития. Цивилизационный подход исходит из противоположного тезиса: истории человечества как изначально единого процесса не существует, а есть лишь история возникновения, развития и упадка отдельных локальных цивилизаций. История человечества складывается из своеобразной истории отдельных цивилизаций.

В последние годы внимание многих отечественных обществоведов привлекает цивилизационный подход. Объяснить это можно разными причинами. Прежде всего – это естественная реакция на длительное господство в марксистском обществознании стадиальной («формационной») теории развития общества. Но главное в другом. Сегодня обращение к цивилизационной теории развития общества частью отечественных ученых рассматривается как своеобразное средство защиты собственной национальной и государственной самостоятельности от американской экспансии. Другая часть остается на позициях европоцентризма, заменив в лозунге о светлом будущем человечества «коммунизм» на «капитализм».

Представление о России как самостоятельной цивилизации имеет немало сторонников, причем не только внутри самой России. Тезис о том, что Россия, наряду с Индией, Китаем, исламским миром, Западной Европой, принадлежит к числу великих цивилизаций мировой истории отстаивали О. Шпеглер и А. Тойбни. По мнению исследователей, российская цивилизация обладает целым рядом характеристик, принципиально отличающих ее облик от западноевропейской цивилизации. Одним из таких отличий выступает стойкость общинных архетипов. Кстати, сторонники западного пути развития России именно в этом видят главное препятствие на пути капитализации страны, поэтому именно на разрушение коллективистских стереотипов направлены их основные усилия.

Высказывается мнение, что с позиций цивилизационного подхода, то что сейчас происходит в России – это не просто слом коммунистических производственных отношений и реставрация капитализма, а уничтожение цивилизации, особой, ни на что не похожей культуры. Уничтожение это менее всего связано с социальным строем, поскольку исторически противостояние Запада и России возникло в XIII в., когда папа римский объявил крестовый поход против схизматиков.

Данная точка зрения, конечно, не является бесспорной, но бесспорно другое: современные модернизационные процессы в России не следует путать с превращением страны в общество, целиком идентичное западному. Модернизацию нельзя смешивать с вестернизацией. При нормальном протекании процессов модернизации Россия останется Россией, занимая свое собственное место в составе мирового сообщества и целиком не сливаясь ни с западной, ни с какой-либо иной цивилизацией.