§ 3. Виды судебно – психиатрической экспертизы.

Существуют такие виды судебно-психиатрической экспертизы: амбулаторная, стационарная, экспертиза в суде, у следователя, заочная, посмертная, и в частности при доведении до самоубийству.

Амбулаторную экспертизу обычно проводит комиссия, в состав которой должны входить три судебных психиатра, но в особенных случаях возможное проведение экспертизы одним психиатром.

Стационарная экспертиза может длиться на протяжении ЗО суток. Однако если для решения вопроса о вменяемости данного срока недостаточно, судебные психиатры в письменном виде извещают об этом орган, что назначил экспертизу, с просьбой о продолжении этого срока.

При проведении каждого из вышеупомянутых видов экспертизы составляется акт судебно-психиатрической экспертизы, который содержит вступление, сведения о прошлой жизни подэкспертного, историю болезни, описание состояния в настоящее время, анализ этих данных и вывод.

Следственным и судебным работникам чрезвычайно важно разобраться в выводах экспертов и дать критическую оценку вывода судебно-психиатрической экспертизы. Для этого необходимо детально ознакомиться с полным актом экспертизы, а не удовлетворяться лишь ее выводами. Следует установить полноту и обоснованность выводов экспертизы, а также выплывают ли они из материалов дела. Без тщательной анализа всего акта экспертизы нельзя правильно понять выводы экспертов.

Практика показывает, что анализ судебно-психиатрической экспертизы, каким бы сложным он не был, успешно осуществляется следователями и судьями. В этом им помогают знания законов государства, широта политического мировоззрения, опыт жизни, юридическое образование, которое включает знание основ судебной психиатрии.¹

__________________________________________________________________

¹ Жариков Н.М^. ,Морозов Г.В. и др. Судебная психиатрия. 2003-С.25-26

§ 4. Вопросы подсудности при судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого , понятие подсудности и неподсудности.

Психически нормальный человек способен понимать то, что он делает. При совершении преступления он осознает его общественную опасность, способен предусмотреть последствия своих действий и воздержаться от общественно-опасных поступков. Он может руководить своим поведением, осознавать собственные действия.

Понятие неподсудности имеет два критерия: медицинский и юридический. Медицинский критерий составляет обобщающий перечень заболеваний: хроническая душевная болезнь, временное расстройство душевной деятельности, слабомыслие или другое болезненное состояние.

К хроническим душевным болезням относят такие заболевания, которые длятся долгое время, не вылечиваются полностью, а может наступать лишь временное улучшение (шизофрения, эпилепсия, маниакально-депрессивный психоз, старческие психозы и тому подобное).

Психическим расстройством временного характера свойственные внезапное начало, кратковременный ход и то, что они возникают обычно у людей психически здоровых (патологическое опьянение, патологический аффект, реактивное состояние и тому подобное).

Слабомыслие — это стойкое прирожденное недоразвитие умственных способностей или стойкое необратимое снижение интеллекта в результате серьезных изменений в мозге после травмы, инфекционного заболевания и тому подобное.

К другим болезненным состояниям обычно относят врожденную глухонемую, инфантилизм и психопатии.

Однако не всякий психически больной человек может считаться неподсудным. Наличие только медицинского критерия недостаточно для признания человека неподсудным.

Юридический критерий характеризует такую степень болезни, которая исключает вменяемость. Он сформулирован в законодательстве как невозможность осознавать свои действия и руководить ими.

Юридический критерий имеет такие признаки: интеллектуальную — невозможность осознавать свои действия и волевую — невозможность руководить своими действиями.

Таким образом, юридический критерий является обобщающей характеристикой — определением того, как повлияло психическое заболевание на психическую деятельность.

Важно помнить, что при решении вопроса о вменяемости необходимо принимать во внимание психическое состояние лица во время осуществления данного конкретного общественно опасного поступка. При каждом новом общественно опасном поступке, совершенном лицом, которое признано раньше неподсудным, вопрос о вменяемости должен рассматриваться каждый раз.

Законом предусмотрено, что когда обвиняемого признано больным и неподсудным, судебно-психиатрическая экспертиза должна решить вопрос о мероприятиях медицинского характера, необходимых в данном случае.

При направлении на судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемого, подозреваемого перед экспертом встает пакет вопросов.

1. Болеет ли лицо на каким-либо психическим заболеванием?

2. Если болеет, то каким именно?

3. Был ли он вменяемым в момент совершения данного правонарушения?

4. Если обвиняемого признано больным и неподсудным, то какое принудительное мероприятие медицинского характера следует употреблять?

Когда лицо, которое совершило преступление в состоянии психического здоровья, в процессе расследования стало психически больным, оно не может понимать значения проведенных с ней следственных действий и того, что происходит в суде.

При направлении на судебно-психиатрическую экспертизу в таких случаях перед экспертами ставятся другие вопросы.

1. Имеет ли подэкспертный какое-либо психическое заболевание?

2. Если имеет, то можно ли проводить с ним следственные действия (очные ставки и тому подобное)?

3. Может ли данное лицо по своим психическим состоянием встать перед судом, если следствие в деле закончено?

4. Если осмотренного признано психически больным и он находится в таком состоянии, что следственные действия с ним проводить нельзя (он не может встать перед судом), стоит выяснить, какие мероприятия медицинского характера он требует.

Таким образом , заданием судебно-психиатрической экспертизы является обследования подозреваемого, обвиняемого, подсудимого для определения, не имеет ли данное лицо какого-либо психического заболевания, а если так, то какое именно и как давно. Когда установлено, что подэкспертный имеет психическую болезнь, необходимо определить, мог ли он осознавать свои действия и руководить ими во время совершения правонарушения, то есть был ли он вменяемый.