Численность, лимит добычи и добыча бурого медведя в России
Окончание таблицы 26.
* - в 2009-2010 гг. приведены данные добычи не в полном объеме
** « - » -лимит не устанавливался, добыча не производилась
27. Белогрудый (гималайский) медведь
(Ursus thibetanus G. Cuvier, 1823)
Белогрудый медведь обитает в 4-х субъектах РФ. В Амурской области этот зверь встречается только на крайнем юго-востоке, в основном в Архаринском районе, в количестве не более 2-3 десятков. То, что край ареала с конца 1990-х годов, когда нами проводилось картирование области распространения этого вида, на основании данных, в т.ч. картосхем, полученных из регионов, не изменил своего положения, косвенно свидетельствует о более менее стабильном состоянии вида. Вид включён в недавно вышедшую Красную книгу Амурской области, потерял здесь статус охотничьего ресурса и не упоминается теперь в поступающей в ФГУ «Центрохотконтроль» документации; соответственно, этот регион не включён в таблицу 27.
В других трёх субъектах РФ белогрудый медведь по-прежнему относится к охотничьим ресурсам; последние данные по этому виду очень ограничены, возможно, потому, что квоты его добычи теперь не проходят процедуру согласования на федеральном уровне.
Ареал белогрудого медведя в России полностью налагается на территории, где обитает и бурый медведь; это затрудняет и без того сложное дело мониторинга ресурсов обоих видов, так как требуется методика, позволяющая их дифференцировать. Специальная методика учёта белогрудого медведя разрабатывалась с участием специалистов ЦНИЛ Главохоты РСФСР (Абрамов, 1972 и др.) ещё в 1970-е годы, впоследствии разработкой методических материалов много занимались региональные специалисты (Ошмарина, Пикунов, 1990 и др.). Инвентаризация поголовья белогрудого медведя осложнена, в том числе и разной ведомственной принадлежностью его угодий (ООПТ федерального уровня и др.). Однако, население медведя этого вида, хотя в норме оседло, переходит к кочёвкам при слабом урожае кормов. Подвижность населения, возможно, увеличивается в последнее время из-за сведения кедровой и кедрово-широколиственной тайги, которая, по долинам и прилегающим склонам, в основном и определяет кружево ареала. Существенно и то, что распространение белогрудого медведя ограничивается наличием в старолесье крупных деревьев с дуплами, в которых предпочитает зимовать этот зверь (порядка 60% берлог).
Приказом по Комитету Охраны природы РФ №569 от 19.12.1997 г. белогрудый медведь был выведен из списка видов Красной Книги РФ. В 1999 г. нами были разработаны и направлены в районы, отдельные хозяйства, ООПТ, анкеты (2 стр.), предполагающие и картографическое отражение сведений. Ответы, вместе с картосхемами были получены из 3-х регионов, кроме основного, Приморского края, откуда поступили лишь оценки численности по районам. Можно констатировать, что за 12 лет общие очертания ареала изменились мало.
Однако, достаточно полный учёт населения этого вида не проведён до сих пор. Хотя имеются данные в разрезе районов и даже охотхозяйств (Хабаровский край), в своём большинстве они носят оценочный характер. То, что белогрудый медведь около 20 лет был включён в список видов Красной Книги РСФСР (затем и РФ), скорее затормозило полную инвентаризацию его населения. Мониторинг видов – объектов охоты был эффективнее мониторинга редких видов. В настоящее время оценки численности белогрудого медведя в официальных материалах из регионов несколько различаются, иногда в одном и том же документе. По Приморскому краю, например, по 2010 г. приведены оценки от 2,4 до 2,8 тыс. особей, по Хабаровскому краю за этот же год – от 1,5 до 1,9 тыс. особей. Для Еврейской а.о. даётся оценка в 0,3-0,35 тыс. особей, при том, что по 2008 г. имелись оценки от 0,17 до 0,4 тыс. зверей; в результате сложно оценить главное – преобладание тенденции сокращения, или, несмотря на целый ряд негативно действующих факторов, тенденции к увеличению запасов. Некоторые данные вызывают сильное сомнение уже в силу биологической несообразности. Так, в одной и той же таблице из отчёта, подготовленного НП НИИОХП (Некоммерческое партнерство Научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и природопользования, Хабаровский край, 2010 г.) весенняя численность белогрудого медведя – 1802 особи – оказывается меньше, чем осенняя – 2340 медведей; хотя медведь, как известно, размножается зимой, а не летом. Аналогичные данные (осенняя оценка больше весенней) приведены в этом отчёте и для бурого медведя; комментировать это сложно.
Среди дальневосточных специалистов имелось также мнение (Кречмар, 2005), что в официальных источниках численность белогрудого медведя занижается в 1,5-2 и более раз. Заведомо такие оценки, тем более – известного специалиста по медведям, отбрасывать не следует, поскольку (см. выше), общая численность, не слишком большая, выглядит стабильной из года в год, а смертность, в абсолютном выражении, от браконьерства, для такой численности представляется несоизмеримо высокой. Косвенным свидетельством этого служат данные, собранные социологами Дальневосточного гос.университета (Зубанова и др., 2003, рукопись; Дронова, Шестаков, 2005) в 6 районах Приморского и Хабаровского краёв. По их материалам, гималайского медведя в последние годы добывали 45% из опрошенных охотников, доход от этого объекта охоты оценивался как «выше среднего», занимая второе место после сбора женьшеня, превосходя доход от добычи кабарги, бурого медведя, соболя; добыча при этом легко реализуется.
Не исключено, что заметную роль в смертности белогрудого медведя играет, как ни странен этот штамп в отношении крупного хищника, «воздействие хищников». В упомянутых анкетах 1998-1999 гг. имелись сведения о нападениях бурого медведя и тигра на гималайского медведя. О нападении тигра сообщается также в материалах к согласованию квот; из 36 молодых гималайских медведей, выпущенных в природу, помеченных радиоошейниками, из Центра реабилитации медвежат-сирот при Уссурийском заповеднике, 3 медведя были убиты тиграми (Скрипова, 2006). Также косвенным свидетельством более высокой, чем это считается официально, численности, можно считать участившиеся случаи (2009 г.) нападений медведя на человека. Белогрудый медведь, видимо, более агрессивен в определённых обстоятельствах, чем бурый, хотя и заметно меньше. Например, из 21 случая нападений медведей (ранения и смерть, 2005 г., Приморье) в 16 случаях нападал именно белогрудый (Кречмар, 2005). Число конфликтов и просто фактов наблюдений обоих видов резко возрастает при неурожае основных кормов; это также затрудняет получение объективных оценок численности. Наблюдателям кажется, что она выросла, хотя в действительности смертность наблюдаемого вида должна быть выше; другими словами «динамическая численность» (Ралль, 1936, 1945) растёт, а «статическая на момент наблюдения», как её назвал Ю. М. Ралль, т.е. абсолютная, с учётом времени пребывания, остаётся той же или падает.
Таким образом, представленную в таблице 27 численность есть основание считать минимальной из возможных.
Легальная добыча не оказывает заметного воздействия на ресурсы белогрудого медведя, значительного влияния не было бы и в случае полного освоения квот. Нелегальная добыча по Хабаровскому краю, например, оценивается в 60-90 % от лимита; такого же порядка, или несколько больше, она в Приморском крае.
Было бы полезно обучение работников таможни способам различения лап бурого и гималайского медведей или привлечение для этих целей экспертов-охотоведов при обнаружении хотя бы крупных партий контрабанды медвежьих лап на основании установления дифференцированных штрафов.
Таблица 27.