§ 2. Система принципов уголовного права

<QUEST2< FONT>Переходя к рассмотрению системы принципов, отметим, что действующий УК включает лишь пять из них — законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма (ст. 3–7 УК).

Однако наукой выработаны и другие исходные положения, на которых должно базироваться уголовное право: личная ответственность виновных, неотвратимость ответственности, ее дифференциация и индивидуализация, экономия мер уголовно-правового воздействия. Хотя законодатель не счел необходимым сформулировать их в отдельных статьях соответствующей главы УК, они сохраняют значение и для него, и для правоприменителя.

Будучи положенными в основание всей системы уголовно-правовых норм, принципы сами образуют внутренне взаимосвязанную совокупность, достигающую уровня целостной системы. Например, принцип равенства перед законом естественным образом вытекает из принципа законности, который не допускает отклонения от закона ни по каким основаниям, подтверждая в этом смысле основополагающее право граждан на равенство перед государственной властью. В свою очередь, на принципе равенства основан принцип неотвратимости ответственности.

Системная взаимосвязь принципов означает, что «исключение одного из них ведет к нарушению функционирования всей правовой системы»,⁸ поскольку каждый значим и незаменим именно в своей функциональной роли. «Принцип законности, — пишет, например, Н. М. Кропачев, — не предопределяет содержания уголовно-правового регулирования, а лишь требует облекать те или иные правила в юридическую форму. Поэтому законность — это формальный принцип (принцип организации деятельности). Напротив, справедливость — это содержательный принцип (принцип деятельности), поскольку он определяет само содержание правовой нормы».⁹ Данное значение последнего ярко охарактеризовал А. М. Яковлев, подчеркнув, что без принуждения уголовное правосудие было бы бессильным, без воспитания — бесчеловечным, а без справедливости вообще перестало бы существовать.¹⁰ Заметим, однако, что и без законности справедливость рискует вылиться в произвол, а без равенства — в дискриминацию.

Констатируя взаимосвязь между различными принципами, отметим и их противоречивость. Совершенно естественно, что в законотворческой и правоприменительной деятельности принципы переплетаются и даже конкурируют друг с другом, так что решение практической задачи зачастую представляет собой определенный компромисс между различными принципами. Скажем, иногда неприменение уголовной ответственности более справедливо, чем применение. Освобождение от ответственности в таких случаях помогает найти выход из, казалось бы, тупиковой ситуации: реагировать надо, а возлагать уголовную ответственность и несправедливо, и негуманно.

Отсюда вытекает, что каждый принцип имеет самостоятельное значение, в связи с чем уголовное право не может следовать лишь одному из них, сколь бы важен он ни был, так как оно выполняет не одну, а ряд различных функций, одинаково значимых для осуществления уголовной политики.¹¹ Например, непреложное следование принципу равенства при назначении наказания сделало бы излишними относительно определенные санкции и привело бы к формализму. Поэтому дискуссия о том, что является «большим идеалом» в уголовном праве, — допустим, равенство или индивидуальный подход, — не имеет смысла. Одно без другого невозможно, что, однако, не снимает с нас обязанности раскрыть содержание каждого принципа уголовного права в отдельности.