III. Базисные и надстроечные противоречия «раннего» социализма.

К базисным противоречиям, с нашей точки зрения можно отнести:

1. Противоречие между несоциалистическими производительными силами и вышедшими вперед, в основном, социалистическими производственными отношениями.

2. Противоречие между товарно-денежными отношениями и основным законом социализма.

3. Противоречие между коммунистической и капиталистической тенденциями развития советского общества.

4. Противоречие между пролетариатом и непролетарскими слоями населения

5. Противоречие между тенденцией стирания классовых противоречий и обострением классовой борьбы.

6. Противоречие между имеющим место быть разделением труда и задачами ком строительства.

К надстроечным противоречиям, с нашей точки зрения, можно отнести:

1. Противоречие между производственными отношениями социализма и мелкобуржуазным сознанием значительной части населения

2. Противоречия между тенденцией отмирания государства и опасностью его бюрократизации.

3. Противоречие между формальной верностью марксизму и ревизией его на практике.

4. Внешнеполитические противоречия между кап странами и соц странами и между соц странами в рамках соц лагеря.

III. Объективные и субъективные причины реставрации капитализма. Объективные причины реставрации капитализма

Пытаясь ответить на вопрос, в чем же состояли причины реставрации социализма и гибели первого в мире социалистического государства, как правило, все сводят или к бюрократизации или к чрезмерной централизации. Распространена точка зрения, что во времена Хрущева было допущено существенное расширение товарно-денежной сферы отношений. Есть версия, что основная причина кроется в потере партией в годы ВОВ 3 млн. человек. Более несведущие в теме люди, все объясняет предателями или «силами запада», а чаще и тем и другим. Главного же не объясняет практически ни кто, а именно: в чем объективная причина всех указанных выше предпосылок? Ведь если мы встанем на позицию, что во всем виноваты бюрократы, то возникнет вопрос: а не будут ли бюрократы в будущем социализме? А если будут, то с чего вдруг они не захотят восстановить капитализм? Если мы встанем на позицию, что виноват Хрущев и Косыгин, то возникает опять-таки вопрос: где гарантия что в будущем не придет такой же Хрущев и не начнет расширять сферу товарного производства? Словом, все эти версии причин поражения советского социализма приводят к неизбежному выводу: все зависит от того насколько «хороший» или «плохой» генсек, насколько хорошо или плохо сложились внешние обстоятельства. Вот свезло на Сталина и Ленина - развивался социализм, а после Сталина не свезло - и свалились в капитализм. Нам думается, что подобный подход в корне не марксистский и по своей сути антинаучный (хотя многие из перечисленных версий отражали долю истины, но лишь долю). Но самое главное и печальное для левого движения, так это то, что все эти версии причин реставрации капитализма оставляют в стороне важнейший вопрос: в чем объективная основа устойчивости социалистической системы отношений и где гарантия того, что будущее социалистическое строительство не закончиться тем же, чем закончился опыт СССР? Это именно и отталкивает многих антикапиталистических настроенных людей от коммунистической идеологии, посему необходимо попытаться ответить на вопрос: в чем же состояли объективные и субъективные причины реставрации капитализма в СССР.

1. Неразрешенность противоречия между производительными силами и производственными отношениями.

2. Ограниченный характер социализма.

3. Необходимость централизации.

4. Образование социального слоя номенклатуры..

5. Усиление субъективного фактора.

6. Сохранение товарного производства.

7. Образование класса подпольных капиталистов.

8. Советский социализм стал невыгоден номенклатуре.

1. Неразрешенность противоречия между производительными силами и производственными отношениями. Социалистическая революция произошла в экономически отсталой стране. Мало того, сам уровень развития технологии производства, уровень его автоматизации во всем мире был еще недостаточен для реального обобществления. Именно поэтому первоначально во всех конституциях СССР и РСФСР было провозглашено формальное обобществление, которое только еще должно было стать реальным. Производительные силы были сильно отсталыми, а наиболее передовые производственные отношения насаждались сверху. В этих условиях было два пути: или пс догоняют и перегоняют по и тогда социализм начинает развиваться на собственной устойчивой основе, либо же по скатываются к уровню пс и тогда мы получаем капиталистическую экономику. Конечно, у нас был огромный рывок вперед и в некоторых отраслях экономики пс становились социалистическими (особенно в ВПК, космической отрасли), но в целом качественно пс еще не соответствовали социализму, что явилось предпосылкой для отката назад.

2. Ограниченный характер социализма. Социализм в отдельно взятой стране, вопреки утверждениям меньшевиков, строить нужно, построить можно и возможно. Но вот окончательно победить социализм в отдельно взятой стране (и даже, как показал опыт, в группе стран) не может. Мало того, этот социализм будет неизбежно ограниченным, не сможет раскрыть весь свой социалистический потенциал. Именно это и произошло в СССР, которому для выживания пришлось воспроизводить в себе все мировое хозяйство. Аналогичная ситуация ныне наблюдается в КНДР, которая, находясь в изоляции воспроизводит в себе все отрасли экономики.

3. Необходимость централизации. Неготовность страны к социализму, отсталые пс, капиталистическое окружение неизбежно породили необходимость «вытягивания» производительных сил и, как следствие, усиление государственной надстройки и централизма в управлении. Все знают, в каких исторических условиях проходила индустриализация и коллективизация, что была угроза военной конфронтации, интервенции, которая потом вылилась в ВОВ, что были недобитые внутренние классовые враги социализма, короче – вся логика исторического развития первого в мире социалистического государства требовала не ослабления и отмирания, а постоянного усиления государственного принуждения, централизации управления хозяйством, идеологическую монолитность и всевластие партии. Без всех этих мер, социализм бы в СССР смели гораздо раньше перестройки.

4. Образование социального слоя номенклатуры. Указанное выше обстоятельство, неизбежно требовало сильного государства, централизованную партию и централизованный аппарат управления хозяйством. Все это не могло происходить без наделения отдельных людей большими полномочиями, а так же и экономическими возможностями. Так складывалась объективная предпосылка образования обособленного социального слоя партийно-хозяйственно-советской номенклатуры. Поначалу эта номенклатура была плоть от плоти от трудового народа, служила ему, находилась в «ежовых рукавицах» ленинско-сталинской системы, чувствовала свою ответственность перед своим классом. Но со временем этот социальный слой стал осознавать свои особые интересы и свою обособленность от остального населения страны, а еще позже захотел сам быть собственником и капиталистом.

В политической сфере это приводило к тому, что марксисты фактически лишились права выступать со своими собственными взглядами, которые, будучи глубоко коммунистическими, могли не совпадать с линией партии. Марксизм подменялся партийной идеологией того или иного периода.

5. Усиление субъективного фактора. Централизованное управление вело к усилению субъективного фактора, которое было чревато неоднозначными последствиями. С одной стороны, пока у власти находились марксисты, преобладала коммунистическая тенденция развития, но с другой стороны перехват власти ревизионистами мог привести процесс строительства коммунизма в обратную сторону. А партийные массы, привыкшие доверчиво относиться к своему руководству, с легкостью приветствовали ревизионизм Хрущева, а кто был против – те особенно не возмущались, так как в условиях сверхцентрализации не могло выработаться навыка быстрой протестной самоорганизации снизу.

6. Сохранение товарного производства. Товарное производство в СССР сохранялось в силу вполне естественных причин. Страна только что вышла из капитализма, социализм только только установлен и перейти к бестоварному и безденежному обмену здесь и сейчас нереально. Товарное производство, пусть и в ограниченном виде, неизбежно сохраняется на стадии «раннего» социализма. Иной вопрос, что до определенного времени в СССР развивалась тенденция преодоления товарно-денежных отношений. Но после реформ Косыгина, которые стали возможны именно вследствие обособления номенклатуры, тенденция отоваривания всех сфер жизни советского общества набрала силу.

7. Образование класса подпольных капиталистов. С развитием товарно-денежных отношений, стал формироваться подпольный класс частных собственников (спекулянтов, подпольных миллионеров). Формировался этот класс частью из спекулятивной мелкой буржуазии, частью из номенклатуры. Очень часто этот класс был связан с номенклатурой, которая захотев быть классом, стала смыкаться с подпольными миллионерами.

8. Советский социализм стал невыгоден номенклатуре. В дальнейшем советский социализм стал системной преградой для обогащения номенклатуры. Номенклатура желала стать не просто слоем, а непосредственно классом капиталистов, то есть владеть безгранично собственностью на средства производства. В этом желании она нашла свой класс опору – подпольных собственников, которые уже в СССР де-факто были представителями буржуазии. Социализм им этого не позволял и именно поэтому стал экономически не выгоден для номенклатуры, которая с целью превращения из социального слоя в социальный класс капиталистов и затеяла «перестройку».