Введение

Современный политический мир чрезвычайно динамичен и изменчив. Политическая сфера жизни общества в ее страновом и международном измерении начала третьего тысячелетия находится в переходном состоянии. Процессы демократизации и экономической модернизации, развернувшиеся в конце ХХ века в разных регионах мира, буквально на наших глазах меняют политических ландшафт и преобразуют прежнюю карту мира, создавая новые государства или уничтожая прежние. Процессы глобализации ставят совершенно новые проблемы перед мировым сообществом, создавая невиданные до сих пор экономические, культурные и политические взаимосвязи на международном уровне. Тем не менее основной политической единицей сообщества людей, по- прежнему, остается национальное государство, защищенное суверенитетом и воспроизводящее себя в виде своеобразной политической системы. И хотя вызовы и влияние со стороны глобализации современного мира все чаще и жестче ставят вопрос о перспективах сохранения политических систем в виде национальных государств, говорить о ликвидации данной модели сообщества людей, как представляется, преждевременно.

В современном мире все нарастающей интеграции всех сфер общества специалист по связям с общественностью вынужден все чаще работать на транснациональном уровне, что требует более глубоких знаний о политическом устройстве как всемирной системы, так и отдельных национальных государств.

В первой части учебного пособия авторы попытались в доступной форме изложить теоретический инструментарий сравнительной политологии, помогающий взглянуть на современную политическую карту Мира с позиций объективной науки и принципов системности. Учебное пособие призвано дать студентам обобщенное знание о важнейших аспектах теории политических систем, овладение которыми помогает исследовать конкретные политические системы более осмысленно и последовательно. В пособии также раскрываются основные аспекты сравнительной политологии.

Далее в учебном пособии будут представлены описания и политологический анализ конкретных политических систем ведущих стран Мира.

1. Проблематика сравнительной политологии

Сравнительная политология является обособленной дисциплиной (или, как считают некоторые ученые, субдисциплиной), входящей в спектр направлений политической науки. Как и политология, сравнительная политология (или политическая компаративистика от лат. comparativus – сравнительный), как научная дисциплина имеет сравнительно недавнее происхождение. В то же время сам по себе сравнительный метод в политической мысли зародился уже в период античности. Именно ярко выраженный сравнительный (компаративистский) метод изучения политической реальности придает сравнительной политологии специфику, выделяющую ее в ряду дисциплин политической науки. Сравнительная политология может рассматриваться как своего рода связующее звено между эмпирическими изысканиями и политической теорией.

1. 1. Исторические и теоретические предпосылки становления сравнительной политологии

Как признается многими исследователями, впервые сравнительный метод при изучении политики был использован Аристотелем (384 – 322 гг. до н. э.), который в своей книге «Политика» создал одну из наиболее авторитетных классификаций государственных устройств. Материалом для нее стали 158 греческих полисов, существовавших на тот момент. После Аристотеля эта система господствовала в политической философии еще 2500 лет.

Под «государственным устройством» Аристотель понимал «порядок государственного управления, последняя же олицетворяется верховной властью в государстве, и верховная власть непременно находится в руках либо одного, либо немногих, либо большинства. И когда один ли человек, или немногие, или большинство правят, руководствуясь общественной пользой, естественно, такие виды государственного устройства являются правильными, а те, при которых имеются в виду выгоды либо одного лица, либо немногих, либо большинства, являются отклонениями». ¹ Как мы видим из этой цитаты, Аристотель полагал, что государственные устройства отличаются друг от друга по двум критериям, которые определяются исходя из двух вопросов:

1. Кто правит? (один, немногие или большинство).

2. В чьих интересах правит? (элиты или всего общества).

Исходя из строго определенных критериев классификации Аристотель выделил шесть форм правления (См. рис. 1). Как видно из рисунка, все шесть форм государственного устройства можно условно разбить на три пары, в каждую из которых включена одна форма правления - более совершенная (когда власть удовлетворяет интересы всего общества) и ее отклонение (когда власть используется лишь для элиты).

		Кто правит?
		Один человек	Немногие	Большинство
Кто пользуется благами правления?	Элита	Тирания	Олигархия	Демократия
	Все	Царская власть	Аристократия	Полития

Рис. 1. Классификация государственных устройств по Аристотелю

Сам Аристотель по этому поводу рассуждает следующим образом: «Монархическое правление, имеющее в виду общую пользу, мы обыкновенно называем царской властью; власть немногих, но более чем одного – аристократией (или потому, что правят лучшие, или потому, что имеется в виду высшее благо государства и тех, кто в него входит); а когда ради общей пользы правит большинство, тогда мы употребляем обозначение, общее для всех видов государственного устройства – полития. Отклонения от указанных устройств следующие: от царской власти – тирания, от аристократии - олигархия, от политии – демократия. Тирания – монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя; олигархия блюдет выгоды состоятельных граждан; демократия – выгоды неимущих; общей же пользы ни одна из них в виду не имеет». ²

В дальнейшем данная классификация Аристотеля была развита такими мыслителями, как Томас Гоббс, Жан Боден, Джон Локк и другими. Все эти мыслители, привнося что-то свое, тем не менее оставались в рамках классического метода сравнительного анализа, который получил наименование в виде нормативно – ценностного подхода. Согласно ему, политические явления оцениваются с точки зрения их соответствия нормам морали, принципам справедливости и общего блага. ³

Однако с конца XVIII века развитие современных конституционных систем и волна буржуазных революций, коренным образом поменявших облик многих из стран Западной Европы и Северной Америки, сделали классическую типологию государственных устройств, идущую от Аристотеля, явно устаревшей. Система конституционного республиканизма, сформировавшаяся в США после войны за независимость 1775 – 1783 гг., Французская буржуазная революция 1789 г., специфическая форма парламентарной демократии, что постепенно сформировалась в Великобритании, – все это каждый раз приносило с собой совершенно новые формы политического устройства, которые попросту не могли предвидеть мыслители более ранних эпох. Классические схемы и методы сравнения все шире стали вытесняться растущим интересом к конституционным, правовым и институциональным аспектам власти. Сравнительные исследования переключились на новые единицы измерения, которые были заданы французским мыслителем Ш. Л. Монтескье в рамках его учения о разделении властей. Мыслители разных стран все больше стали уделять внимание взаимоотношениям между исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти. В результате стали утверждаться новые практики сравнительных исследований, предложившие новые, более сложные типологии правительственных устройств, подразделяющие их на монархии и республики, парламентские и президентские системы, системы унитарные и федеративные. Другими словами, были введены новые критерии сравнения государств, подразделяя их по таким критериям как форма правления, форма государственно-территориального устройства, тип политического режима. Данный период развития компаративистики в рамках политической философии получил название институционального подхода.

Заимствованный из юридических наук, институциональный метод стал анализировать и сравнивать политическую жизнь зримо и осязаемо, сквозь призму деятельности институтов: права, государства, партий, объединений. Исследователи в тот период исходили из предположения о полном соответствии между конституционными и правовыми уложениями, касающимися организации и направлений деятельности органов власти, должностных лиц, и их реальными политическими действиями. Основной темой сравнительной политологии в то время было различие между британской (парламентской и унитарной) и американской (президентской и федеративной) формами демократического правления. При этом среди западных исследователей со времени выхода в свет книги Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке» (1835 – 1840 гг.), утвердилось мнение, что демократия – это лучшая и наиболее прогрессивная форма правления, к которой неизбежно придут все народы. Это давало повод сделать вывод о том, что все остальные государства, которые не следовали англосаксонским образцам, не что иное как отклонения от нормы. В результате сравнительному анализу подвергались только западные демократии и исследовались различия между ними. Опыт и устройства остальных стран игнорировался в исследовательской практике.

Создателем теории института в мировой политической науке считается Мишель Ориу, который впервые выдвинул эту концепцию еще в 1906 году, а всесторонне обосновал ее в своей диссертации под названием «Теория института и ее основания. Очерки социального витализма» (1925). Классическими образцами институционального подхода также считаются монументальные работы Германа Файнера «Теория и практика современного правления» (1932) и Карла Фридриха «Конституционное правление и политика» (1937).

Уже со времени своего возникновения институциональный подход обнаружил свои недостатки. Стиль науки оставался скорее описательным, чем аналитическим, а его опора на исследование исторического и конституционно-правового характера не позволяла описывать и объяснять один из главных факторов демократического процесса – политическое поведение масс.

Настоящую революцию в политической науке, оказавшее влияние и на развитие сравнительной политологии, совершил бехевиористский метод, возникший в 20 – 30 – х годах XX века как альтернатива юридическому (формально-правовому) методу, в рамках которого политика анализировалась путем изучения государственно-правовых и политических институтов, их формальной структуры, процедур и деятельности. В противовес ему бихевиористский метод выдвинул тезис о необходимости изучения поведения личности и групп с целью более адекватного и объективного понимания сути политической реальности.

Термин «бихевиоризм» - производное от английского «behaviour», что в переводе означает «поведение». Он относится к особой теории человеческого поведения в психологии, выдвинутой в работах Дж. Б. Уотсона (1878 – 1958), который отождествлял поведение с системой видимых и скрытых моторных реакций по принципу «стимул – реакция». Исходя из принципа согласно которому наука должна изучать только непосредственно наблюдаемое, первые психологи-бихевиористы провозгласили переход от изучения сознания и бессознательного посредством абстрактных практик психоанализа, к анализу поведения людей, позволяющего выработать надежные, валидные и верифицируемые исследовательские процедуры.

Данные принципы бихевиоризма нашли незамедлительный отклик в среде социологов, которые уже с XIX века искали способы изучения общества на методологических основах точных наук. Наиболее последовательно это выразилось в рамках позитивизма, сформулированного основоположниками социологии О. Контом и Г. Спенсером. Дальнейшее развитие позитивизма как совокупности принципов объективного, точного анализа социальной реальности, исследуемой, с опорой на наблюдаемые факты, события и анализ причинно-следственных связей между ними, произошло в работах таких ученых как К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер и других. Восприняв идеи бихевиоризма, социологи-бихевиористы в начале XX века положили начало изучению конкретного поведения как в формальных (юридически оформленных), так и в неформальных группах.

В скором времени бихевиоризм был взят на вооружение и политологами. Первыми из них стали представители так называемой чикагской школы американской политической науки – Чарльз Мерриам, Гарольд Лассуэл, Леонард Уайт. В центре их внимания стало изучение политического поведения с учетом побуждающих мотивов. Они разработали типы и формы поведения групп, индивидов и для их описания использовали данные экспериментальной психологии. Таким образом, бихевиоризм как никогда остро актуализировал проблему учета психологических аспектов политики, стремясь не только оценить внешнее поведение и его результаты, но и определить психологическую мотивацию этого поведения.

Не менее важной новацией бихевиоризма, существенно повлиявшей на всю политологию и на сравнительные политические исследования, являлась его ориентация на количественные методы исследования. Основополагающими для любого исследования политики были признаны такие требования, как опора на данные, полученные в ходе выборочных исследований, наблюдения, контент-анализа и их обработка на принципах строгой систематизации с применением статистических, математических и других практик из арсенала естественно-точных научных дисциплин. Бихевиоризм стал альтернативой абстрактным концепциям, объясняющим политику взаимодействием анонимных общественных сил и знаменовал собой попытку измерить политику качественно и количественно, представить ее зримо и конкретно. Именно в рамках бихевиоризма были выработаны основные методы прикладных политических исследований, главные из которых:

1. Статистические исследования политики.

2. Анкетные исследовании и опросные методы.

3. Лабораторные эксперименты.

4. Применение теории игр при изучении принятия политических решений.

Классическими трудами бихевиористской политической науки стали «Политика: кто получает, что, когда и как» Гарольда Лассуэлла (1936), «Голосование» Бернарда Берельсона, Пола Лазарсфельда и Уильяма Макфи (1954), «Выборы народа» Пола Лазарсфельда, «Гражданская культура» Габриэла Алмонда и Сиднея Вербы (1963). Все эти работы отличает использование многих математических методов анализа, применяемых для обработки огромных массивов социологических и статистических данных.

При всех перечисленных достижениях и достоинствах бихевиоризма данный подход имел и существенные недостатки, особенно остро проявившиеся в ходе стремительно изменившегося политического облика мира после Второй мировой войны. Увлечение эмпирическими методами анализа политики, когда систематическое наблюдение за фактами превращалось в самоцель, формировало отрывочные, фрагментарные представления о политической реальности. Бихевиоризм не мог представить мир политики целостно, не был способен выявить взаимосвязи различных его элементов. Кроме того, бихевиоризм не создавал методологических предпосылок для того, чтобы преодолеть самоизоляцию американской политологии, ее узкую ориентацию на решение собственных внутриполитических задач. В условиях развивающегося процесса мировой интеграции и глобализации, политическая наука должна была решать совершенно иные задачи, связанные с анализом интенсивного взаимопроникновения и взаимовлияния различных государств и стран Мира. Этого требовала и изменившаяся роль США в мире, которые после Второй Мировой войны перешли от внешней политики изоляционизма к роли великой сверхдержавы.

Все эти факторы стимулировали потребности политической элиты США к расширению «геополитического кругозора». Этому способствовали и неожиданные ранее удивительные трансформации политических режимов многих из европейских государств в 1920 – 1930 – х гг., которые, вопреки догматическому постулату американской политологии о демократии как о наиболее эффективной и прогрессивной форме правления и фатальном ее распространении на все страны, продемонстрировали возможность нелинейного политического развития, то есть трансформации от демократического типа к авторитаризму и тоталитарной тирании. Эти факты опровергли тезис о недемократических режимах как об аномальных, так как после Второй Мировой войны доля демократий в связи с распространением внешнеполитического влияния СССР сократилась и это заставляло политологов включить в спектр сравнительного анализа не только демократии, но и недемократические режимы. Таким образом, спектр стран в сравнительных исследованиях значительно расширился. Их разнородность по многим показателям требовала выработки новых методологических подходов для адекватного сравнения и формирования новых классификаций.