Методические указания для преподавателя

Прежде всего, преподавателю следует иметь в виду, что проблема сущности восточного строя до сих пор является дискуссионной и спорной. Наличествует широкий спектр мнений, от еще марксового «азиатского способа производства», который ныне все больше оттесняется на периферию научной историографии, до признания Востока в период средних веков и раннего нового времени феодальным. Тем не менее, совершенно очевидно, что средневековое восточное общество обладало явными чертами своеобразия, делающими его в принципе отличным от Европы. К ним следует отнести многоукладность, т.е. одновременное совмещение в рамках одной системы различных социально-экономических укладов, этно-культурную и лингвистическую пестроту, делавшими необходимыми наличие разросшегося бюрократического и духовного аппарата, во главе которого стоял деспот, призванного сгладить противоречия, возникавшие на указанных основах. Одновременно, нисколько ни отрицая деспотического в целом характера восточных государств, преподавателю вместе со студентами нужно показать, что власть правителя, особенно «теократа», порой была весьма относительной и даже шаткой. Например, в Османской империи, в отличие от большинства европейских монархов, султаны были крайне ограниченны в выборе решений и не могли нарушать традиций.

Другая задача преподавателя состоит в том, чтобы продемонстрировать: восточные общества конца средневековья и начала раннего нового времени ни в коем случае нельзя назвать «отсталыми», «недоразвитыми» и т.п., если рассматривать их изнутри. Все институты этих социумов были по-своему идеально подогнаны друг к другу и являлись результатом давнего и очень тесного переплетения множества факторов. Они не могли быть разрушены, демонтированы по частям, в исторически короткие сроки. Восточные общества были самодостаточны. Но по динамике развития к середине XVIII – началу XIX в. они уже уступали западным. История не отпустила Востоку времени на более длительный переход к новым отношениям, на реконструкцию существующего строя (к этой идее еще надо было придти под влиянием внешнего фактора!). Поэтому население Востока, к сожалению, было исторически было обречено на страдания, связанные с будущей модернизацией их общественного строя и жизненного уклада.

Методические указания для студента

Знаковыми понятиями для средневекового Востока являются такие, как власть-собственность и централизованная редистрибуция, которые также маркируют глубокие политические и экономические отличия восточных социумов от европейских. Очевидно, что в условиях средневекового Востока была частная собственность, в том числе и на землю, что заставляет, с одной стороны, признать неправоту Маркса в этом вопросе. Однако Маркс оказался, все же, прав в том, что на Востоке не было частной собственности антично-капиталистического типа. На примере отдельных восточных стран (Китай, Индия, Япония) в теме 12 студенты смогут увидеть то, как в истории восточных стран от столетия к столетию периодически шло неуклонное наступление частнособственнических отношений, когда земельные собственники все время обнаруживали сильное стремление к приватизации своих владений или прав. Тем не менее, в конечном счете, эти тенденции каждый раз наталкивались на мощное сопротивление государства, для которого частная собственность была «нежеланной гостьей». Та частная собственность, которая известна здесь науке, была опутана всяческими ограничениями, и, в конечном счете, и, так же как и сам собственник, была подконтрольна государству. Стимулов и условий для самозарождения капиталистических отношений в подавляющем большинстве стран Востока не было (за исключением, например, Японии).

Государство и подчиненные ему социальные структуры (община, каста, клан, цехо-гильдия и т.п.) с помощью религиозных и этических учений бдительно охраняли и укрепляли традиционные патриархально-консервативные устои общества, которые в средневековье получили наиболее ясное, классическое выражение и законченную организацию, способствовуя удержанию привычной социальной стабильности. Последняя была желанной целью огромного большинства населения восточных обществ, не стремившихся к каким-либо заметным переменам. Городские ремесленные корпорации так и не стали самостоятельными. Город на Востоке, в отличие от Запада, в целом оставался объектом прямого административного подчинения государству и так и не стал очагом демократических традиций.

Причины отставания экономики восточных стран в конце средневековья и начале нового времени от западных – это крайне сложная проблема, которая в должной мере не раскрыта и по сей день. Все же, в части своей они кроются, как считают специалисты, в том, что, например, ремесленное производство было доведено до совершенства, до виртуозности, но при этом не учитывался фактор количества продукции и цены на нее (расчет только на престижное потребление верхушки). В сельском хозяйстве важным фактором развития капитализма является выталкивание рабочей силы из сельского хозяйства и рост городского населения. На Востоке этот фактор не обеспечивался, основной производитель трудился в сельском хозяйстве (где его еще и не хватало), несмотря на огромное (по сравнению с Западом) городское население.

Отставание от Запада была связано и с цивилизационным фактором - характером ментальности восточных обществ, ярко отразившимся в рассмотренных нами религиозных и религиозно-философских системах, нацеленных на сохранение традиций, привычного уклада бытия, общинных ценностей, подчинение индивида коллективу, сдерживание его творческой активности, нивелирование индивидуальности, увод его энергии из мирской жизни в религиозную сферу. В светской жизни богатый индивид мог утверждать свое превосходство над другими в лучшем случае, в престижной и благотворительной сферах.