Специальная литература

1. Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002.

2. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость: Монография. М.: ТК Велби, 2003.

3. Агаев И.Б. Проблема повторности в уголовном праве. М.: Юристъ, 2004.

4. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность. Саратов, 1998.

5. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М.: Изд-во «Щит-М», 1999.

6. Коломытцев Н.А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. М., 1999.

7. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.

8. Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Понятие преступления. Множественность преступлений. М.: НОРМА, 1996.

9. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М., 1989.

10. Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений //Уголовное право. 2000. №1. С.25-32.

11. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

12. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений: Учебное пособие. Уфа: Уфимская высшая школа МВД РФ, 1995.

13. Пинчук В.И. Множественность преступлений: Учебное пособие. СПб., 1999.

Задачи

Задача 148

Воры – гастролеры Шамсуров, Степанов и Кирсанов в течение двух лет «путешествовали» по России, совершая квартирные кражи. Следствием установлено 205 фактов краж из квартир в 12 городах, общая стоимость похищенного чужого имущества составила 1980000 рублей.

Схема действий преступников была такова: прибыв в какой-либо город на один день, Шамсуров, Степанов и Кирсанов находили многоквартирный дом и проходили по всем квартирам под видом коммерсантов, торгующих мукой и сахаром по предварительным заказам. Таким образом они выявляли квартиры, хозяева которых отсутствовали, и обворовывали их. Так, например, в городе Н-ске в течение дня они совершили кражи из 18 квартир.

Образуют ли действия, совершенные Шамсуровым, Степановым и Кирсановым, множественность преступлений, или это одно продолжаемое хищение?

Дайте определение понятия продолжаемого преступления. В чем состоит отличие продолжаемого преступления от множественности преступлений?

Задача 149

Коробов похитил у сотрудника охранного агентства пистолет Макарова и хранил его у себя дома в течение двух лет.

Имеется ли в действиях Коробова совокупность преступлений? При положительном ответе определите ее вид.

Задача 150

Прытков осужден по п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ за изнасилование Крайновой, соединенное с угрозой убийством, совершенное при следующих обстоятельствах. Прытков, увидев в безлюдном парке пьяную спящую Крайнову, решил изнасиловать ее, воспользовавшись беспомощным состоянием. В тот момент, когда он совершал половой акт, Крайнова проснулась и стала кричать, что заявит об изнасиловании в милицию. С целью запугать Крайнову, чтобы она никому не сообщила о случившемся, Прытков приставил к ее горлу нож, сказав, что убьет ее. Испугавшись, Крайнова пообещала, что об изнасиловании никому не расскажет.

Дайте оценку приговору суда с позиций учения о множественности преступлений и об ее отграничении от единичных сложных (составных) преступлений.

Задача 151

Сахапов организовал банду и руководил её преступной деятельностью. При этом он распоряжался приобретением и распределением оружия среди членов банды, разрабатывал планы совершения нападений на граждан и организации и сам принимал в них участие. Всего бандой под руководством и при участии Сахапова было совершено 15 разбойных нападений, 3 убийства и 3 хищения огнестрельного оружия.

Н-ским городским судом Сахапов осуждён по ч.1 и ч.2 ст.209 УК РФ.

Проанализируйте правильность позиции суда исходя из количества совершённых Сахаповым деяний, образующих самостоятельные преступления.

Задача 152

Недорезков и Охлопков, предварительно договорившись о совместном совершении кражи, путем взлома двери проникли в дом Жуковой, откуда тайно похитили деньги в сумме 1,5 миллиона рублей.

С учетом положений о множественности преступлений и об отграничении её от единичных преступлений, определите, какой из приведенных ниже вариантов квалификации действий, совершенных Недорезковым и Охлопковым, следует признать правильным:

1) по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.4 ст.158 УК РФ;

2) по ч.4 ст.158 УК РФ.

При выборе второго варианта ответа укажите, каким образом должны быть отражены в приговоре квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Задача 153

Базилевская, не будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в течение трех лет занималась предпринимательской деятельностью и не уплачивала налоги с доходов, полученных в результате такой деятельности. Суд признал ее виновной в незаконном предпринимательстве, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, и уклонении от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171 и ч.1 ст.198 УК РФ.

Правильно ли суд усмотрел в содеянном Базилевской совокупность преступлений?

Какую позицию по данному вопросу занимает Пленум Верховного Суда РФ?

Задача 154

В ночное время Зайков напал на таксиста Волкова и, угрожая ножом, потребовал отдать выручку. Волков оказал ему активное сопротивление, с целью подавления которого Зайков нанес Волкову побои, а затем дважды ударил его ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением брыжейки и кишечника. Потерпевший скончался в больнице через двое суток, несмотря на усилия врачей, предпринятые для спасения его жизни.

Проанализируйте действия Зайкова с позиций учения о множественности преступлений и дайте им уголовно-правовую оценку.

Назовите форму и вид множественности, если таковая усматривается в действиях Зайкова.

Задача 155

18-летний Ганиев предложил 15-летнему Бадалову совершать кражи изделий из меди на железной дороге, пообещав «долю» от похищенного, на что Бадалов ответил согласием. В этот же день Ганиев и Бадалов, находясь на железнодорожных путях, отрубили и похитили 15 метров дроссельных перемычек, изготовленных из медного провода, в результате чего была повреждена сигнализация и произошло крушение почтово-багажного поезда.

Имеется ли совокупность преступлений в действиях Ганиева и Бадалова? При положительном решении вопроса определите ее вид.

Задача 156

Терехов, зная о наличии у него ВИЧ-инфекции и игнорируя это обстоятельство, а также данную им подписку о готовности нести уголовную ответственность за инфицирование других людей, изнасиловал Вознесенскую, заразив при этом ВИЧ-инфекцией.

Суд квалифицировал действия Терехова по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.122 и п.«б» ч.3 ст.131 УК РФ.

Правильно ли суд усмотрел в действиях Терехова совокупность преступлений?

Какую позицию по данному вопросу занимает Пленум Верховного Суда РФ?

Задача 157

Миков проник в гараж Юданова, откуда совершил кражу принадлежащего Юданову автомобиля ВАЗ-21061, который потом разобрал на запасные части с целью их реализации, а оставшийся кузов сжег и сбросил в котлован, скрывая следы преступления.

Образует ли содеянное Миковым совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 и 167 УК РФ?

Задача 158

13 мая 2006г. в зале судебного заседания районного суда в отношении Карманова рассматривалось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Председательствовала по делу федеральный судья Злобина, в адрес которой в ходе судебного заседания Карманов высказал оскорбления, используя, в том числе, грубую нецензурную брань, унижая ее честь и достоинство. Не подчиняясь законным требованиям судьи о соблюдении порядка в зале судебного заседания, Карманов продолжал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а затем высказал ей угрозу убийством после освобождения из мест лишения свободы. На следующий день Карманов оплевал мантию судьи, вновь выражался грубой нецензурной бранью, а также угрожал убить судью после своего освобождения из мест лишения свободы. Действия Карманова были прекращены только после удаления его конвоем из зала судебного заседания.

В последующем Карманов был признан виновным в оскорблении судьи, участвовавшей в отправлении правосудия, и в угрозе убийством в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде, и осужден по ст.119, ч.1 ст.130, ч.1 ст.296, ч.2 ст.297 УК РФ.

Соответствует ли такое решение правилам квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм? Какой вид конкуренции уголовно-правовых норм имеет место в данном случае?

Сколько преступлений совершено Кармановым?

Задача 159

Лавров, являясь должностным лицом – начальником исправительной колонии общего режима, превышая должностные полномочия, использовал труд осужденных при ремонте принадлежащих ему квартиры и дома. Когда осужденный Ордынский попытался отказаться от выполнения ремонтных работ, Лавров избил его, причинив легкий вред здоровью.

Усматривается ли в данном случае совокупность преступлений? При положительном решении вопроса определите ее вид.

Усматривается ли в данном случае конкуренция уголовно-правовых норм? При положительном решении вопроса определите ее вид.

Задача 160

Совершеннолетний Габдуллаев в течение марта 2004 года – января 2006 года пять раз осужден:

1) по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ;

2) по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей;

3) по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

4) по ч.3 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

5) по ч.1 ст.321 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Имеются ли основания для признания наличия рецидива преступлений?

Какие государственные органы, учреждения и должностные лица правомочны решить вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений?

В связи с чем и в какой момент решается вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений?

Задача 161

По приговору суда от 22 апреля 2006 года Свидерской осужден по п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ к лишению свободы сроком на 1,5 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее Свидерской дважды был осужден за совершение тяжких преступлений (оба - в совершеннолетнем возрасте) к реальному лишению свободы, в связи с чем при определении срока лишения свободы и назначении вида исправительного учреждения суд обсудил вопрос о наличии в действиях Свидерского особо опасного рецидива. Учитывая то обстоятельство, что обе предыдущие судимости к моменту постановления приговора 22 апреля 2006 года были погашены, хотя и не погашены на момент совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ, суд не признал наличие в действиях Свидерского особо опасного рецидива.

Соответствует ли данное решение суда законодательному определению понятия «рецидив преступлений» и установленным уголовным законом правовым последствиям признания наличия в действиях лица рецидива (особо опасного рецидива) преступлений?

Раскройте существенные признаки понятия «рецидив преступлений». В чем заключается уголовно-правовое значение рецидива преступлений?

Задача 162

По приговору районного суда г.Уфы 50-летний Ахметжанов осужден к реальному лишению свободы сроком на 6 лет по ч.1 ст.126 УК РФ за похищение человека, совершенное 22 июня 2006 года. Должен ли суд признать наличие в действиях Ахметжанова рецидива преступлений, если ранее он был осужден Алма-Атинским городским судом Республики Казахстан по ч.3 ст.116 УК Республики Казахстан к реальному лишению свободы сроком на 5 лет, приговор вступил в законную силу 20 июня 2000 года?

При положительном решении вопроса определите вид рецидива и связанные с этим правовые последствия.

Какую позицию по данному вопросу занимает Пленум Верховного Суда РФ?

Укажите правовую основу решения вопросов об учете судимости и о наличии в действиях лица различных видов рецидива преступлений в случаях его осуждения по приговорам, вынесенным судами бывшего СССР и входивших в его состав союзных республик, а также судами государств-участников Содружества Независимых Государств.

Примечание: в ч.3 ст.116 УК Республики Казахстан предусмотрена уголовная ответственность за заражение заведомо несовершеннолетнего ВИЧ/СПИД лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, относящееся, согласно ч.4 ст.10, к категории умышленных, тяжких преступлений. Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, п.«д» ч.3 ст.77 УК Республики Казахстан установлен в шесть лет.