- •I. Статистические данные о работе судебной коллегии по уголовным делам верховного суда российской федерации
- •II. Ошибки в применении норм уголовного закона
- •Квалификация преступлений
- •1.4. Приговор изменен и действия осужденных, квалифицированные судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 ук рф, переквалифицированы исходя из последствий содеянного каждым из них.
- •2. Назначение наказания
- •2.1. Виды наказаний
- •2.1.1. При назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд в соответствии с ч. 1 ст. 47 ук рф в приговоре должен указать конкретный вид таких должностей.
- •2.1.2. При назначении наказания в виде исправительных работ суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 ук рф в приговоре должен определить процент удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.
- •2.1.3. При назначении наказания в виде ограничения свободы суд в соответствии с ч. 1 ст. 53 ук рф в приговоре должен установить осужденному конкретные ограничения.
- •2.1.6. Наказание в виде ареста не может назначаться и применяться, так как этот вид наказания в настоящее время не введен в действие федеральным законом.
- •2.2. Размер наказаний в соответствии с ч. 1 ст. 60 ук рф по конкретной статье Особенной части ук рф не может быть назначено более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи.
- •2.3. Обстоятельства, смягчающие наказание
- •2.5. Назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров
- •2.5.1. Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из входящих в совокупность преступлений.
- •2.5.3. Из приговора исключено назначение наказания с применением ст. 70 ук рф, поскольку положения данной нормы закона были реализованы при постановлении предыдущего приговора.
- •2.6. Назначение наказания за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте
- •2.6.1. Нарушение положений ч. 5 ст. 88 ук рф о назначении несовершеннолетним осужденным ограничения свободы только в виде основного наказания повлекло изменение приговора.
- •1.2. Процессуальные издержки в судебном решении должны быть указаны сведения, исходя из которых произведен расчет сумм, подлежащих взысканию в качестве процессуальных издержек.
- •1.3. Гражданский иск
- •2. Судебное производство
- •2.1. Судебное разбирательство
- •2.1.1. В соответствии с ч. 3 ст. 240 упк рф приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
- •2.2. Постановление приговора
- •2.3. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей
- •2.3.4. При наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей подсудимый в соответствии с ч. 5 ст. 348 упк рф не может быть оправдан судом за непричастностью к совершению преступления.
2.3.4. При наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей подсудимый в соответствии с ч. 5 ст. 348 упк рф не может быть оправдан судом за непричастностью к совершению преступления.
По приговору Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2010 г. А. осужден за совершение совокупности одних преступлений и на основании ч. 2 ст. 302, п. 2 ст. 350 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению совокупности других преступлений, включающей предусмотренное пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ преступление, совершенное 7 апреля 2003 г. Кроме того, А. оправдан в совершении 20 мая 2004 г. преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь, в частности, на то, что А. оправдан судом в совершении 20 мая 2004 г. предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ преступления за непричастностью к этому преступлению вопреки обвинительному вердикту и положениям ст. 348 УПК РФ об обязательности вердикта. В соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ мнение председательствующего о непричастности А. к совершению указанного преступления должно было влечь за собой роспуск коллегии присяжных заседателей и направление дела на новое рассмотрение иным составом суда.
Признав доводы государственного обвинителя обоснованными, Судебная коллегия отменила приговор в части оправдания А. по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ за преступление, совершенное 20 мая 2004 г., и направила уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Свое решение Судебная коллегия обосновала положениями ч. 5 ст. 348 УПК РФ, согласно которым, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.
По настоящему делу председательствующий в нарушение указанных требований закона при наличии обвинительного вердикта в отношении А. по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (преступление, совершенное 20 мая 2004 г.) оправдал А. в совершении данного преступления за непричастностью к совершению преступления, что свидетельствует о незаконности приговора в этой части.
Определение № 89-О11-18сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
Управление систематизации законодательства
и анализа судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации