Тема 10. Право на секрет производства (ноу-хау) (2 часа)

1. Понятие секрета производства (ноу-хау).

2. Содержание исключительного права на секрет производства.

3. Договор об отчуждении исключительного права на секрет производства. Лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства.

4. Правовой режим служебного секрета производства. Секрет производства, полученный при выполнении работ по договору.

5. Ответственность за нарушение исключительного права на секрет производства.

Задания

Задание 1. Проведите сравнительный анализ понятий «коммерческая тайна», «секрет производства», закрепленных в действующем законодательстве.

Задание 2. Составьте схему «Меры по охране конфиденциальности информации, образующие режим секрета производства».

Задание 3. Проанализируйте содержание принципа разумной достаточности в отношении института секрета производства.

Задание 4. Секрет производства и служебная тайна: соотношение понятий.

Задачи

Задача 1. ОАО «Нижнекамскшина» обратилось в суд с иском к Х., М. и П. о признании недействительным договора «О передаче ноу-хау», заключенного между М. и П. (лицензиарами), с одной стороны, и предпринимателем Х. (лицензиатом) - с другой. В ходе судебного заседания было установлено, что между истцом - ОАО «Нижнекамскшина» и предпринимателем Х., привлеченным в качестве одного из ответчиков по делу, был заключен на основе оспариваемого договора сублицензионный договор, по которому истцу были переданы материалы, содержащие «ноу-хау». Возможность заключения сублицензионного договора между Х. и ОАО «Нижнекамскшина» была прямо предусмотрена в Дополнительном соглашении к лицензионному договору.

Исковые требования основывались на том, что оспариваемый договор, по мнению истца, относится к договорам коммерческой концессии. Лицензиары М. и П. не обладали правами на заключение такого договора, поскольку они не занимались коммерческой деятельностью на момент подписания договора. Истец ссылался на правила ст. 1027 ГК РФ, согласно которой сторонами по договору коммерческой концессии могут быть лишь коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Таким статусом обладал только Х. - лицензиат, получивший права на использование «ноу-хау».

В своем решении суд указал на положения пунктов 1.4 и 5.1 - 5.4 договора, в соответствии с которыми лицензиар передавал лицензиату «материалы по ноу-хау - способ изготовления шипованной шины, ошипованного ленточного протектора для этой шины и шипа противоскольжения для этого протектора». По мнению суда, переданные по договору материалы содержали «коммерческую информацию», права на использование которой были предоставлены лицензиаром лицензиату. Это послужило основанием для вывода о том, что лицензионный договор «О передаче ноу-хау» является договором коммерческой концессии. А поскольку сторонами договора коммерческой концессии могут быть лишь коммерческие организации либо предприниматели, лицензионный договор, как противоречащий закону, был признан в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным¹.

Правильно ли поступил суд?

Задача 2. АО «Агроном» обратилось в суд с иском об обязании НП «Южная депозитарная компания» предоставить данные из реестра АО «Росхлеб» о наименовании зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг. Поводом к иску стал отказ ответчика предоставить указанные данные со ссылкой на то, что они являются коммерческой тайной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, «Южная депозитарная компания» ведет реестр акционеров АО «Росхлеб»; АО «Агроном» владеют 1,3% от общего числа обыкновенных акций АО «Росхлеб».

Полежит ли иск удовлетворению?