6. Приклад розрахункової оцінки конкурентоспроможності
Для ілюстрації описаного методу оцінки конкурентоспроможності розглянемо конкретний числовий приклад.
Нехай потрібно оцінити конкурентоспроможність трьох моделей автомобілів, що відносяться до одного (середнього) класу. Хоча в прикладі розглядаються реальні автомобілі, щоб уникнути претензій з боку виробників дамо цим автомобілям умовні позначення: ЛА 1, ЛА 2, ЛА 3.
Рисунок 2 Графік
функції (23): 1 – при подвоєнні показника
якості продукції кожні 8 років; 2 – при
подвоєнні показника якості кожні 10
років
-
термін служби автомобіля – 10 років;
-
середній річний пробіг – 20000 км.;
-
середній пробіг між технічними обслуговуваннями (ТО) - 20000 км.
Методом експертних оцінок визначені такі дані:
-
середнє напрацювання на відмову (у км. пробігу);
-
середня трудомісткість ремонту і ТО (у нормо-годинах);
-
вартість нормо-година при ремонті і ТО.
Вартість запасних частин і матеріалів при ремонтах і ТО визначена як 0,5 від ціни автомобіля. Далі експертним методом були визначені побажання споживача, оформлені як список характеристик «ідеального» автомобіля (моделі), а також значення вагових коефіцієнтів. Всі описані вище дані наведені в таблиці (табл. 1 і 2).
На підставі цих даних за формулою (6) визначені відносні показники якості. Результати розрахунку подані в табл. 3.
Підсумковий рядок таблиці 3 містить величини Q0 (сума вагових коефіцієнтів за формулою (16), оскільки для «ідеальної» моделі всі відносні показники якості дорівнюють 1) і Q для всіх даних моделей (за формулою (5)).
У табл. 4 наведені результати розрахунку витрат на 1 рік експлуатації автомобіля (з урахуванням частки його ціни). Підсумковий рядок таблиці містить величини L0 (для «ідеальної» моделі) і L для даних моделей.
У табл. 5 наведені результати розрахунку параметрів l і q (за формулами (10)) і показника конкурентоспроможності КС (за формулою (11)) для даних моделей.
Таблиця 1 - Абсолютні показники
|
Вимоги |
Ваговий коеф. |
«Ідеальна» модель |
ЛА1 |
ЛА2 |
ЛА3 |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
Технічні вимоги |
|||||
|
Надійність (середній пробіг до ремонту), км. |
10 |
15000 |
3000 |
10000 |
10000 |
|
Потужність, к.с. |
8 |
120 |
67,5 |
102 |
130 |
|
Економічність (л/100 км у змішаному циклі) |
9 |
6,5 |
8 |
6,8 |
9 |
|
Динаміка: - розгін до 100 км/год, с - гальмовий шлях (від 90 км/год до 0), м |
7 |
10 |
12,5 |
10,5 |
11,80 |
|
7 |
35 |
38 |
35 |
36 |
|
|
Дизайн (у балах, 0 - 1) |
7 |
1 |
0,6 |
0,8 |
0,8 |
|
Комфортність (у балах, 0-1) |
8 |
1 |
0,6 |
0,8 |
0,8 |
|
Екологічність (Е2-0,5, Е3–0,8, Е4 – 1) |
9 |
1 |
0,5 |
0,8 |
0,8 |
|
Кліренс, мм |
8 |
180 |
150 |
170 |
170 |
|
Ергономічність (у балах, 0-1)
|
7 |
1 |
0,6 |
0,8 |
0,9 |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
Опції |
|||||
|
Кондиціонер |
2 |
1 |
0 |
1 |
0 |
|
Гідропідсилювач керма |
2 |
1 |
0 |
1 |
1 |
|
Електросклопід'йомники |
1 |
1 |
0,5 |
1 |
0,5 |
|
Центральний замок |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Електропривід дзеркал |
1 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
Електропідігрів сидінь |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
Регулювання керма |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Регулювання сидінь за висотою |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
Імобілайзер |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Подушки безпеки (от 1 до 6) |
2 |
1 |
0 |
0,2 |
0,4 |
|
АБС |
2 |
1 |
0 |
1 |
0 |
|
Бортовий комп'ютер |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
Аудіосистема |
2 |
1 |
0 |
1 |
0 |
|
Загальний показник якості |
99 |
|
|
|
|
Таблиця 2 - Техніко – економічні показники
|
Показники |
«Ідеальна» модель |
ЛА1 |
ЛА2 |
ЛА3 |
|
Середня періодичність ТО, км |
20000 |
20000 |
20000 |
20000 |
|
Середня тривалість ТО, н/ч |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
Середня тривалість рем., н/ч |
2 |
2,5 |
2,5 |
2,5 |
|
Середня вартість н/ч, грн |
600 |
600 |
750 |
800 |
|
Ціна, грн |
450000 |
225000 |
342000 |
515000 |
|
Термін служби, років |
10 |
10 |
10 |
10 |
|
Середній річний пробіг |
20000 |
20000 |
20000 |
20000 |
Таблиця 3 - Відносні показники якості
|
Вимоги |
Ваговий коеф. |
ЛА 1 |
ЛА 2 |
ЛА 3 |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
Технічні вимоги |
||||
|
Надійність (середній пробіг до ремонту), км |
10 |
2 |
6,67 |
6,67 |
|
Потужність, к.с. |
8 |
4,5 |
6,8 |
8,67 |
|
Економічність (л/100 км у змішаному циклі) |
9 |
7,31 |
8,60 |
6,5 |
|
Динаміка: - розгін до 100 км/год, с - гальмовий шлях (від 90 км/год до 0), м |
|
|
|
|
|
7 |
5,6 |
6,67 |
5,93 |
|
|
7 |
6,45 |
7,00 |
6,81 |
|
|
Дизайн (у балах, 0 - 1) |
7 |
4,2 |
5,6 |
5,6 |
|
Комфортність (у балах, 0 - 1) |
8 |
4,8 |
6,4 |
6,4 |
|
Екологічність ( Е2- 0,5, Е3 – 0,8, Е4 – 1) |
9 |
4,5 |
7,2 |
7,2 |
|
Кліренс, мм |
8 |
6,67 |
7,56 |
7,56 |
|
Ергономічність ( у балах, 0-1) |
7 |
4,2 |
5,6 |
6,3 |
|
Опції |
||||
|
Кондиціонер |
2 |
0 |
2 |
0 |
|
Продовження таблиці 3 |
|
|
|
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
Гідропідсилювач керма |
2 |
0 |
2 |
2 |
|
Електросклопід'йомники |
1 |
0,5 |
1 |
0,5 |
|
Центральний замок |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Електропривід дзеркал |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
Електропідігрів сидінь |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
Регулювання керма |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
Регулювання сидінь за висотою |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
Іммобілайзер |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Подушки безпеки ( від 1 до 6) |
2 |
0 |
0,4 |
0,8 |
|
АБС |
2 |
0 |
2 |
0 |
|
Бортовий комп'ютер |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
Аудіосистема |
2 |
0 |
2 |
0 |
|
Загальний показник якості |
99 |
55,73 |
82,49 |
74,93 |
Таблиця 4 - Результати розрахунку витрат на 1 рік експлуатації автомобіля
|
Результати розрахунку витрат |
«Ідеальна» модель |
ЛА 1 |
ЛА 2 |
ЛА 3 |
|
Витрати, приведені до 1 року : |
||||
|
Частка ціни (умовна амортизація) |
45000 |
22500 |
34200 |
51500 |
|
Середні витрати на ТО, грн: |
4050 |
2925 |
3960 |
4975 |
|
- праця, грн |
1800 |
1800 |
2250 |
2400 |
|
- запчастини, матеріали, грн |
2250 |
1125 |
1710 |
2575 |
|
Середні витрати на ремонт, грн: |
3450 |
2625 |
3585 |
4575 |
|
- праця, грн |
1200 |
1500 |
1875 |
2000 |
|
- запчастини, матеріали, грн |
2250 |
1125 |
1710 |
2575 |
|
Річні витрати на ТО, грн |
4050 |
2925 |
3960 |
4975 |
|
Річні витрати на ремонт, грн |
4600,00 |
17500 |
7170 |
9150,00 |
|
Загальні річні витрати |
53650,00 |
42925 |
45330 |
65625,00 |
Таблиця 5 - Результати розрахунку параметрів l і q
|
Відносний показник якості |
ЛА 1 |
ЛА 2 |
ЛА 3 |
|
q = |
1,78 |
1,20 |
1,32 |
|
Відносна вартість ЖЦ |
|||
|
l = |
1,25 |
1,18 |
0,82 |
|
Показник конкурентоспроможності |
|||
|
КС = |
0,70 |
0,99 |
0,62 |
З цієї таблиці бачимо, що очікування споживача задовольняє лише автомобіль ЛА 2. Автомобіль ЛА 1 має найкращий показник за відносними витратами, зате найгірший – за якістю. Що стосується автомобіля ЛА 3, то він, маючи непогані якісні показники (різниця з автомобілем ЛА 2 пояснюється скромнішою комплектацією), дуже програє за витратними показниками.
Аналіз отриманих результатів показує, що вони обумовлені не цілком реалістичними побажаннями покупців щодо ціни «ідеального» автомобіля, яка занижена. Тому має інтерес попарно порівняти дані моделі, приймаючи одну з моделей за базовий виріб. Тоді показники відносної конкурентоспроможності можна розрахувати, ділячи величини КС, які поміщені в підсумковому рядку табл. 5, на одну з цих величин. Результати такої процедури наведені в табл. 6, яка, по суті, є матрицею конкурентоспроможності.
Таблиця 6 - Матриця конкурентоспроможності
|
|
ЛА 1 |
ЛА 2 |
ЛА 3 |
|
ЛА 1 |
1,00 |
1,40 |
0,88 |
|
ЛА 2 |
0,71 |
1,00 |
0,63 |
|
ЛА 3 |
1,14 |
1,59 |
1,00 |
Ця матриця свідчить про те, що автомобіль ЛА 2 перевершує обох конкурентів, а автомобіль ЛА 3 поступається обом конкурентам із-за високої ціни. ЛА 1 поступається автомобілю ЛА 2, але перевершує ЛА 3 завдяки більш ніж двократній різниці в ціні.
Наведені числові дані демонструють, що запропонована методика оцінки показника конкурентоспроможності може бути використана на практиці.