3.3. Откликаемость

Одной из форм лабильности является «Откликаемость». При таком нарушении неустойчивость способов выполнения работы достигает у некоторых больных чрезвычайно утрированной фор­мы: они не только не в состоянии удерживать ход своих сужде­ний в установленном раньше направлении, но и начинает реаги­ровать на любой раздражитель, к ним неадресованный.

Например, услышав, как другой больной говорит, что сего­дня ему на завтрак давали колбасу, испытуемый, передававший рассказ о том, как галка, перекрасившись, полетела в голубятню, говорит: «И голуби ее угостили колбасой».

Другой пример. С особой отчетливостью феномен «откли-каемости» обнаруживается в ассоциативном эксперименте, ко­гда, несмотря на инструкцию, и, игнорируя естественные ассоциа­ции, больной отвечает перечислением предметов, которые нахо­дятся перед глазами. Это так назьшаемые «вплетения». При предъ­явлении слова «пение» больной отвечает словом «стол», на слово «колесо» — словом «очки» и т. п., тогда как в норме это должны быть ассоциации по смежности, сходству, контрасту и др.

3.4. Инертность мышления

Инертность мышления является антиподом только что опи­санных видов нарушений. В этих случаях больные не могут ме­нять избранного способа своей работы, изменять ход своих су­ждений, переключаться с одного вида деятельности на другой.

Подобные нарушения часто встречаются у больных эпи­лепсией, иногда у больных с отдаленными последствиями тяже-

152

лых травм головного мозга, при некоторых формах умственной отсталости. Приведем примеры проявления этого расстройства в разных экспериментах.

Пример 1. Выбрав в опыте с пиктограммами по методу А. Н. Леонтьева для запоминания слова какую-нибудь карточку, больные не в состоянии подобрать для этого слова другую.

Пример 2. Выполняя задачу «Классификация объектов», больные не только не объединяют в одну группу диких и до­машних животных, но каждое из домашних животных выступа­ет для них как единичный экземпляр. В результате само задание классификации не выполняется даже на конкретном уровне.

Пример 3. Трудность переключения обнаруживается и в эксперименте по методу исключений объектов. Так, больной при предъявлении карточки, на которой изображен стол, стул, диван и настольная лампа, заявляет: «Конечно, все это мебель, это точно, а лампа не мебель. Но ведь на столе должна стоять лампа, если дело происходит вечером или хотя бы в сумерки... Ну, зимой рано темнеет, а тогда лучше удалить диван... Ежели есть стул — можно без дивана обойтись». На замечание экспери­ментатора: «Ведь вы же сказали сами, что лампа не мебель», больной отвечал: «Конечно, правильно, надо выделить мебель, но лампа-то настольная, она должна на столе стоять. Я бы предложил выделить диванчик». То есть, больной снова и снова возвращается к однажды выделенному признаку «лампа на­стольная, она должна стоять на столе».

Пример 4. С особой отчетливостью инертность мышления выступает в ассоциативном эксперименте с инструкцией отве­чать словом противоположного значения. Полученные данные показывают, что в этом случае латентный период довольно зна­чителен и составляет в среднем 6,5 секунды, а у отдельных больных он временами достигал 20-30 секунд. Обращает на себя внимание большое число запаздывающих ответов: больные от­вечают не на предъявляемое слово, а на прежнее. Например, от­ветив на слово «пение» словом «молчание», больной на сле­дующее слово «колесо» отвечает словом «тишина».

153

Каков же механизм наблюдаемого расстройства? Запазды­вание ответов больных являются существенным отклонением от нормального протекания ассоциативного процесса. Они свиде­тельствуют о том, что следовой раздражитель имеет больше сигнальное значение, нежели актуальный. Актуально звучащие слова у этих больных не приобретают значения раздражителя. В силу инертности связей прошлого опыта больные отвечают не на звучащее, а на отзвучавшее слово.