2.7. Военные трибуны с консульской властью

В 445 г. до н.э. трибун Г. Канулей внес предложение о том, чтобы кон-сульство не принадлежало только одному сословию, однако патриции уклони-лись от этого предложения, изменив конституцию: полномочия, до сих пор объединенные в руках консулов, теперь были разделены между двумя новыми магистратурами, а именно − военными трибунами с консульской властью и цензорами. Вследствие этого в 444 г. до н.э. было назначено три военных три-буна с консульской властью, и плебеи имели такое же право занимать эту должность, как и патриции. Однако в последующие годы народ, по предложе-нию сената, волен был решать, избирать ли консулов, согласно старому обы-чаю, или консулярных трибунов. Таким образом, в течение многих лет назна-чались иногда консулы, а иногда консулярные трибуны, и число этих послед-них изменялось от трех до четырех до тех пор, пока в 405 г. до н.э. оно не было увеличено до шести, − а поскольку цензоры считались их коллегами, иногда мы встречаем упоминание о восьми трибунах. Наконец в 367 г. до н.э. закон Лици-ния отменил должность консулярных трибунов и восстановил консульство. Консулярные трибуны избирались в центуриатных комициях и, несомненно, при менее торжественных ауспициях, чем консулы.

2.8. Народные трибуны

Народные трибуны имели право созывать собрания и сохранять привиле-гии, дарованные им царем Сервием и впоследствии Валериевыми законами. Но от ненасытного честолюбия и узурпаций патрициев такой защиты было совер-шенно недостаточно. Когда плебеи, доведенные до обнищания длительными войнами и жестоко подавляемые патрициями, удалились в 494 г. до н.э. на Священную гору, патриции вынуждены были дать плебеям право назначать трибунов с более действенными полномочиями по защите своего сословия, чем те, которыми обладали ранее. Цель их назначения состояла только в обеспече-нии защиты от злоупотреблений со стороны патрицианских магистратов; и для того, чтобы трибуны могли осуществлять эту защиту, их личности были объяв-лены священными и неприкосновенными, и решено было, что любой наруши-тель этой неприкосновенности будет объявлен вне закона, а его имущество пе-редано в храм Цереры. Это постановление свидетельствует о том, что, пытаясь защитить членов своего сословия, главы трибун сами подвергались оскорбле-ниям и дурному обращению; такие вещи случались и после того, как священ-ность трибуната была установлена договором − судя по тому, что через некото-рое время после учреждения трибуната были еще раз определены суровые на-казания тем, кто осмелится препятствовать трибуну при внесении предложения в собрание. Закон, устанавливающий эти наказания, предписывал, чтобы никто не мешал и не прерывал трибуна, обращающегося к народу, а нарушитель дан-ного постановления должен был представить за себя поручителя перед трибу-нами в том, что он выплатит любой штраф, который они потребуют за нанесен-ную обиду перед судом общины: в случае отказа представить поручителя он лишался имущества и жизни. Дата принятия этого закона − 461 г. до н.э. Таким образом, трибуны получили возможность оказывать помощь любому, кто апел-лировал к народному собранию или нуждался в ином содействии. По существу, они являлись представителями и учреждениями плебейского сословия, а их сферой действия были трибутные комиции. К патрициям и их комициям трибу-ны не имели никакого отношения. Сами трибуны, однако, не были судьями и не могли назначать наказания, но могли внести перед общиной предложение о на-значении штрафа. Следовательно, первоначально трибуны были лишь должно-стными лицами, защищающими плебс, но со временем их власть возросла до такой степени, что возобладала над властью всех прочих магистратов, и тогда трибуны, стали магистратурой всего римского народа в противоположность се-нату и олигархическим элементам вообще, хотя и не имели никакого отноше-ния к правительственному управлению. В конце республики трибуны стали на-стоящими тиранами. Но несмотря на серьезные и многочисленные злоупотреб-ления трибунской властью, допущенные отдельными лицами, величайшие ис-торики и государственные деятели признают, что величие Рима и его долговеч-ность в значительной степени являются результатом учреждения этой должно-сти.

Что касается количества народных трибунов, то все античные авторы со-гласны в том, что сначала их было только двое, хотя сообщения об именах пер-вых трибунов именах разнятся. Однако вскоре после этого число трибунов бы-ло увеличено до пяти − по одному от каждого из пяти классов. Когда это про-изошло − довольно неясно. Согласно Дионисию, три новых трибуна были до-бавлены сразу после назначения первых двух. Цицерон утверждает, что через год после учреждения трибунов их число было увеличено до десяти; согласно Ливию, два первых трибуна немедленно после своего назначения избрали себе трех новых коллег; согласно Пизону, (до принятия Публилиевых законов суще-ствовало только два трибуна. Было бы бесполезно пытаться установить, что происходило в действительности, но, по крайней мере, ясно одно: количество трибунов не было увеличено до десяти до 457 г. до н.э., а с этого момента от каждого из пяти классов избиралось по два трибуна.

Согласно Дионисию, датой трибунских выборов всегда было 10 декабря, хотя из Цицерона очевидно, что по крайней мере в его время выборы происхо-дили 17 июля. Никто, кроме плебеев, не имел права занимать должность трибу-на; поэтому, когда в конце республики патриции желали получить эту долж-ность, они должны были сначала выйти из своего сословия и стать плебеями; также поэтому во времена империи считалось, что принцепс не должен быть трибуном, ибо он был патрицием. Но влияние, которым обладала эта долж-ность, было слишком велико, чтобы императоры его не добивались. Поэтому Август получил пожизненную трибунскую власть. Во времена республики, од-нако, старое правило оставалось в силе даже после того, как трибуны перестали быть исключительно защитниками плебса. Единственный пример избрания патрициев на трибунскую должность упомянут Ливием, и, вероятно, являлся результатом попытки поделить трибунат между двумя сословиями. Казалось бы, нет ничего более естественного, чем избрание трибунов тем сословием римских граждан, которое они представляли, − однако с этим вопросом связаны значительные неясности. Цицерон утверждает, что они избирались куриатными комициями; то же самое подразумевается в сообщениях Дионисия и Ливия со-гласно которым трибутные комиции не имели этого права до принятия закона Публилия (472 г. до н.э.). Нибур считает, что до Публилиева закона трибунов избирали центурии, классы которых они представляли своей численностью, а курии, как сам Дионисий пишет в другом месте, не имели к выборам никакого отношения, за исключением того, что санкционировали их. Выборы в собрании центурий, однако, не устраняют трудностей, в связи с чем Гётлинг склонен счи-тать, что трибуны еще до истечения срока своей должности назначали преем-ников после предварительной консультации с плебеями. Необходимость санк-ции курий не вызывает сомнений, однако, по-видимому, эта практика прекра-тилась даже за некоторое время до Публилиевого закона. С этих пор о ней ни-чего не сообщается, а избрание трибунов было полностью передано трибутным комициям, которые для этого созывались и проводились прежними трибунами до истечения срока их должности. Один из прежних трибунов по жребию на-значался для руководства выборами. Поскольку собрание не могло продол-жаться после заката и процедуру необходимо было окончить за один день, ино-гда приходилось прерывать выборы прежде, чем они были завершены, − и в этом случае избранные трибуны пополняли коллегию до законной численности путем кооптации. Но чтобы предотвратить этот непорядок, трибун Л. Требоний в 448 году провел постановление, согласно которому коллегия трибунов нико-гда не должна была пополняться путем кооптации, но, если выборы не заканчи-вались в первый день, они должны были продолжаться на следующий день, до тех пор, пока число десять не будет достигнуто. Местом проведения выборов первоначально и по закону был форум, однако впоследствии также Марсово поле и иногда территория Капитолия.

Первоначально трибунская власть заключалась только в помощи против патрицианских магистратов. Однако скоро плебеи стали рассматривать трибу-нов также как посредников или арбитров в своих внутренних делах. Вся власть, принадлежащая коллегии трибунов, обозначалась термином трибунская власть, и никогда не распространялась далее, чем на одну милю за ворота города; на большем расстоянии трибуны, подобно любому другому гражданину, станови-лись подвластны империю магистратов. Поскольку трибуны являлись общест-венными защитниками, необходимо было, чтобы каждый человек во всякое время имел к ним доступ, поэтому двери их домов были открыты днем и ночью для всех нуждающихся в помощи и защите, которую трибуны были уполномо-чены оказывать против любого, даже против высших магистратов. По этой же причине трибунам было запрещено покидать город на целый день, за исключе-нием Латинских празднеств, когда весь народ собирался на Альбанской горе.

В 456 г. до н.э. трибуны, в борьбе с консулами, взяли на себя право созы-вать сенат, чтобы представить ему ротацию и обсудить ее, ибо ранее только консулы имели право представлять результаты плебисцита на одобрение сена-ту. Через несколько лет, в 452 г. до н.э., трибун потребовал, чтобы консул за-просил у сената постановление о назначении лиц для разработки нового зако-нодательства; и при обсуждении этого вопроса сами трибуны присутствовали в сенате.Письменное законодательство, которого тогда желали трибуны, должно было относиться только к их сословию; однако такое законодательство только расширило бы пропасть между двумя сословиями, и поэтому впоследствии трибуны уступили возражениям патрициев и новое законодательство должно было охватывать оба сословия. Начиная со второго децемвирата трибунат был временно приостановлен, но возобновился, когда составление законодательства было закончено, и приобрел теперь иной характер из-за изменений, произо-шедших с трибами. Трибуны теперь имели право присутствовать во время пре-ний в сенате, но они сидели не среди сенаторов, а на скамьях напротив откры-тых дверей здания сената. Неприкосновенность трибунов, ранее основанная только на соглашении между двумя сословиями, отныне была санкционировала и подтверждена законом М. Горация. Поскольку трибы теперь включали также патрициев и их клиентов, то, естественно, к трибунам можно было обратиться с просьбой о вмешательстве в пользу любого гражданина, будь то патриций или пле-бей. Примерно в это же время трибуны получили право совершать ауспиции в соб-раниях триб. Из нескольких примеров ясно, что трибуны вновь приобрели при-надлежавшее им до правления децемвирата право привлекать к суду трибутных комиций патрициев, нарушивших права плебеев. О праве трибунов предлагать плебисциты в трибутных комициях, которое было им предоставлено законом Валерия. В то время, как внешне коллегия с каждым днем приобретала все но-вую силу, в ее внутренней организации произошла перемена, до некоторой сте-пени парализовавшая ее власть.

До 394 г. до н.э. все вопросы в коллегии решались большинством, но око-ло этого времени был принят новый порядок, по которому возражения одного трибуна было достаточно, чтобы лишить силы постановление его коллег. До 394 и 393 гг. до н.э. это новое правило, по-видимому, не применялось; прежнее правило еще действовало в 421 и 415 гг. до н.э. Исходя из своего права присут-ствовать в сенате и участвовать в его дискуссиях, а также из своего положения представителей всего народа, трибуны постепенно приобрели право интерцес-сии − даже без объяснения причин − против любого действия, предпринимае-мого магистратом, находящимся в должности. Так, трибун запрещает консулу созывать сенат, препятствует внесению новых законов и проведению выборов в комициях. Также трибуны осуществляют интерцессию против официальных функций цензоров и даже против приказания, изданного претором. Точно так же трибун мог наложить вето на постановление сената и таким образом либо вынудить сенат подвергнуть обсуждаемый вопрос новому рассмотрению, либо назначить новое заседание. Для внесения предложения на рассмотрение сената трибуны могли либо сами созвать заседание, либо внести предложение на засе-дании, созванном консулом, − даже вопреки противодействию консула; такого права в присутствии консула не имел более ни один магистрат. С другой сторо-ны, сам сенат в некоторых случаях прибегал к помощи трибунов. Так, в 431 г. до н.э. он ходатайствовал о том, чтобы трибуны заставили консулов назначить диктатора в соответствии с постановлением сената, − и трибуны, угрожая кон-сулам тюремным заключением, вынудили их назначить диктатором А. Посту-мия Туберта.

Относительно взаимоотношений трибунов с другими магистратами мож-но отметить, что право интерцессии не сводилось только к праву остановить действия магистрата, но трибуны могли даже приказать своим посыльным аре-стовать консула или цензора, отправить его в тюрьму или сбросить с Тарпей-ской скалы. Лабеон и Варрон упоминают о том, что трибуны, выдвигая против кого-либо обвинение перед народом, имели право могли приказать своим по-сыльным привести обвиняемого в комиции, но не могли вызвать его. Геллий предпринял попытку объяснить эту странность. Трибуны, как и прежде, могли предложить, чтобы обвиняемый был присужден к штрафу, но в некоторых слу-чаях они отказывались от этого и рассматривали дело как уголовное. Коллегия трибунов также имела право издавать эдикты, о чем упоминает Цицерон. В случаях, когда один из членов коллегии возражал против решения коллег, ни-чего поделать было нельзя и от решения приходилось отказываться; но это по-лезное ограничение устранил своим примером Г. Тиберий Гракх, который соз-дал прецедент внесения перед народом предложения об отрешении от должно-сти трибуна, упорно настаивавшего на своем вето.

Со времени принятия закона Гортензия власть трибунов постепенно воз-росла до такой степени, что равной ей не было в государстве, в связи с чем Веллей даже говорит об империи трибунов. Они получили право вносить в трибутные комиции или сенат предложения по практически всем важным госу-дарственным делам, и можно до бесконечности перечислять примеры, в кото-рых обнаруживалась их власть. Обычно их предложения действительно прини-мались, обсуждались и одобрялись сенатом, но дела, напрямую затрагивающие интересы народа, − такие как общее законодательное предписание, предостав-ление избирательных прав, изменение атрибутов магистрата и так далее − мог-ли представляться народу без предварительного обсуждения в сенате, хотя есть также и примеры противоположного Вопросы, относящиеся к управлению, не могли быть вынесены на рассмотрение триб, если трибуны предварительно не получали через консулов одобрение сената. Однако это происходило очень час-то, и поэтому имеются упоминания о целом ряде плебисцитов по вопросам управления. Иногда случалось даже, что трибуны ставили перед трибами во-прос о заключении мира и затем вынуждали сенат ратифицировать это решение как выражающее волю всего народа. Сулла, реформируя конституцию в духе древних аристократических принципов, оставил трибунам только право помо-щи, но лишил их права вносить в сенат или комиции законодательные или иные предложения без предварительной санкции сената. Но такое положение дел продлилось недолго, ибо Помпей вернул трибунам их прежние права.