2.4. Реализация в театральной критике полемической стратегии издания

Для театральной критики типична ситуация полемики, так как она «порождается» не столько идеологическими разногласиями между оппонентами, сколько ее «родовыми» признаками: для критика важно публично утвердить свое мнение, особенно, если за ним стоит вся редакция издания. «Под полемической стратегией понимается концептуальное видение субъектом своего дискурсивного поведения, направленного на корректировку модели мира адресата»⁸⁸. В случае с театральной критикой «Отечественных записок» полемика ведется с целью формирования мнения читателя, которому коммуникатор стремится показать и доказать ошибочность точки зрения оппонента.

Если стратегию понимать как совокупность речевых действий, направленных на решение общей коммуникативной задачи говорящего, в данном случае театрального критика, то тактикой следует считать одно или несколько действий, которые способствуют реализации стратегии. В то время как выявление стратегии текста показывает, зачем, для чего создается текст, выявление тактики отвечает на вопрос, как строится текст. В случае с театральной критикой мы сталкиваемся с прямой полемической стратегией, основу которой составляют тактики, репрезентирующие отношения между коммуникантами⁸⁹.

Тактики прямой полемической стратегии условно можно разделить на две группы, в зависимости от основного вектора адресованности. В социально-публицистическом дискурсе нами выделены два основных вектора адресованности полемики:

1) в плане восприятия текста основным адресатом полемики будет читатель журнала;

2) а в плане порождения текста автор, наряду с адресованностью читателям, обращается и к оппонентам, т.е. он кодирует в тексте смысловые позиции «третьих коммуникантов». Ими могут выступать авторы критических статей, с которыми критики «Отечественных записок» не согласны, представители определенных социальных институтов, а иногда сомнению подвергается устоявшееся общественное мнение или стереотип.

В социально-публицистическом дискурсе массовый адресат, как правило, не является объектом агрессии, т.е. объектом негативного отношения адресанта, которое эксплицировано в высказывании. Однако, по словам М. Л. Макарова, стремление адресанта индуцировать на читателя свое негативное отношение к предмету речи позволяет говорить о том, что автором «планируется» конфликт между адресатом и предметом речи⁹⁰.

В первой группе тактик можно выделить следующие те, посредством которых осуществляется кодирование смысловой позиции читателя в социально-публицистическом дискурсе театрально-критических материалов «Отечественных записок»:

1. Контактоустанавливающая тактика, целью которой является привлечение внимания читателя и поддержание его в процессе общения. Она является обрамлением полемики, служит открытию дискуссии. Примером использования данной тактики является обращение критиков к читателю на протяжении всего материала, что выражается, обычно, в прямом обращении: «Если вы хотите себе яснее усвоить впечатление александринских «Разбойников», то перенеситесь мыслью в балет…»⁹¹

1. Тактика фокусирования темы, цель которой – информирование о проблеме, или выдвижение основного тезиса аргументации. Особенностью тактики фокусирования темы при полемической дискурсивной стратегии является экспликация альтернативных, часто противоположных взглядов на проблему.

2. Сопоставительная тактика, которая стимулирует выбор читателем альтернатив в решении проблемы. Она осуществляется путем приведения аргументов в защиту собственной точки зрения и контраргументов к мнению оппонентов.

3. Тактика приглашения к совместному размышлению осуществляться с помощью, побуждения, призыва, совета, протеста и т.д.

4. Тактика обобщения, которая направлена на подведение к выводу по проблеме.

Вторая группа тактик включает тактики, репрезентирующие отношение к третьим коммуникантам (оппонентам или единомышленникам). Оппоненты могут быть различны, в зависимости от типа текста в журнале. В аналитических статьях – это, прежде всего, цитируемые личности, взгляды экспертов на проблему, а также внутреннее Я автора, когда автор как бы рассуждает сам с собой. В рецензиях основным оппонентом критика будет автор рецензируемого произведения. В наиболее общем виде, по мнению Т.Б. Троицкой, представляется разумным разграничить отношение к «третьим коммуникантам» на согласие и несогласие. При этом по степени категоричности выражения согласия/несогласия на основе анализа материала нами выделены следующие тактики:

1. Тактика полного согласия (и положительной оценки), когда мнение, намерение, желание автора письма полностью совпадают с мнением редакции или третьих лиц.

1. Тактика частичного согласия, когда мнение, намерение, желание автора совпадают с мнением третьих коммуникантов отчасти, с оговорками, коммуникант выдвигает определенное условие, при котором он согласится с ними. Так, в рецензии на «Пророк» Мейербера Ф.М. Толстой пишет сравнивает свое собственное ощущение от постановки с мнениями других критиков, например с мнением безымянного рецензента «Санкт-Петербургских Ведомостей, написавшего отзыв на постановку еще в 1853 г. : «Рецензент сетует, что умышленная эта тройственность [речь идет о выведении на сцену контрастных основным героям лиц – в данном случае это три анабаптиста] наводит уныние; мы готовы согласиться с этим мнением, но не менее того, не можем отдать полной справедливости прекрасному хораму, исполненному анабаптистами, при их первом появлении на сцену»⁹².

2. Тактика полного несогласия выражает несовпадение мнений, противоположную позицию и/или отрицательную оценку компетенции оппонентов. Возможна просто негативная оценка оппонента, но чаще за ней следует обоснование и доводы в пользу противоположной точки зрения.

3. Тактика частичного несогласия применяется в случае, когда мнение, намерение, желание автора не совпадают с мнением третьих коммуникантов, но высказывается определенное условие, при котором он согласится с оппонентами, или в несогласии присутствует неуверенность, т.е. это некатегоричное вежливое несогласие, допускающее возможность компромисса. Например в «этюде» «Петербургское театральное искусство» П.Д. Боборыкин в качестве третьих коммуникантов выбирает оперных певиц, которых «разбирает» в своей работе: «Если г-же Паска следует посоветовать разнообразить как можно больше свое амплуа, то гж-е Делапорт, при всей симпатии к ее таланту,… ее лета делают изображение очень молодых женщин с наивным юмором все более и более трудным для артистки».⁹³

Проанализировав социально-публицистический дискурс театральной критики некрасовского журнала, мы можем заключить, что:

1. Целью дискурса являлась критика современной действительности. Задачей социально-публицистического дискурса театральной критики «Отечественных записок» являлось показать общественное значение театра, который отражает происходящие в реальности события.

1. Субъект высказывания (театральные критики) и субъект высказываемого (аудитория) находились в отношениях диалога. Однако тему его задавала именно редакция журнала, таким образом, следует говорить о неравенстве позиций этих субъектов, но не с точки зрения их культурного или социального положения, а с точки зрения их взаимовлияния.

2. В случае с театральной критикой «Отечественных записок» полемика в социально-публицистическом дискурсе театральной критики всегда ведется, в первую очередь, ради убеждения читателя.

3. В силу стоящей за журналом «Отечественные записки» в целом, и критиками в частности особой культурной компетентности, их позиция определялась как властная и в этом отношении она была противопоставлена позиции читателя.