
- •«Из этого буду исходить» - профессиональные принципы Анатолия Аграновского («Хорошо пишет тот, кто хорошо думает», «в ожидании Аграновского»).
- •«Хорошо пишет тот, кто хорошо думает»:
- •«В ожидании Аграновского»:
- •2. На примере очерка «Столкновение»
- •Очерки Валентина Владимировича Овечкина
- •Литературная газета
- •Структура, содержание и оформление газеты с 01.01.1967 г.
-
«Из этого буду исходить» - профессиональные принципы Анатолия Аграновского («Хорошо пишет тот, кто хорошо думает», «в ожидании Аграновского»).
«Хорошо пишет тот, кто хорошо думает»:
Главное для меня такое: публицистика призвана будить общественную мысль. И когда, садясь за стол, мы ищем новый поворот, новый сюжет, новые слова, все это делается для того, чтобы повести читателя путем мысли.
Было время, публицист шел к своим героям за готовым. Он сам все знал наперед, ему требовалось всего лишь подтверждение. К людям шли за фактом, за цифрой. Лучшие шли за метким словом, за краской: взглянуть, какие руки у героя, увидеть его глаза и не пошло описать современника. Но очень редко шли за мыслью.
Это вранье, что где-то есть простые люди, которые-де ничего интересного не могут рассказать. Нет таких. А если находятся, то это значит только то, что мы были скучными собеседниками, не сумели как следует выслушать человека.
Когда случается шараханье из одной крайности в другую, то долг публициста - убежденно, честно, а главное, своевременно сказать об этом. Пожалуй, всего трудней дается нам положительный очерк. Если он пишется честно, если для миллионов читателей, а не для одного дежурного редактора. Трудно приковать внимание читателя к материалу о наших достижениях, во всяком случае, сложнее, чем к фельетону или заметкам из зала суда. Мешают штампы, мешает стертость высоких слов, мешает исхоженность дорог. Попросту говоря, нынешнего читателя труднее стало удивить.
В положительной публицистике тоже нужны резоны, нужны доказательства, проверка фактов, говоря профессиональным языком, нужно расследование подвига. Не хочу вникать в недавний спор о легендах и фактах. Но, по-моему, очевидно, что сегодня новых легенд сочинять не следует. Если есть возможность в мирное время все проверить, значит, это нужно сделать.
Думаю, что хорошая публицистика всегда лирична. Конечно, речь идет не о сантиментах, не о всхлипах. Автор как бы берет на себя смелость выступать со своими переживаниями, навеянными жизнью общества.
Еще несколько лет назад шли споры о том, как писать: "я" или "мы". Редко кто отваживался на "я". Сейчас спора нет, сейчас все очеркисты пишут "я". Но уж коли так, то не пиши: "Я думаю, что Афины - город контрастов" или "Я был в Астрахани и лично убедился, что Волга впадает в Каспийское море". Если уж "я", так ты должен увидеть то, чего до тебя никто не увидел, найти факт, какого никто еще не нашел, высказать мысль новую и незатертую.
«В ожидании Аграновского»:
Писал трудно, над каждой статьей работал долго. Так долго, что все махнули рукой: с ним ничего не поделаешь...
"Не могу понять людей, которые называют себя литераторами. Самого себя производить в такую должность! Журналист, разве этого мало?".
Отечественная журналистика всегда отличалась от журналистики западной, от той, где факт - единственная самоценность. Нас отличало умение думать, анализировать, осмыслять, и в этом несомненно наше большое достоинство. Факт для нас был только поводом для углубленного движения от него к явлениям жизни.
2. На примере очерка «Столкновение»
а) подтвердите мысль Л. Лазарева: «О чем бы ни писал Аграновский, за какую бы тему ни брался, цель его – человеческое содержание проблемы, ее нравственный эквивалент» // Уроки Аграновского. М., 1986. С. 166.
Фактическая информация о сошедшем с рельс паровозе, который чуть не столкнулся с трактором, сочетается с рассуждениями автора о нравственности и безнравственности человека. Столкновение в данном случае – физическое (поезд-трактор) и моральное (машинист-тракторист).
...На 64-м километре перегона Тулиново — Тойда не просто пересеклись пути двух людей. Столкнулись два отношения к жизни. Один всею жизнью своей был подготовлен к подвигу – другой был подготовлен к подлости. Один иначе поступить не мог – другой мог поступить как угодно.
б) исследуйте творческую манеру Аграновского:
План:
Первая фраза: «Закрылась дверь с прорезанным в ней глазком, и мы остались одни.»
1. Беседа с трактористом Кочеровым в тюрьме (после столкновения).
2. Рассказ тракториста о случившемся.
3. Автор представляет, как разворачивались события в кабине машинистов в ту ночь. То, как весь удар принял на себя один человек (машинист Ведринцев Николай Константинович)
***
4. Размышления автора о закономерности столкновения двух моральных установок в людях.
Кочеров: «Вы смотрите, он ведь и ловкость проявил в ту ночь, и смекалку, и работал, как дьявол, когда стаскивал плуг с полотна,— он спасал свою шкуру. А ради спасения других людей, пяти сотен душ, не сделал и безделицы — рукой не взмахнул. Ему это просто-напросто не пришло в голову. Дилеммы не было, он не выбирал».
Ведринцев: «Машинист Ведринцев тоже не выбирал — не будем сочинять того, чего не было в действительности. У него времени не оставалось на выбор»; «Тут было честное до конца, до последней черты исполнение служебного долга. Человек сделал то, что он должен был сделать, несмотря ни на что,— это и есть классическая формула героизма».
***
5. Автор продолжает дальше изучать столкновения (т.к это не единичный случай). «Напиваются, лезут с тракторами, плугами, сеялками на полотно, а то (был и такой случай) катаются по шпалам на бульдозере».
«Вот что узнал я в Министерстве путей сообщения СССР: за многие десятилетия у нас в стране не было ни одного случая, чтобы машинист выпрыгнул из паровоза, спасая себя, и погубил пассажиров».
Концовка: ...На 64-м километре перегона Тулиново — Тойда не просто пересеклись пути двух людей. Столкнулись два отношения к жизни. Один всею жизнью своей был подготовлен к подвигу – другой был подготовлен к подлости. Один иначе поступить не мог – другой мог поступить как угодно.
- способы выражения авторской оценки
Описание героев: «Желтое лицо было благообразно, рыжая бородёнка удлиняла его, в круглых глазах таились настороженность и ожидание».
«Он был простой, веселый, добрый рабочий человек».
- диалог с читателем
Автор делится своими чувствами: «Я не знал, как обратиться к нему. «Слушайте, Кочеров!» — я не привык так. «Гражданин» — слишком казенно. «Товарищ» — вроде бы уже нельзя. «Владимир Иванович...» — нет, он не вызывал во мне ни уважения, ни сочувствия.»
Автор ведет за собой читателя по ходу расследования, обращения к читателю:
«И мы не можем поставить здесь точку»
«Можно увидеть в их столкновении случайность, трагическое стечение обстоятельств. Мы с вами попробуем докопаться до закономерностей.»
«Вы не думайте, что он прост, Кочеров,— он совсем не прост.»
«Мы учтем это. Мы будем и дальше изучать столкновения.»
- способы аргументации: роль документа, функция сравнений.
«Мне разрешили проехать несколько перегонов на паровозе. Я беседовал с путейцами. Изучал канцелярскую папку «Крушение поезда № 542 на 64-м километре перегона Тулиново — Тойда».
«Аварийная комиссия установила: он сделал все, что было в его силах».
Сравнения: «Оказалось, минувшей зимой здесь был еще один похожий случай на железной дороге. Рабочий того же совхоза застрял на рельсах с тяжелыми санями. Схема действия была примерно та же: разума — мало, водки — много, заботы о ближних — ни на грош».
- докажите, что «процесс исследования материала часто становился у Аграновского сюжетом его очерков, где действует, размышляет, рассуждает сам корреспондент, ненавязчиво вовлекая читателей в поиски единственного решения» (Толкунов Л. Мысль публициста. // Уроки Аграновского. М., 1986. С.5).
«Я продолжал расследование. Оказалось, тракторист Кочеров и раньше пьянствовал.»