4. В чем состоит главная задача литературного обозрения, почему, по мнению Белинского, обозрения писать и трудно, и легко?

Писать эти обозрения тогда было очень легко и очень трудно. Легко потому, что все ограничивалось легкими суждениями, выражавшими личный вкус обозревателя; трудно или, лучше сказать, скучно потому, что это была работа дробная, мелкая; надо было перечислить решительно все, что появилось в течение обозреваемого года отдельно изданным в журналах и альманахах, оригинальное и переводное. А что печаталось тогда, по части изящной словесности, в журналах и альманахах? -- большею частию крошечные отрывки из маленьких поэм, из романов, повестей, драм и т. п. Большею частию целых сочинений и не существовало: отрывок писался без всякого намерения написать целое. О каждой такой безделице надо было упомянуть и сказать свое мнение, потому что тогда, при начале так называемого романтизма, все было ново, все интересовало собою, все считалось важным событием -- и отрывок из несуществующей поэмы в двадцать стихов счетом, и элегия, и сотое подражание какой-нибудь пьесе Ламартина, перевод романа Вальтера Скотта и перевод романа какого-нибудь Фан-дер-Фельде.

5. Как, говоря об истоках натуральной школы, Белинский выстраивает историю русской литературы?

6. Характеристика Белинским подлинной и мнимой народности.

Напрямую связывает народность с реализмом: «Если изображение жизни верно, то и народно». Бел не признавал космополитическое, безоценочное искусство. Художник не может быть гражданином мира. «ни один поэт не мб велик через самого себя, через свои собственные страдания и собственное блаженство. Великий художник потому велик, что корни его страданий и блаженства глубоко вросли в почву истории: он есть орган общества, времени». 30 – 40-е гг. в «Литературных мечтаниях» пишет, что «народность – альфа и омега нового периода». Считает, что Н = реализм. «Н – это идея народа, субстрат народа, сгиб ума, психея народа» – национальный характер, исторически сложившийся.

Ошибка Белинского: «Этот характер сохраняется только в низших слоях общества». Поэтому выдвигает лозунг: «У нас нет литературы, так как у нас нет литературы, отражающей национальный характер. Есть литература общества, но она для европеизированного общества». Разделяет народность и простонародность и выступает против литературы простонародной: «удачное подражание слову площадей и харчевен», «из-под зипуна торчит фрак», «национальность состоит ни в лаптях, ни в армяке, ни в сивухе, ни в безграмотности и невежестве». В 40-е гг. все больше и больше Бел начинает понимать народность как служение определенной части общества, то есть склоняется к простонародности, доступности произведения для широких слоев. Выступает против элитарного искусства. Читатель изменился: демократическому читателю требовалась соответствующая литература, поэтому Бел пишет о простоте формы. Бел сделал несколько шагов назад. В Москве в 30-х гг. появился Кольцов, который выпускает сборник стихов. Бел пишет о нем как о гениальном поэте и вступает в полемику с Майковым, критиком-космополитом, который считал, что «общечеловеческое и национальное – два враждебных начала. Национальное ограничивает поэта». Он называет Кольцова экономическим поэтом. Бел заступается за поэта, сравнивает его с Пушкиным. То есть, когда коснулись дорогих ему убеждений, вся идеология слетела с Бел, как шелуха. Майков: «Назвать поэта национальным значит унизить его». Белинский: «Безнациональный поэт есть звук без содержания».

7. Какие аргументы приводит Белинский, доказывая, что Н. В. Гоголь – вершина русской литературы, оригинальный представитель натуральной школы, влияние его на русскую литературу огромно. Обратить внимание на часть статьи, начиная со слов: «Литература наша была плодом сознательной мысли, явилась как нововведение, началась подражательностью…».

Литература наша была плодом сознательной мысли, явилась как нововведение, началась подражательностию. Но она не остановилась на этом, а постоянно стремилась к самобытности, народности, из риторической стремилась сделаться естественною, натуральною. Это стремление, ознаменованное заметными и постоянными успехами, и составляет смысл и душу истории нашей литературы. И мы не обинуясь скажем, что ни в одном русском писателе это стремление не достигло такого успеха, как в Гоголе. Это могло совершиться только через исключительное обращение искусства к действительности, помимо всяких идеалов. Для этого нужно было обратить все внимание на толпу, на массу, изображать людей обыкновенных, а не приятные только исключения из общего правила, которые всегда соблазняют поэтов на идеализирование и носят на себе чужой отпечаток. Это великая заслуга со стороны Гоголя, но это-то люди старого образования и вменяют ему в великое преступление перед законами искусства. Этим он совершенно изменил взгляд, на самое искусство. К сочинениям каждого из поэтов русских можно, хотя и с натяжкою, приложить старое и ветхое определение поэзии, как "украшенной природы"; но в отношении к сочинениям Гоголя этого уже невозможно сделать. К ним идет другое определение искусства -- как воспроизведение действительности во всей ее истине. Тут все дело в типах, а идеал тут понимается не как украшение (следовательно, ложь), а как отношения, в которые автор становит друг к другу созданные им типы, сообразно с мыслию, которую он хочет развить своим произведением.