- •Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении
- •Глава I. Понятие, предмет, метод, система, задачи уголовного права
- •Глава II. История российского уголовного законодательства XX в.
- •Глава III. Принципы уголовного законодательства
- •Глава IV. Уголовный закон
- •Глава V. Понятие преступления и виды преступлений
- •Глава VI. Состав преступления
- •Глава VII. Объект преступления
- •Глава VIII. Объективная сторона преступления
- •Глава IX. Субъект преступления
- •Глава X. Субъективная сторона преступления
- •Глава XI. Неоконченное преступление
- •Глава XII. Соучастие в преступлении
- •Глава XIII. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
- •Глава XIV. Множественность преступлений
- •Глава XV. Уголовное право зарубежных государств (Общая часть)
- •Предисловие
- •Глава I. Понятие, предмет, метод, система, задачи уголовного права _ 1. Предмет и понятие уголовного права
- •_ 2. Методы уголовного права
- •_ 3. Задачи уголовного права
- •Глава II. История российского уголовного законодательства XX в. (Общая часть) _ 1. Предмет и значение периодизации истории российского уголовного законодательства
- •_ 2. Уголовное законодательство периода перехода к буржуазной монархии и буржуазно-демократической республике (1901 г. - октябрь 1917 г.)
- •_ 3. Становление советского уголовного законодательства (1917-1922 гг.)
- •_ 4. Первый Уголовный кодекс рсфср 1922 г.
- •_ 5. Первое общесоюзное уголовное законодательство. Республиканские кодексы 1926-1940 гг.
- •_ 6. Уголовное законодательство периода грубых нарушений законности (1927-1941 гг.)
- •_ 7. Военное и послевоенное уголовное законодательство (1941-1945 гг. И 1945-1953 гг.)
- •_ 8. Уголовное законодательство периода либерализации общественных отношений (1953-1960 гг.)
- •_ 9. Уголовное законодательство периода замедления развития общественных отношений (1961-1985 гг.)
- •_ 10. Уголовное законодательство периода перестройки (1985-1991 гг.) и постсоветского периода (1991-2000 гг.)
- •Глава III. Принципы уголовного законодательства _ 1. Понятие, система, значение принципов уголовного законодательства
- •_ 2. Принцип законности
- •_ 3. Принцип равенства граждан перед законом
- •_ 4. Принцип вины
- •_ 5. Принцип справедливости
- •_ 6. Принцип гуманизма
- •Глава IV. Уголовный закон _ 1. Уголовный закон. Задачи, стоящие перед ним. Структура уголовного закона
- •_ 2. Действие уголовного закона в пространстве
- •_ 3. Действие уголовного закона во времени
- •_ 4. Толкование уголовного закона
- •Глава V. Понятие преступления и виды преступлений _ 1. Краткий исторический экскурс в законодательное определение преступления
- •_ 2. Преступление - это деяние
- •Часть 2 ст. 10 признает преступление оконченным с момента совершения деяния. По определению деяние как действие или без действие независимо от наступивших последствий делает преступление оконченным.
- •_ 3. Преступление - общественно опасное деяние
- •_ 4. Преступление - виновное деяние
- •_ 5. Преступление - уголовно-противоправное деяние
- •_ 6. Малозначительное деяние
- •_ 7. Категории преступлений
- •_ 8. Преступления, непреступные правонарушения и аморальные поступки
- •Глава VI. Состав преступления _ 1. Понятие состава преступления
- •_ 2. Обязательные и факультативные элементы состава преступления
- •_ 3. Соотношение преступления и состава преступления
- •_ 4. Виды составов преступлений
- •_ 5. Значение состава преступления
- •_ 6. Понятие уголовной ответственности
- •Глава VII. Объект преступления _ 1. Понятие и значение объекта преступления
- •_ 2. Виды объектов преступления
- •_ 3. Предмет преступления
- •Глава VIII. Объективная сторона преступления _ 1. Понятие и значение объективной стороны преступления
- •_ 2. Преступное деяние и его виды
- •_ 3. Общественно опасные последствия
- •_ 4. Причинная связь между действием (бездействием) и общественно опасными последствиями
- •_ 5. Факультативные признаки объективной стороны и их значение
- •Глава IX. Субъект преступления _ 1. Понятие субъекта преступления
- •_ 2. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность
- •_ 3. Вменяемость и невменяемость
- •_ 4. Особенности уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости
- •_ 5. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения
- •_ 6. Специальный субъект
- •_ 7. Субъект преступления и личность преступника
- •Глава х. Субъективная сторона преступления _ 1. Понятие и значение субъективной стороны преступления
- •_ 2. Понятие вины
- •_ 3. Формы вины
- •_ 4. Умысел и его виды
- •_ 5. Неосторожность и ее виды
- •_ 6. Преступления с двумя формами вины
- •_ 7. Невиновное причинение вреда
- •_ 8. Мотив и цель преступления. Эмоции
- •_ 9. Ошибка и ее уголовно-правовое значение
- •Глава XI. Неоконченное преступление _ 1. Понятие, виды и значение стадий совершения преступления
- •_ 2. Оконченное и неоконченное преступление
- •_ 3. Приготовление к преступлению
- •_ 4. Покушение на преступление
- •_ 5. Добровольный отказ от преступления
- •Глава XII. Соучастие в преступлении _ 1. Понятие и значение института соучастия
- •_ 2. Признаки соучастия
- •_ 3. Виды соучастников
- •_ 4. Виды и формы соучастия
- •_ 5. Основания и пределы ответственности соучастников
- •_ 6. Специальные вопросы ответственности соучастников
- •Глава XIII. Обстоятельства, исключающие преступность деяния _ 1. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
- •_ 2. Необходимая оборона
- •_ 3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
- •_ 4. Крайняя необходимость
- •_ 5. Физическое или психическое принуждение
- •_ 6. Обоснованный риск
- •_ 7. Исполнение приказа или распоряжения
- •Глава XIV. Множественность преступлений _ 1. Общая характеристика института множественности
- •_ 2. Единичное преступление
- •_ 3. Неоднократность преступлений
- •_ 4. Совокупность преступлений
- •_ 5. Рецидив преступлений
- •_ 6. Конкуренция норм
- •Глава XV. Уголовное право зарубежных государств (общая часть) _ 1. Современные системы уголовного права
- •_ 2. Источники уголовного права зарубежных государств
- •_ 3. Понятие преступного деяния
- •_ 4. Классификации преступных деяний
- •_ 5. Субъекты преступного деяния
- •_ 6. Вина и ее формы
- •_ 7. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность
_ 7. Исполнение приказа или распоряжения
К числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, впервые в истории отечественного уголовного права отнесено исполнение приказа или распоряжения*(563). Согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
Уголовно-правовые принципы регулирования причинения вреда вследствие исполнения приказа были сформулированы в международном уголовном праве в связи с учреждением и функционированием Международного военного трибунала в Нюрнберге, созданного после окончания Второй мировой войны. Нацистские военные преступники, будучи привлеченными к ответственности, ссылались на то, что они были простым орудием незаконных приказов своих руководителей. Вопрос об ответственности исполнителей преступных приказов был предметом специального рассмотрения трибунала, в Уставе которого сказано: "Тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или по приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как довод для смягчения наказания, если Трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия"*(564).
По такому пути и пошло уголовное законодательство как ряда зарубежных стран, так и российское. Вопрос об исполнении приказа как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность, неоднократно обсуждался в советской юридической литературе. Ученые пришли к выводу, что если приказ законный, а его исполнение обязательно, то ответственность за причиненный вред исключается. В случаях же выполнения преступного приказа ответственности подлежат как начальник, отдавший такой приказ, так и его исполнитель. Вместе с тем высказывалось мнение, согласно которому исполнение приказа не может признаваться обстоятельством, исключающим опасность деяний, так как причинение вреда при этом не признается общественно полезным, что характерно для других обстоятельств (необходимая оборона, задержание преступника). Поэтому предлагалось причинение вреда при исполнении приказа рассматривать по правилам крайней необходимости либо с точки зрения субъективной стороны (отсутствие или наличие вины относительно преступного характера приказа)*(565).
Дальнейшие разработки данной проблемы в доктрине уголовного права, а также изучение материалов практики привели к выводу о необходимости законодательного определения условий правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения*(566).
Причинение вреда правоохраняемым интересам при исполнении приказа (распоряжения) не влечет уголовной ответственности, если приказ является законным, т.е. отданным в установленном порядке лицу, обязанному его выполнить, в рамках компетенции, с соблюдением надлежащей формы. Приказы (распоряжения) являются законными, если они не противоречат действующим нормативным актам и носят обязательный характер, что обеспечивается возможностью наступления юридической ответственности (дисциплинарной, административной, уголовной) в случаях их невыполнения.
Обязательность приказа (распоряжения) определяется в отношении военнослужащих федеральными законами "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих" и другими законами и уставами; в отношении государственных служащих - Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации"; в отношении работников различных предприятий - трудовым законодательством, правилами внутреннего распорядка и пр.; в отношении любых граждан - такими, например, нормативными актами, как Закон РФ "О милиции", Правилами дорожного движения, иными законодательными актами, регулирующими, в частности, деятельность представителей власти, и пр.
В литературе предлагалось выделить две группы критериев правомерности причинения вреда при исполнении обязательных приказов и распоряжений. Это критерии, относящиеся к приказу или распоряжению и относящиеся к исполнению приказа.
К первой группе предлагается отнести: а) обязательность приказа (распоряжения) и б) отсутствие заведомо незаконного для исполнителя характера приказа или распоряжения.
Ко второй группе - а) относимость действий (бездействия) именно к исполнению приказа или распоряжения и б) отсутствие в действиях (бездействии) исполнителя признаков умышленного преступления*(567).
Представляется, что изложенные условия правомерности позволяют провести четкую границу между повлекшим причинение вреда правоохраняемым интересам исполнением приказа (распоряжения) как обстоятельством, исключающим преступность деяния, и исполнением приказа (распоряжения), влекущим уголовную ответственность.
О понятии признака обязательности приказа (распоряжения) уже было сказано. Однако даже в случае, когда приказ (распоряжение) был отдан компетентным лицом с соблюдением предписанной законом формы, его исполнение не исключает ответственности, если очевиден его незаконный или даже преступный характер.
В соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
В случаях исполнения преступного приказа (распоряжения) к ответственности за вред, причиненный правоохраняемым интересам, должны быть привлечены как исполнитель приказа (распоряжения), так и лицо, отдавшее его. При этом лицо, отдавшее преступный приказ (распоряжение), является организатором преступления, совершенного исполнителем, естественно, при наличии умышленной вины. При этом незаконность приказа (распоряжения) должны осознавать они оба. Об этом свидетельствует указание законодателя на признак заведомости. Совершение в результате исполнения незаконного приказа (распоряжения) неосторожного преступления уголовной ответственности не влечет.
В УК РФ в гл. 33 "Преступления против военной службы" предусмотрена ответственность за "неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы" (ст. 332). Учитывая ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, согласно которой "право командира (начальника) отдавать приказ и обязанность подчиненного беспрекословно повиноваться являются основными принципами единоначалия", ответственность за заведомо незаконный приказ несет отдавшее его лицо. Требования ст. 42 УК полностью распространяются и на военнослужащих. Поэтому неисполнение ими заведомо незаконного приказа (распоряжения) исключает уголовную ответственность.
До принятия действующего УК в теории уголовного права обсуждался вопрос относительно различной степени обязательности исполнения приказов (распоряжений) военнослужащих и гражданских лиц. Это нашло отражение в Теоретической модели Уголовного кодекса, в ч. 1 ст. 55 которого говорится: "Не является преступлением причинение общественно вредных последствий лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения за исключением явно незаконного либо преступного приказа (распоряжения)". В ч. 2 этой же статьи устанавливается, что "Ответственность военнослужащих за общественно опасные действия наступает с учетом положений Дисциплинарного устава Вооруженных Сил СССР"*(568).
Новый УК обоснованно и справедливо установил одинаковые критерии правомерности исполнения приказа (распоряжения) для военных и гражданских лиц, исходя из конституционного принципа равенства всех граждан перед законом.
В тех же случаях, когда подчиненный принуждается к выполнению преступного приказа, например, под угрозой оружия, причинение вреда рассматривается по правилам крайней необходимости, т.е. вред, причиненный в результате исполнения преступного приказа, должен быть меньше предотвращенного угрожаемого вреда. В любом случае выполнения преступного приказа (распоряжения) соблюдение условий крайней необходимости освобождает исполнителя от ответственности за вред, причиненный в результате исполнения такого приказа или распоряжения. "По правилам доктринального толкования положения комментируемой статьи имеют высшую силу по сравнению с требованиями уставов, так как:
а) Уголовный кодекс является федеральным законом;
б) он принят позже, чем уставы, содержащие безоговорочное требование выполнения приказа (распоряжения)"*(569).
Причинение вреда правоохраняемым интересам в результате исполнения незаконного приказа (распоряжения) при отсутствии условий правомерности рассматривается законодателем как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В уголовно-правовой литературе делается попытка подвести под признаки исполнения приказа или распоряжения исполнение профессиональных обязанностей. Однако сами же авторы отмечают, что "условия правомерности исполнения профессиональных обязанностей и исполнения приказа либо иного распоряжения начальника различны"*(570).
Приведенные же примеры (хирург вскрывает грудную клетку больного для оказания ему помощи, милиционер задерживает преступника, причиняя вред его здоровью, военнослужащий убивает противника в боевой операции, часовой применяет оружие против нападающего на пост) свидетельствуют о наличии не обстоятельств, регламентированных ст. 42 УК, а иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, таких, как необходимая оборона, задержание преступника, обоснованный риск и др. К тому же характеристика исполнения профессиональных обязанностей как обстоятельства, предусмотренного ст. 42 УК, представляет собой распространительное (расширительное) толкование закона. Выделение этого обстоятельства в качестве самостоятельного не основано на законе.
Об исполнении приказа как обстоятельстве, освобождающем от ответственности, говорилось в Уложении 1845 г.: "...не почитается преступным деяние, учиненное во исполнение закона или приказа по службе, данного подлежащей властью в пределах ее ведомства, с соблюдением установленных на то правил и не предписывающего деяния явно преступного". При этом, "...если исполнение заведомо незаконного приказа ни в коем случае не может уничтожить преступности деяния, то оно может вызвать снисхождение к совершившему, так как такой приказ часто может близко соприкасаться с психическим принуждением"*(571). Отдельно от исполнения приказа рассматривалось дозволение власти на совершение преступного деяния. Этот вопрос решался следующим образом: если дозволение было дано лицом, имевшим на то право в пределах его компетенции, то ответственность получившего дозволение исключалась. В противном случае ссылка на дозволение значения не имела.
Статьи об освобождении от уголовной ответственности за общественно опасное деяние, совершенное во исполнение законного приказа, имеются и в УК зарубежных стран.
Такая статья имеется, например, в УК ряда стран СНГ - Казахстана, Белоруссии, Узбекистана. В ч. 3 ст. 39 УК Кыргызстана, например, содержится следующее уточняющее положение: "Ответственность наступает лишь в том случае, если факт совершения им деяния содержит состав иного преступления".
Достаточно четкая формулировка рассматриваемого обстоятельства содержится в УК Франции: "Не несет уголовной ответственности лицо, совершившее действие по приказу законной власти, за исключением случаев, когда такое действие является явно незаконным" (ч. 2 ст. 122-4). В данном случае законодатель устанавливает два критерия правомерности: 1) лицо должно действовать по приказу законного органа власти, т.е. того органа, чье функционирование соответствует требованиям закона, и 2) сам приказ должен быть законным, т.е. соответствовать действующему законодательству.
Так же решен этот вопрос и в УК Голландии:
"1. Лицо, которое совершает правонарушение, выполняя официальный приказ, отданный компетентными властями, не подлежит уголовной ответственности.
2. Незаконный официальный приказ не освобождает от уголовной ответственности, если только подчиненный добросовестно не предполагал законность этого приказа, и он выполнил его" (ст. 43).
Уголовный закон Латвии признает выполнение преступного приказа или распоряжения оправданным лишь в случаях, когда исполнитель не сознавал преступный характер приказа или распоряжения, и его преступный характер не был очевиден. Из этого положения Уголовного закона Латвии делается исключение в случаях совершения преступлений против человечества и мира, военных преступлений и геноцида (ст. 34). При совершении этих преступлений исполнение преступного приказа и распоряжения ни при каких условиях правомерным в Латвии не признается.
К основаниям, освобождающим от уголовном ответственности, УК Испании относит действия, совершенные во исполнение своего долга или законного осуществления своего права, профессиональных или должностных обязанностей (п. 7 ст. 21). Очевидно, что под действие данной нормы подпадает и исполнение приказа.