Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Темы / Tema_6.doc
Скачиваний:
25
Добавлен:
29.03.2018
Размер:
124.93 Кб
Скачать

6. Модели социальной динамики

6.1. Натуралистическая модель социальной динамики. Данная модель рассматривает социальные процессы как «экзогенные», т. е. происходящие под влиянием внешнего, по отношению к обществу, фактора, который имеет объективный, материальный характер. Таким фактором выступает природа. Поэтому, главной причиной социальной динамики является противоречие между природой (как естественной средой) и обществом (как искусственной средой). В рамках данной модели можно выделить два основных направления: географическое и биологическое.

Географическое направление или географический детерминизм выводит на первое место внешние природные условия (географическое положение, климат, ландшафт). Приспособление к этим условиям определяет специфику разных народов и стран.

Основная идея этого направления была сформулирована французским мыслителем Ш. Монтескье (1689–1755): «Власть климата сильнее всех иных властей»1. Он пытался обосновать связь между климатом, характером народа и формой политического правления. Однако если влияние естественных условий на специфику народного характера и на форму правления прослеживается, то связь между характером народа и формой правления не находит подтверждение.

В дальнейшем эта позиция абсолютизации географических факторов при объяснении социальных явлений была подвергнута критике и корректировке. Так, немецкий философ Г. Гегель (1770–1831) во введении к своим лекциям по философии истории, озаглавленном «Географическая основа всемирной истории», подчеркивал: «Не стоит ни преувеличивать, ни умалять значения природы; мягкий ионический климат, конечно, очень способствовал изяществу поэм Гомера, но один климат не может порождать Гомеров, да и не всегда порождает их; под властью турок не появлялось никаких певцов»2.

Тем не менее, нельзя не признать, что условия географической среды (включая климатические) оказывают определенное воздействие на общество, которое проявляется: 1) в темпах развития данного общества в целом; 2) в общественном разделении труда, размещении и развитии различных отраслей производства; 3) в производительности труда; 4) в социально-психологическом облике и настрое общества, т. е. в его менталитете.

В середине XIX в. в русской философии и науке формируется такое направление как «космизм», которое расширяет представление об окружающей человека природной среде до космических масштабов и пытается выявить взаимосвязь космических и земных процессов, а также влияние этих процессов на человека и общество. В частности, биофизик А. Л. Чижевский (1897–1964) изучал влияние космических физических факторов на процессы в живой природе, в частности, влияние циклов активности Солнца на явления в биосфере, в том числе, на социально-исторические процессы. Он установил, что в период повышенной солнечной активности (большого количества пятен на Солнце) на Земле происходят войны, революции, стихийные бедствия, катастрофы, эпидемии.

Во второй половине XX в. интерес к данной модели был обусловлен глобальным экологическим кризисом, который лишний раз продемонстрировал взаимосвязь общества и природы.

На натуралистической модели основывается теория геополитики, которая видит источник социальной динамики в борьбе за жизненное пространство и природные ресурсы. Сторонники этой теории говорят о том, что ХХ век – это век борьбы за нефть.

Другое направление – биологическое – отдает приоритет природе человека. С этой точки зрения человечество – это рядовой биологический вид среди других биологических видов, поэтому закономерности, определяющие поведение животных, распространяются и на человека и, соответственно, закономерности, определяющие существование животных сообществ распространяются и на человеческое общество. Однако парадокс заключается в том, что сначала некоторые модели поведения, характерные для людей, прежде всего, существование конфликтов в жизни общества и во взаимоотношениях между обществами, были распространены на поведение животных. Затем эти модели были объявлены изначально существующими в животном мире и представлены как якобы «объективные» основания для объяснений конфликтности социальной жизни. Теория, согласно которой социальная жизнь является иллюстрацией естественной борьбы за выживание, получила название социального дарвинизма.

Предшественником социального дарвинизма был английский священник, демограф и экономист Т. Р. Мальтус (1766–1834)3. Пытаясь объяснить бедственное положение трудящихся и безработицу в Англии в конце XVIII – начале XIX вв., он поставил знак равенства между людьми и животными в том отношении, что тем и другим одинаково присуще стремление «размножаться быстрее, чем это допускается находящимся в их распоряжении количеством пищи»4. Суть его закона народонаселения сводится к следующему: число людей на Земле растёт в геометрической прогрессии, а возможности удовлетворения их потребностей – в арифметической. В результате появляется «абсолютный избыток людей». Возникает необходимость установления равновесия между количеством людей и количеством ресурсов. Поэтому Т. Мальтус объявил голод и войны необходимым благом для человечества: они помогают сокращать чересчур быстро увеличивающееся народонаселение нашей планеты. Данная позиция раскрывает одну из особенностей натуралистической модели – противопоставление ценностей вида и ценностей индивида: что плохо для индивида, то хорошо для вида. Любая катастрофа с таких позиций положительна, поскольку она уничтожает наименее приспособленных.

Общепризнанным инициатором и вдохновителем социального дарвинизма явился английский философ и социолог Г. Спенсер (1820–1903). Он считал, что процесс естественного отбора, «выживание наиболее приспособленного», происходит и в социальном мире. Если отсутствует препятствие в виде внешнего вмешательства, люди, «сильнейшие», выживут и преуспеют, в то время как «слабейшие», в конце концов, вымрут5.

Различая два главных типа обществ – военный и промышленный, – Г. Спенсер видел существенное различие в двух типах борьбы за существование. В первом случае речь идет о военных конфликтах и истреблении или порабощении побежденного победителем. Во втором – имеет место главным образом экономическая конкуренция, где побеждает «сильнейший» в отношении усердия, способностей и т. п., т. е. в области интеллектуальных и моральных качеств. Такого рода борьба является благом для всего общества, а не только для победителя, так как в результате растет интеллектуальный и моральный уровень общества в целом, объем общественного богатства. И наоборот, альтернативой такого естественного отбора является выживание и процветание «слабейших», т. е. людей с низшими интеллектуально-моральными качествами, что ведет к деградации всего общества. Поэтому, никакие меры по усовершенствованию общественного устройства не могут оказать существенного воздействия на действительных ход событий, а те улучшения, которых удается добиться, даже нежелательны, так как они задерживают процесс освобождения приспособленных от неприспособленных. В результате социальные дарвинисты выступают против социальной политики, так как считают ее бесполезной и опасной6.

С социальным дарвинизмом сближается расизм, основу которого составляют положения о физической и психической неравноценности человеческих рас и о решающем влиянии расовых различий на историю и культуру общества, об исконном разделении людей на «высшие» и «низшие» расы, из которых первые якобы являются единственными создателями цивилизации, призванными к господству, а вторые не способны к созданию и даже освоению высокой культуры и обречены на эксплуатацию.

Социальному дарвинизму противостоит другая вариация натуралистической модели, которая делает упор не на борьбу за существование, а на взаимную помощь и поддержку. Сторонники это позиции считают, что взаимная помощь – это такой же естественный закон, как и взаимная борьба; но для прогрессивного развития вида первая несравненно важнее второй.

В разработке этого направления большую роль сыграл русский мыслитель П. А. Кропоткин (1842–1921). По его мнению, взаимопомощь как инстинкт общительности возникла естественным путем из опыта жизни общественных животных и человека. Этот инстинкт не отменяет закона борьбы за существование, но позволяет понять ее в более широком и глубоком смысле; не отрицая межвидовой борьбы, он помогает животным внутри вида, используя взаимную поддержку в борьбе с неблагоприятными обстоятельствами жизни и внешними врагами, достигать более ощутимых результатов в развитии вида. Одновременно, взаимопомощь содействовала смягчению внутривидовой борьбы, выработке привычек, нравов, обычаев и традиций, которые – особенно человеку – позволяли создавать различные формы общежития, соответствующие месту, роду занятий и историческому времени.

Принцип общительности или, как он его называл, «закон взаимопомощи», выработанный в ходе эволюции природы, стал основой появления таких зачатков нравственности, как чувства долга, сострадания, уважения к соплеменнику и даже самопожертвования. Поэтому природа, считал П. А. Кропоткин, может быть названа источником нравственного начала в человеке. Его развитие и усложнение в процессе эволюции человеческого общества связано с постепенной выработкой представления о справедливости, которая одновременно выступает как требование равноправия и равноценности всех членов данного общества.

Значение натуралистического объяснение общества заключается в том, что впервые была сделана попытка найти объективные основания общества. С помощью натуралистических представлений эффективно осмысляется ряд социальных проблем, например проблема адаптации.

Соседние файлы в папке Темы