ugroza-primeneniya-nasiliya-v-otnoshenii-predstavitelya-vlasti-ch-1-st-318-uk-rf

БИЗНЕС В ЗАКОНЕ

4’ 2008

побоями. Вместе с тем, отдельными авторами вы-

ловно-правовое значение имеет исключительно

сказывается иная позиция, согласно которой «в

угроза, обладающая признаком реальности, или

случае угрозы убийством … в отношении предста-

иначе, угроза, характеризующаяся наличием осно-

вителя власти виновный по смыслу закона должен

ваний её осуществления. В качестве аргумента

будет нести ответственность в рамках ст. 119 УК

приводится довод о том, что угроза только тогда

РФ («Угроза убийством или причинением тяжкого

может нарушить нормальную деятельность пред-

вреда здоровью»)»8. По нашему мнению, с таким

ставителей власти, когда она способна вызвать

утверждением согласиться сложно, поскольку оно

убеждённость в её осуществимости.10

неоправданно ограничительно толкует уголовно-

Обращаясь к тексту диспозиции уголовно-

правовую норму об ответственности за угрозу при-

правовой нормы об ответственности за угрозу при-

менения насилия в отношении представителя вла-

менения насилия в отношении представителя вла-

сти (ч. 1 ст. 318 УК РФ). Вряд ли могут возникнуть

сти или его близких в связи с исполнением им сво-

сомнения в том, что убийство – это проявление

их должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК РФ),

физического насилия.

видим, что в отличие от общей уголовно-правовой

Кроме того, о понимании угрозы насилия как уг-

нормы, регламентирующей ответственность за уг-

розы любым видом физического насилия свиде-

розу убийством или причинением тяжкого вреда

тельствуют материалы судебной практики. Так,

здоровью (ст. 119 УК РФ), где прямо указывается

Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворив

на такой признак как «наличие оснований опасать-

протест

заместителя Председателя Верховного

ся осуществления угрозы», в ч. 1 ст. 318 УК РФ

Суда РФ, переквалифицировал действия осуждён-

данный признак отсутствует. Поэтому правоприме-

ного со ст. 317 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ.

нитель закономерно сталкивается с вопросом о

Из материалов дела видно, что Т., держа в руке

необходимости установления признака реальности

нож и угрожая участковому инспектору В. убийст-

угрозы при квалификации содеянного по ч. 1 ст.

вом, пытался приблизиться к нему. Однако В. уда-

318 УК РФ.

лось обезоружить Т.

Целесообразно заметить, что в теории уголовно-

Квалифицируя содеянное Т. по ст. 317 УК РФ, суд

го права всё же бытует точка зрения, согласно ко-

в приговоре не обосновал свой вывод о наличии в

торой признак реальности угрозы не характерен

действиях Т. прямого умысла на убийство В.

для квалификации по специальным нормам, пре-

Между

тем,

как утверждал осуждённый

Т.,

дусматривающим уголовную ответственность за

«умысла на убийство участкового инспектора В. не

угрозы. Так, С.Н. Тулин считает, что в виду приори-

имел и ножом на него не замахивался».

тетной охраны лиц, осуществляющих служебную

Потерпевший В. в суде пояснил, что «он (В.) сра-

деятельность, (представителей власти) угроза об-

зу выбил нож у Т., не дав ему возможности замах-

ладает высоким уровнем общественной опасности

нуться».

даже при отсутствии оснований опасаться её ис-

Президиум Верховного Суда РФ согласился с до-

полнения.11 Подобную позицию высказал и Б.С.

водами протеста о том, что поскольку вид угрозы в

законе не конкретизирован, то это может быть как

10 См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Преступления про-

угроза нанесения побоев, так и угроза убийством, а

тив порядка управления. – М., 1969. – С. 55; Грибунов О.П.

равно угроза насилия неопределённого характера,

Уголовная ответственность за применение насилия в отно-

что и имело место в данном конкретном случае.

шении представителя власти: Дис. … канд. юрид. наук. –

При таких обстоятельствах действия Т. в отноше-

СПб., 2003. – С. 135; Яковлева С.А. Уголовно-правовая оцен-

нии В. охватываются диспозицией ч. 1 ст. 318 УК

ка насилия в отношении представителя власти в связи с ис-

полнением им должностных обязанностей: Дис. … канд.

РФ как угроза применения насилия в отношении

юрид. наук. – Ульяновск, 2003. – С. 158; Кизилов А.Ю. Уго-

представителя власти в связи с исполнением им

ловно-правовое обеспечение управленческой деятельности

своих служебных обязанностей.9

представителей власти: Дис. … канд. юрид. наук. – Улья-

Подавляющее большинство авторов, исследо-

новск, 2002. – С. 115; Шрамченко А.В. Уголовно-правовая

защита сотрудников милиции при исполнении ими служебных

вавших признаки угрозы применения насилия в

обязанностей: учебное пособие. – Ставрополь, 2007. – С. 117

отношении представителя власти или его близких

и др.

в связи с исполнением своих должностных обязан-

Схожей позиции придерживаются и авторы, исследовавшие

признаки угрозы в составах преступлений, предусмотренных

ностей (ч. 1 ст. 318 УК РФ), утверждают, что уго-

чч. 1, 2 ст. 296 УК РФ, (Угроза в связи с осуществлением пра-

восудия или производством предварительного расследова-

ния), см.: Агузаров Т.К. Преступные посягательства на неза-

8 Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления.

висимость и неприкосновенность судей: монография. – М.: ТК

– Ставрополь: СКГИ, РЮИ РПА МЮ РФ, 2003. – С. 62. См.

Велби, Изд-во Проспект, 2004. – С. 74; Горелик А.С., Лобано-

также: Яковлева С.А. Уголовно-правовая оценка насилия в

ва Л.В. Преступления против правосудия. – СПб.: Издатель-

отношении представителя власти в связи с исполнением им

ство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – С. 115

должностных обязанностей: Дис. … канд. юрид. наук. – Улья-

и др.

новск, 2003. – С. 160.

11 Тулин С.Н. Осуществление лицом служебной деятельно-

9 Постановление

Президиума Верховного Суда РФ

№

сти и выполнение общественного долга как объект уголовно-

86п2000 по делу Толкачёва // Бюллетень Верховного Суда

правовой охраны: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 1998. – С.

РФ. – 2000. – № 9. – С. 8.

112.

31

БИЗНЕС В ЗАКОНЕ

4’ 2008

Райкес применительно к составу угрозы в связи с

взаимоотношениях. Как показывает анализ мате-

осуществлением правосудия или производством

риалов судебно-следственной практики виновный и

предварительного расследования (чч. 1, 2 ст. 296

потерпевший по уголовным делам, возбуждённым

УК РФ), который отмечает: «… именно потому, что

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по признаку угрозы насили-

перечисленные в ст. 296 УК РФ угрозы посягают на

ем), в большинстве случаев ранее знакомы не бы-

нормальное осуществление правосудия, законода-

ли (в 72 % случаев), какими-либо сведениями друг

тель предусмотрел ответственность за них незави-

о друге не обладали. В этой связи следует вывод о

симо от того, насколько они реальны. В связи со

том, что установление наличия оснований опа-

сказанным степень реальности угрозы может и

саться осуществления угрозы применения насилия

должна учитываться не при определении наличия

в отношении представителя власти (ч. 1 ст. 318 УК

в действиях виновного признаков состава преступ-

РФ) во многих случаях не представляется возмож-

ления, а при индивидуализации наказания»12.

ным. В противном случае, учитывая, например,

В определённой взаимосвязи с вышеизложенным состоит и

только обстановку, содержание и интенсивность

обоснованный П.Н. Левиным тезис о том, что «обязательным

угрозы для признания её реальной правопримени-

признаком преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, яв-

телю будет предельно затруднительно отграничить

ляется приведение потерпевшего в состояние опасения за свои

жизнь или здоровье». По мнению данного автора, «если имелись

преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ

объективные основания опасаться осуществления угрозы, но

(угрозу насилием), от действий, непосредственно

потерпевший, тем не менее, не приведен в состояние опасения

направленных на применение насилия, то есть по-

за свои жизнь или здоровье, состав оконченного преступления,

кушения на применение насилия или посягатель-

предусмотренного ст. 119 УК РФ, отсутствует»13.

На наш взгляд, П.Н. Левин вполне справедливо отмечает, что

ства на жизнь.

превалирующим основанием для наступления уголовной ответ-

Таким образом, наличие оснований опасаться

ственности за угрозу является не факт наличия оснований опа-

осуществления угрозы или иначе реальность угро-

саться её осуществления, а факт приведения потерпевшего в

зы не является обязательным признаком угрозы

состояние опасения за свои жизнь или здоровье. Это предопре-

делено тем, что о наличии оснований опасаться осуществления

применения насилия в отношении представителя

угрозы свидетельствуют, прежде всего: «обстановка деяния;

власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ). Данный вывод нашёл

взаимоотношения виновного и потерпевшего; направленность,

поддержку 69 % опрошенных в ходе проведённого

содержание и интенсивность угрозы; обстоятельства, характери-

нами социологического исследования респонден-

зующие виновного и потерпевшего и др.»14. Иными словами

формулировка «наличие оснований опасаться осуществления

тов.

угрозы», которую в уголовном праве именуют реальностью угро-

Вместе с тем, сказанное отнюдь не означает, что

зы, основана, главным образом, на учёте объективных факто-

любая угроза, высказанная в адрес представителя

ров. Однако, как представляется, уголовным законом запрещены

власти, образует состав преступления, регламен-

угрозы не столько в целях предотвращения объективных воз-

можностей реализации угроз, сколько в целях охраны здоровья

тированный ч. 1 ст. 318 УК РФ. При квалификации

человека от состояния опасения преступной угрозы.15

содеянного по ч. 1 ст. 318 УК РФ по признаку угро-

Кроме того, если при решении вопроса о квали-

зы насилия надлежит учитывать следующие поло-

фикации содеянного по ст. 119 УК РФ (Угроза

жения.

убийством или причинением тяжкого вреда здоро-

Во-первых, как известно, все элементы состава

вью), как правило, существуют возможности для

преступления взаимосвязаны и, зачастую, взаимо-

детального анализа обстановки деяния, взаимоот-

обусловлены. Не является исключением и объек-

ношений виновного и потерпевшего, направленно-

тивная сторона, которую необходимо рассматри-

сти, содержания и интенсивности угрозы, обстоя-

вать через призму объекта преступления, то есть

тельств, характеризующих виновного и потерпев-

конкретное деяние представляется возможным

шего, которые в совокупности могут свидетельст-

признать выражением объективной стороны пре-

вовать о наличии оснований опасаться осуществ-

ступления только в том случае, когда деяние на-

ления угрозы, то применительно к исследуемому

рушает объект данного преступления. Следова-

нами преступлению это предельно затруднено, а,

тельно, угроза насилием в отношении представи-

порой, и не имеет смысла.

теля власти может быть квалифицирована по ч. 1

Дело в том, что при высказывании угрозы наси-

ст. 318 УК РФ при условии, что данным деянием

лием в отношении представителя власти или его

нарушены два непосредственных объекта – обще-

близких в связи с исполнением им своих должност-

ственные отношения, возникающие по поводу реа-

ных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК РФ) виновный и

лизации установленного законодательством РФ

потерпевший могли не находиться в каких-либо

порядка управления, и общественные отношения,

обеспечивающие здоровье человека.

Во-вторых, выработанное понимание угрозы сви-

12 Преступления против правосудия / Под ред. к.ю.н. А.В.

Галаховой. – М.: Норма, 2005. – С. 77.

детельствует о том, что угроза, имеющая уголовно-

13 Левин П.Н. Уголовная ответственность за угрозу убийст-

правовое значение, – это всегда психическое наси-

вом или причинением тяжкого вреда здоровью: Автореф. дис.

лие. В свою очередь, насилие – это деяние вредо-

… канд. юрид. наук. – М., 2007. – С. 19.

носное, в данном случае, говоря о психическом

14 Там же.

15 См.: Шарапов Р.Д. Психический вред в уголовном праве //

насилии, мы подразумеваем определённый психи-

Уголовное право. – 2004. – № 2. – С. 79-80.

ческий вред здоровью человека.

32