Расследование пожаров / Solomennikov - Kurs podgotovki eksperta-doznavatelya 2005

− Являются ли данные предметы остатками электроприбора (устройства электрозащиты, коммутационного аппарата и др.), если да, то какого конкретно (тип, марка)?

− Чем вызвано разрушение плавкой вставки предохранителя: аварийным режимом в электросети или пожаром?

2.3.Диагностирование возможности возникновения пожара от аварийных режимов работы технологического оборудования, приборов и устройств производственного и бытового назначения (предварительно производится технологическая экспертиза для установления вида неисправностивэтомоборудовании):

−Какая температура развивалась на поверхности работающего устройства?

−Достаточно ли этой температуры для возникновения горения указанныхматериалов?

−Какие пожароопасные проявления сопровождают данный аварийный режим работы оборудования?

−Возможно ли возгорание данного вещества, материала под действием источника теплового излучениязаданноготипаприуказанныхусловиях?

−Каково пожаробезопасное расстояние до такого источника? Возможно ли возгорание вещества, материала при контакте его с нагретой поверхностью прибора, устройства в заданныхусловиях?

−Каковпериод нагревания допоявленияпризнаковгорения?

−Могут ли указанные неисправности оборудования, приборов, устройств вызвать возникновение пожараприданныхусловиях?

2.4.Диагностирование возможности возникновения пожара от открытого пламени (которое может сопровождать работу отопительных печей, плит для приготовления пищи, газоводонагревательных приборов, паяльных лампидр.):

−Возможно ли возгорание данного предмета, материала при его контакте с открытым пламенем (спички, пламенем костра, газовой горелки и т.д.)?

−Через какое время при воздействии факела пламени произойдет воспламенениематериала?

−При каких условиях (взаимное пространственное расположение факела пламени и горючего материала, способ их контактирования и др.) горение материаламожетвозникнуть?

2.5.Диагностирование возможности возникновения пожара от малоразмерных источников зажигания (частиц горящего или раскаленного вещества, образующихся при работе печей, двигателей транспортных средств и отопительных установок, из костров и других открытых очагов горения; при электрогазосварочных работах; коротких замыканиях; механической обработке твердыхматериалов, ударах ипр.):

−Возможно ли возгорание данного вещества, материала при контакте с раскаленными или горящимичастицами?

−Возниклипожаротэтогоисточника?

3. Диагностикаподжогаиегосредств:

−Естьлипризнакивозникновенияпожаравследствие поджога?

−Могли ли предметы, обнаруженные на месте пожара и представленные на экспертизу, составлять устройство, приспособление для совершения поджога?

−Является ли данное устройство зажигательным, и каков принцип его работы?

−Обеспечит ли данное устройство зажигание данного вещества, материала, предмета при указываемыхусловиях?

−Свидетельствуют ли результаты исследования представленных объектов об определенном способесовершенияподжога?

Вопросы, ставящиеся наразрешениеэлектротехническойэкспертизы. Электротехническая экспертиза производится в целях изучения работы электросетей и

электрооборудования, причин возникновения в них аварийных режимов, работы аппаратов защитыэлектросетейипр.

181

Электротехнические экспертизы, как правило, выполняются в тех же экспертных учреждениях, чтоипожарно-технические.

Наразрешениеэлектротехнической экспертизывыносятсявосновномследующиевопросы:

−Каковы технические характеристики исследуемых элементов электроустановки, электроприбора?

−Находится ли электроустановка, электроприбор в исправном состоянии? Если нет, то каковы причинынеисправностей?

−Возникли ли неисправности в результате нарушения технологии изготовления или неправильнойэксплуатации, поинымпричинам?

−Соответствует ли сечение электропроводки потребляемой мощности? Каковы характеристики электропроводки, изоляционного покрытия? Соответствует ли электропроводка на объекте требованиям правил устройства электроустановок(ПУЭ)?

−Соответствует ли характеристика устройства электрозащиты (плавкого предохранителя, автоматического выключателя) требованиям ПУЭ? Каковы характеристики устройства электрозащиты?

−Каковы должны быть токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети при штатных режимах работы? Не работали ли отдельные участки электросети в режиме токовой перегрузки? Если да, то каковабылаеевеличина?

−Имеются ли следы изменений, переделок в узлах и деталях устройства электрозащиты, и еслиимеются, то, какэтоотразилосьнаегохарактеристиках?

−В каком состоянии находились на объекте устройства заземления и молниезащиты? СоответствовалилиониПУЭ?

−Имеются ли на представленных вещественных доказательствах признаки аварийных явлений (оплавления, следы токовой перегрузки, короткогозамыкания ит. п.)?

−Каковмеханизм возникновенияиразвитияаварийногорежима работыэлектроустановки?

−Сработало ли устройство электрозащиты при аварийном режиме электроустановки, если нет, точемэтовызвано?

−Чем вызвано разрушение плавкой вставки предохранителя? Из какого материала выполнена плавкая вставка предохранителя? Является ли плавкая вставка стандартной или нестандартной (самодельной), какова ее защитная характеристика?

−Находилась ли лампа накаливания в момент разрушения в исправном состоянии или ее спираль перегорела ранее? Произошло ли повреждение колбы лампы накаливания, когда она находилась во включенном или в выключенном состоянии?

−Позволяла ли данная схема подключения нагрузки пользоваться электроэнергией в обход электросчетчика?

1.7. Материалы, предоставляемыедляпроведенияпожарно-техническойэкспертизы

Выводы в заключении эксперт должен аргументировать проведенными исследованиями и их результатами, и не основывать свое заключение только на материалах дела (объяснениях, показаниях и т.п.), так как не исключена возможность, что именно те из них будут признаны ложными (ошибочными), на основе которых оно давалось. Поэтому эксперту должны представляться материалы дела, на основе которых, можно выполнять исследовательские работы с использованием существующих методик и методов. Кроме того, при производстве пожарно-технической экспертизы зачастую необходимо проанализировать техническую документацию сгоревшего объекта и его оборудования, обобщить данные об обстоятельствах возникновения, обнаружения и развития пожара вплоть до его ликвидации, провести моделирование процессов, происходившихприпожаре.

Для этого эксперту должна предоставляться вся необходимая документация.

Такими документами могут быть: акт о пожаре; протокол осмотра места пожара, подробно иллюстрированный фототаблицами, чертежами, схемами; протоколы допросов очевидцев, свидетелей, обвиняемых; протоколы следственных экспериментов; предписания органа

182

государственного пожарного надзора; акты технического состояния оборудования (изделий, устройств) их технические паспорта; подробные электросхемы наружного (от трансформаторной подстанции) и внутреннего электроснабжения объекта (с указанием местонахождения изъятых электропроводников, электроприборов и установок); другая документация.

Вэтихдокументахдолжныбытьотраженысмаксимальной полнотойследующиеданные:

−сведения одатепожара, месте ивремениегообнаружения, погодныхусловиях;

−характеристики сгоревшего объекта, данные о материалах и огнестойкости конструкций;

−виды и количество находившейся на объекте горючей загрузки, места и способы ее размещения;

−виды, количество и места расположения осветительных и бытовых приборов, силового электрооборудования; марки и длина участков проводов и кабелей, способы прокладки (открыто, втрубахипр.);

−характеристики систем отопления, пожаротушения, устройств электрозащиты;

−сведения о событиях, предшествовавших пожару и находившихся в причинноследственной связисеговозникновением;

−признаки, по которым был обнаружен пожар, условия его обнаружения, особенности развития и тушения пожара, его общая продолжительность, последствия.

Иногда встречаются случаи, когда невозможно дать заключение без проведения экспертного эксперимента. Сущность которого заключается в исследовании вещественных доказательств или сравнительных образцов для установления и фиксации характерных исходных данных, моделирования экспертных экспериментов, необходимых для обоснования выдвигаемых версий. Поэтому дополнительно и в зависимости от ставящейся перед экспертом задачи на исследование должны предоставляться материальные объекты и сравнительные образцы. В качестве сравнительных образцов при назначении пожарно-технических экспертиз представляются образцы горючих веществ и материалов, электропроводов и кабелей (при необходимости -аппараты защиты, электрооборудование, электроприборы и иное оборудование), другие образцы аналогичные изъятым вещественными доказательствами. Об этом должно позаботиться лицо, назначающее экспертизу.

183

Приложение1

Формы(образцы) постановленийоназначениипожарно-технической экспертизы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ оназначениипожарно-техническойэкспертизы

Старший инспектор государственного пожарного надзора Ельского РОЧС Минского областного УМЧС старший лейтенант внутренней службы Уткин Александр Александрович, рассмотрев материалы дела по факту пожара, происшедшего в ночь с 09 на 10 января 2002 года в магазине №2, расположенном вд. ЗалешаныЕльскогорайонаМинскойобласти, -

УСТАНОВИЛ:

Вночь с 09 на 10 января 2002 года в сельском магазине №2, расположенном в д. Залешаны Ельского района Минской области произошел пожар. Огнем уничтожено складское помещение и товарно-материальные ценности, находящиеся в нем, поврежден торговый зал магазина. Ущерб от пожарасоставил4500000 (четыремиллионапятьсоттысяч) рублей.

Входе проведенного дознания выяснено, что 09 января 2002 года в 17 часов, по окончании работы, магазин был закрыт на замок и поставлен на сигнализацию. 10 января 2002 года в 03 часа 15 минут жителем деревни Киреевым Е.С. былообнаруженогорениевнутримагазина.

При осмотре места пожара в метре от остатков деревянной перегородки, отделявшей торговыйзалмагазина отскладского помещениябылобнаруженэлектрообогреватель.

Учитывая, что для определения очага пожара, установления обстоятельств его возникновения и причины необходимы специальные пожарно-технические знания, руководствуясьстатьями173, 226 - 228, 230 УПКРеспубликиБеларусь, -

ПОСТАНОВИЛ:

1.Назначить по материалам настоящей проверки первичную пожарнотехническую экспертизу, производство которой поручить Научно-практическому центру МинскогообластногоУМЧСРеспубликиБеларусь.

2.Поставитьнаразрешение экспертизыследующиевопросы:

−Гденаходилсяочагпожара?

−Совпадает ли местоположение очага пожара с местом установки электрообогревателя?

−Соответствует ли устройство электрозащиты требованиям ПУЭ, если нет, то в чем этовыражается?

−Какова причинапожара?

184

ПОСТАНОВЛЕНИЕ оназначениидополнительнойпожарно-техническойэкспертизы

Старший инспектор государственного пожарного надзора Ельского РОЧС Минского областного УМЧС Республики Беларусь старший лейтенант внутренней службы Уткин Александр Александрович, рассмотрев материалы дела по пожару, происшедшему в ночь с 09 на 10 января 2002 года в магазине № 2, расположенном вд. ЗалешаныЕльскогорайонаМинской области, -

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 09 на 10 января 2002 года в сельском магазине №2, расположенном в д. Залешаны Ельского района Минской области произошел пожар. Огнем уничтожено складское помещение и товарно-материальные ценности, находящиеся в нем, поврежден торговый зал магазина. Ущерб от пожарасоставил4500000 (четыремиллионапятьсоттысяч) рублей.

15 января 2002 года экспертом Научно-практического центра пожарной безопасности Минского областного УМЧС Республики Беларусь капитаном внутренней службы Ралько С.С. была произведена пожарно-техническая экспертиза.

Эксперт в своем заключении указал, что очаг пожара находился в районе обнаружения электрического обогревателя, в пробочных предохранителях, защищавших электропроводку магазина от аварийных режимов, в качестве легкоплавкой вставки использовался медный проводник диаметром 0,4мм, который не мог своевременно отключить электрическую сеть в случае возникновения аварийных режимов работы в ней. Экспертом был сделан вывод о том, что пожар произошел от теплового воздействия электрического обогревателя.

Ознакомившись с заключением эксперта заведующая магазином Кисель О.Н. не согласилась с выводом о том, что пожар произошел от электрообогревателя, так как уверяет, что после окончания работы он был отключенотэлектрическойсети.

Опросом 20 января 2002 года продавщицы магазина Гулис В.Ф. выяснено, что для обогрева магазина применялось 2 электрических обогревателя, так как печь дымила, и ею не пользовались. Для подключения данных обогревателей электриком Кравчуком В.А. незадолго до пожара был сделанудлинитель.

Электрик Кравчук В.А. подтвердил факт изготовления удлинителя. Со слов Кравчука удлинительбылвыполненпроводом ПВсечением 0,75мм.

Дополнительным осмотром 21 января 2002 года места пожара в северной части поврежденного огнем строения обнаружен второй обогреватель, а также фрагмент медного проводника с остатками подсоединенной к нему штепсельнойвилкииштепсельныхрозеток.

Учитывая, что в процессе дознания по пожару появились новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, в заключении эксперта Ралько неконкретно указано местоположение очага пожара, а так лее то, что для определения природы оплавлений медного электропроводника и установления причины пожара необходимы специальные познания в области пожарного дела и электротехники, руководствуясь статьями ст. 173, 226-228, 230, 239 УПК РеспубликиБеларусь, -

ПОСТАНОВИЛ:

1.Назначить по материалам настоящей проверки дополнительную пожарнотехническую экспертизу, производство которой поручить Научноисследовательскому институту пожарной безопасности и проблем чрезвычайных ситуацийМЧСРеспубликиБеларусь.

2.Согласно статьи 61 УПК Республики Беларусь разрешить экспертам, проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное повреждение объектов экспертизы либо изменение их внешнего вида или основныхсвойств.

185

3. Поставитьнаразрешениеэкспертизыследующиевопросы: −Гденаходилсяочагпожара?

−Были ли обогреватели подключены к электрической сети в момент возникновения пожара?

−Какова мощность представленных обогревателей и как могло сказаться на работу электрического провода, выполненного проводом марки ПВсечением 0,75 мм2 долговременное включение этихобогревателей?

−Могла ли используемая в данном случае некалиброванная плавкая вставка (медный проводник диаметром 0,4мм) предотвратить возникновение аварийного режима в электрической сети?

−Имеются ли на изъятом фрагменте электрического провода признаки аварийных явлений, еслида, тоочем онисвидетельствуют?

−Если на фрагментах проводника имеются следы короткого замыкания, то являются лионипервичными?

−Какова причинапожара?

4. Предоставитьвраспоряжениеэксперта: −материалыпофактупожарана40 листах;

−заключениеэксперта РалькоС.С. от25 января2002 года; −фрагменты электропровода с остатками штепсельной вилки и розеток, −изъятыхизторговогопомещениямагазина; −электросчетчикипробочныепредохранители; −электрический обогреватель№1.

−электрический обогреватель№2.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ оназначениикомплекснойпожарно-технической, судебно-медицинскойи

судебно-химическойэкспертизы

Помощник прокурора Ленинского района г. Минска юрист 2 класса Рогоцкий А.Н. рассмотрев материалы уголовного дела №1-125/02, по обвинению Яковлева Владимира Дмитриевича в преступлении, предусмотренномч. 2 ст. 218 УКРеспубликиБеларусь, -

УСТАНОВИЛ:

Вечером 18 июля 2002 года в доме гр-на Яковлева В.Д., произошел пожар, которым уничтожена веранда дома, имущество, находящееся в ней, сарайимотоцикл«Минск».

По показаниям Яковлевой Таисии Степановны 18 июля 2002 года между ней и ее мужем Яковлевым Владимиром Дмитриевичем из-за постоянного пьянства последнего произошла ссора, в процессе которой Яковлев неоднократно угрожал поджечь дом. Не придав значения его словам Яковлева Т.С., ориентировочно в 21 час ушла из дома к соседке Фадеевой А.Д., проживающей по ул. Космонавтов, 12. В 21 час 40 минут к Фадеевой прибежал сын Родина П.Т. исообщилЯковлевойотом, чтоу неепожар.

186

В 21 час 55 минут к месту происшествия прибыли пожарные аварийно-спасательные подразделения, которымипожарбылликвидирован.

На месте пожара, в двух метрах от сарая была обнаружена металлическая емкость (канистра) с остатками жидкости по запаху напоминавшиминефтепродукт.

Родин П.Т., проживающий по соседству дал показания, что вечером 18 июля он действительно слышал, как ругаются Яковлев с женой. После этого примерно в 21 час 35 минут Родин вышел на улицу и увидел, что из открытой входной двери веранды дома Яковлева идет густой черный дым. Родин П.Т. взял ведро с водой ив течение примерно 5 минут пробовал затушить пламя. В это время Яковлев находился во дворе, не предпринимая никаких попыток ему помочь. Поняв, что затушить пламя не удается, Родин направился вызывать пожарных, в это время он заметил, что также горити стена сарая, обращенная фронтальнойсторонойкдому.

Проведенным 18 июля 2002 года освидетельствованием гр-на Яковлева на брюках последнего обнаружены масляные пятна по виду напоминающие следы оставляемые нефтепродуктами.

На допросе 19 июля 2002 года обвиняемый Яковлев В.Д. подтвердил факт ссоры, происшедшей вечером 18 июля, но отрицает угрозы поджечь дом, а также сами действия, направленные на умышленное уничтожение имущества. От чего произошел пожар, он не знает, но думает, что от электропроводки, которая находилась в ветхом состоянии. Кроме того, он считает, что сарай загорелся от дома, а происхождение пятен на одежде объясняет тем, что это его рабочая одежда и возможно, поэтому на ней имеются следы смазочных материалов. Появление канистры во дворе дома объясняет тем, что незадолго до ссоры с женой собирался заправитьмотоцикли, поэтому вынесееводвор.

На допросе Яковлев сделал заявление, что сам факт пожара он не помнит, так как вследствие психического заболевания страдает потерями памяти.

Как следует из истории болезни, Яковлев В.Д. в 1995 году находился на лечении в психоневрологической больнице с диагнозом: «маниакально-депрессивныйпсихоз».

Принимая во внимание то, что для выяснения причины пожара и обстоятельств возникновения горения необходимы специальные пожарно-технические знания, для дела важно уточнить ряд вопросов требующих специальных познаний в области химии, а также то, что для установления психического состояния Яковлева В.Д. как в момент происшествия, так и в настоящее время в соответствии с п.З ст. 228 УПК РБ обязательно производство экспертизы, руководствуясь ст. 173, 226-228, 230 УПК РеспубликиБеларусь, -

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по настоящему делу первичную комплексную судебно-медицинскую, судебно- химическуюипожарно-техническую экспертизы.

Согласно статьи 61 УПК Республики Беларусь разрешить экспертам, проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное повреждение объектов экспертизы либо

2.Если Яковлев В.Д. страдал психическим заболеванием в момент возникновения пожара, то, как это могло повлиять на его память и могло ли сказаться употребление спиртныхнапитковнанее?

3.Страдает ли Яковлев В.Д. психическим заболеванием в настоящее время?

4.Мог ли Яковлев В.Д. в момент возникновения пожара отдавать себе отчет в своих действияхилируководитьими?

187

5.Если Яковлев В.Д. в настоящее время психически болен, то каков диагноз его заболевания и представляет ли он опасность для окружающих при нахождении вне специального психиатрического учреждения? Является ли его болезньизлечимой?

Проведение судебно-химической экспертизы поручить Государственному экспертнокриминалистическому центру МВДРеспубликиБеларусь.

На разрешение судебно-химической экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Является ли жидкость, обнаруженная в металлической емкости (канистре) нефтепродуктом?

2.Относится ли представленная жидкость к группе легковоспламеняющихся жидкостей?

3.Имеют ли следы (пятна) нефтепродукта или аналогичного с ней по пожарной опасности составу жидкости наодеждеЯковлева?

4.Имеются ли следы нефтепродукта на деревянных фрагментах пола изъятых с места происшествия?

5.Если в канистре, фрагментах пола и одежде Яковлева имеются следы жидкостей, относящихся к ряду горючих то идентичны ли они по своему составу?

Проведение пожарно-технической экспертизы поручить Научно-исследовательскому институту пожарной безопасности и проблем чрезвычайных ситуаций МЧС Республики Беларусь.

Наразрешениепожарно-техническойэкспертизыпоставитьследующиевопросы:

−Гденаходилсяочагпожара?

−Каковмеханизм образованияочаговыхпризнаков?

−Является ли участок деревянного пола, расположенный справа от входной двери жилого дома гр-на Яковлева В.Д., местом первоначального возникновениягорения?

−Мог ли воспламениться фронтон надворной постройки (сарая) гр-на Яковлева В.Д., удаленный на 10 метров от жилого дома через 5 минут после обнаружениягорениявнем?

−Имеются ли на электропроводке, изъятой с веранды жилого дома следы и признаки, указывающиенааварийныйрежим ееработы?

−Имеется ли в данном случае несколько самостоятельных очагов пожара, если да, то какова их взаимосвязь?

−Имеются ли признаки, указывающие на горение в присутствии инициаторов горения (горючихжидкостей)?

−Какова причинапожара?

Враспоряжениеэкспертовпредоставить:

−материалыуголовногоделана135 листах;

−каниструсостаткамижидкости, находящимисявней;

−брюкигр-наЯковлева В.Д.;

−фрагментыдеревянногопола, изъятыеизверанды;

−электропроводку, изъятуюсверандыжилогодома;

−копиюисторииболезниЯковлеваВ.Д.

188

Приложение2

Заключениеэксперта

ПОДПИСКА

Мне, сотруднику НПЦ ПБ ... областного УМЧС Республики Беларусь Соколовскому М.П., в соответствии со статьей 230 УПК Республики Беларусь, разъяснены нрава и обязанности эксперта, предусмотренные статьей61 УПКРеспубликиБеларусь.

Об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по статьям 401, 402 Уголовного Кодекса Республики Беларусь предупрежден.

Начальник отдела исследований и экспертизы пожаров НПЦ ПБ ... областного УМЧС Республики Беларусь Соколовский М.П., имеющий высшее пожарно-техническое образование и стаж экспертной работы 3,5 года, на основании постановления, вынесенного ... 200_ года заместителем начальника СО ... ГРОВД, майором милиции Шостаком А.В., по материалам уголовного дела № ..., произвел дополнительную пожарно-техническую экспертизу.

Обстоятельства дела: (известны из постановления о назначении пожарно-технической экспертизы) ... 200_ года, в третьем часу произошел пожар в гараже, принадлежащем rp-ну Понтасу Б.Г., располагавшемся по ул. Осенняя, д.1 в г. Мозыре. В результате данного пожара гр-ну Понтасу был причинензначительныйматериальныйущерб.

Входе расследования по пожару были проведена пожарно-техническая экспертиза, на рассмотрение которойпоставленыследующиевопросы: ....

Враспоряжение эксперта было предоставлено постановление о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы, материалы уголовного дела № ... на ...

листах, заключение первичной пожарно-технической экспертизы на ... листах.

Наразрешение экспертизыпоставленыследующиевопросы:

1.Каково место расположения очага пожара и пути распространения огня?

2.Какова продолжительность пожара, судя по состоянию объекта пораженногоогнем?

3.Мог ли возникнуть пожар от тлеющего окурка папиросы или сигареты?

4.Мог ли возникнуть пожар в результате неисправности электропроводки или неисправности электросчетчика?

5.Из-за какой возможной причины произошел пожар в гараже Понтаса Б.Г.?

Для удобства исследования порядок вопросов изменен. Эксперт считает целесообразным вопросы№№3-5 объединить.

ИССЛЕДОВАНИЕ

1. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) определяется по характерным признакам. К основным признакам относятся: разрушения и следы горения в очаге пожара, признаки направленности распространения горения. Для сгораемых конструкций, предметов и материалов признаки очага пожара могут быть связаны со степенью выгорания

189

(сгорания, прогорания, обгорания), характером переугливания, закопчения. Для металлических элементов и материалов признаки очага пожара определяются степенью и характером деформаций, окалиной, цветами побежалости, коррозией, расплавлением и оплавлением, нагревом или прогревом, характером закопчения. С местом наибольшего разрушения (повреждения) связывают расположение очага пожара. При этом исходят из того, что наибольшие разрушения (повреждения) от воздействия огня в данном месте обусловлены более длительным горением, более продолжительным действием высокой температуры, т. е. фактором времени. Разрушения (повреждения), происходящие на пожаре, оцениваются с учетом условий горения (количества и агрегатного состояния горючих материалов, доступа кислорода воздуха и др.).

Из представленных материалов уголовного дела (см. протоколы осмотров места происшествия от ... г. и ... г., схему места пожара от … г. таблицу фотоснимков к протоколу осмотра места происшествия от ... г., протоколы допросов гр-на Понтаса Б.Г. от

... г. и ... г., гр-на Куга М.Г. от ... г.) усматривается, что пожар возник в гараже, располагавшемся по ул. Осеняя, 1 в г. Мозыре. Данный гараж представлял собой одноэтажное строение размером в плане 8х5м. Стены гаража были выполнены из газосиликатных блоков, чердачное перекрытие - из деревянных балок, обитых снизу кастрогоштами, а сверху досками, крыша - из деревянных стропил, кровля - из листового волнистого шифера по дощатой обрешетке. В восточнойстенеимелсяоконныйпроем, заложенный стеклоблоками и закрытый с внутренней стороны металлической решеткой. На этой же стене, справа от оконного проема, располагался электрощит со счетчиком электроэнергии и аппаратами защиты от аварийных режимов в электросети. Ввод электроэнергии в гараж осуществлялся по кабелю, проложенному в земле, через металлическую трубу. С южной стороны находились металлические въездные ворота с калиткой. В северной части газосиликатными блоками было отгорожена кладовая (подсобное помещение) размером 5х2м. В данном гараже находился автомобиль ВАЗ-... с государственным номером ...

В результате осмотров места происшествия было установлено, что подсобное помещение следов интенсивного горения не имело, в то время как строительные конструкции основной части гаража, хранившийся в ней автомобиль, а также другие предметы и изделия получили значительные термические повреждения. Так, лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, отделка салона и другие его конструктивные элементы, выполненные из горючих материалов, - выгорели. К клеммам аккумуляторной батареи какие-либо электропровода подключены не были. Лакокрасочное покрытие на электрощите также выгорело, рубильник находился в отключенном положении. Признаки и следы максимального термического воздействия имелись в зоне, располагавшейся сразу за оконным проемом в правой (со стороны въездных ворот) стене гаража, в пространстве межу правым передним (по ходу движения) колесом автомобиля и данной стеной. Элементы конструкций, выполненные из горючих материалов, находившихся в этом месте и сгораемые части трех велосипедов, выгорели полностью (см. фото №11 таблицы фотоснимков к протоколу осмотра места происшествия от ... г.). По всей высоте данного участка стены образовалась трещина. На этой стене имелись признаки очагового конуса, в виде выгорания отложений копоти, с вершиной у уровня пола, расширяющегося в сторону чердачного перекрытия. Деревянные конструкции потолка, дощатый настил на балках чердачного перекрытия и обрешетка на стропилах крыши над данной зоной также полностью выгорели, а сами балки и стропила имели наибольшую степень переугливания и потери сечения - преимущественно со стороны внутреннего объема основной части гаража (см. фото №№ 2-10 таблицы фотоснимков к протоколу осмотра места происшествия от ... г.).

Таким образом, на основании анализа термических повреждений, можно сделать вывод о том, что при пожаре в гараже по ул. Осенняя, 1 в г. Мозыре его очаг находился в зоне, располагавшейся сразу за оконным проемом в правой (со стороны въездных ворот) стене гаража, в пространстве межу правым передним (по ходу движения) колесом автомобиля, и даннойстеной.

190